АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-259/2024

г. Иваново

25 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Макаровой С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лесниковой Е.Е., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Рефор» (ИНН 

<

***>, адрес: 1530034, Иваново, ул. Смирнова, д. 105а) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, адрес: 153002, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект»,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 7, диплом о наличии высшего юридического образования; 

ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.06.2024 № 2222, диплом о наличии высшего юридического образования, 

общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» − ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 17, диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рефор» (далее также – истец, Общество) обратилось в  Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт»  (далее также – ответчик, Компания) о взыскании 293 517 рублей 09 копеек неосновательного обогащения в связи с излишней оплатой электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях за период с февраля по декабрь 2020 года, 9 400 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023 по 15.01.2024.

Определением от 25.01.2024 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 18.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 02.05.2024. 

Протокольным определением от 02.05.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление об уточнении исковых требований в редакции от 07.04.2024, рассмотрение дела продолжено в рамках требований о взыскании с ответчика 235 501 рубль 69 копеек неосновательного обогащения в связи с излишней оплатой электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях за период с февраля по декабрь 2020 года, 18 691 рубль 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023 по 02.05.2024.

Определением от 02.05.2024 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13.06.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» (далее также – третье лицо). Судебное разбирательство откладывалось. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указав, что истец необоснованно полагает, что неосновательное обогащение образовалось в связи с произведенной им оплатой по платежному поручению от 25.04.2022 N 252. Указанным платежным поручением произведена оплата задолженности за расчетные периоды ноябрь и декабрь 2020 года в сумме 251 803 рубля 53 копейки. Общая стоимость электрической энергии за указанный период составила 340 789 рублей 08 копеек; с учетом произведенных за указанные расчетные периоды оплат размер задолженности за декабрь 2020 года составляет на текущий момент 10 221 рубль 95 копеек. Письма ответчика от 19.01.2021 и от 24.06.2021 не содержат указания на «перенос оплат» (изменение назначения платежа) по конкретным платежным поручениям; в них сообщается об одностороннем зачете взаимных требований сторон с учетом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно позиции ответчика, возникшая обязанность истца по возврату переплаты в одних периодах засчитывалась в счет исполнения обязательств ответчика по оплате по другим расчетным периодам, в которых у ответчика есть задолженность, при этом односторонним зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть погашены только существующие, действительные требования; с учетом произведенных сторонами корректировок в расчетах указанные в письмах Общества зачеты состоялись частично; оставшаяся переплата осталась в тех расчетных периодах, за которые она была осуществлена в соответствии с назначением платежа. Указанная оценка взаиморасчетов между сторонами уже была дана судом в решении по делу N A17-263/2021.

Третье лицо в материалы дела представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что против удовлетворения исковых требований не возражает, не претендует на возврат неосновательного обогащения в свою пользу.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 12.10.2006 N 29-ги/4 «О подтверждении приобретения статуса гарантирующего поставщика» общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии по собственным сетям на территории Ивановской области.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Ивановской области, а также размер экономически обоснованных единых (котловых) тарифов сетевых организаций на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ивановской области на 2020 год утверждены Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 30.12.2019 №62-э/3 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Ивановской области», в перечни включено общество с ограниченной ответственностью «Рефор».

В 2020 году истец в отсутствие подписанного между сторонами договора, приобретал у ответчика электрическую энергию в целях компенсации потерь в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства при передаче электрической энергии. Арбитражным судом Ивановской области рассмотрены дела № А17-263/2021 и А17-1273/2021, в рамках которых с Общества в пользу Компании взыскана стоимость потерь электроэнергии за октябрь-декабрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2023 по делу №А17-4200/2023 по иску ответчика к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании неосновательного обогащения в связи с неполной оплатой электрической энергии, поставленной конечным потребителям многоквартирного дома по адресу Ивановская обл., г. Кохма, ул. Ивановская, д. 11, объем потерь в сетях истца признан полезным отпуском потребителям Компании, а не потерями Общества.

В ходе рассмотрения дела № А17-4200/2023 в суде апелляционной инстанции ответчик выставил истцу корректировочные счета-фактуры и акты приема-передачи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, за февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года от 01.11.2023, на что имеется указание в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда 22.11.2023  по вышеназванному делу.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.12.2023 № 125/Р/З с требованием о возврате соответствующей переплаты.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Пункт 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Сам по себе факт переплаты истцом за электрическую энергию в целях компенсации потерь ответчиком не оспаривается, вместе с тем, Компания ссылается на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Данная правовая позиция нашла отражение в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 N 308-ЭС19-10020, от 24.12.2019 N 308-ЭС19-16490.

Факт неосновательного перечисления денежных средств становится известным участникам правоотношений с момента их перечисления, при отсутствии доказательств того, что денежные средства приобрели характер неосновательного обогащения позднее и подлежат возврату по иным основаниям.

В силу пунктов 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2024 N 305-ЭС23-6292(3,4), должник, действуя свой волей и в своем интересе, решает, какой именно денежный долг погашается тем или иным его платежом; кредитор, имеющий интерес в погашении какого-либо конкретного долга, при наличии указаний должника не вправе вопреки этим указаниям относить платеж к интересующему кредитора обязательству. 

 Изменение назначения платежа на основании письма, адресованного контрагенту, не противоречит закону.

Стороны не лишены возможности изменения порядка исполнения взаимных обязательств по соглашению между ними, в том числе и посредством изменения назначения платежа, осуществленного по исполнению иного, существовавшего между ними обязательства, что следует из статей 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством не предусмотрен порядок изменения назначения платежа, и срок, в течение которого он может быть изменен, но при этом предполагается разумность и добросовестность участников гражданского оборота, что вытекает из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом даты выставления ответчиком в адрес истца корректировочных счетов-фактур за февраль-декабрь 2020 года (1 ноября 2023 года), изменение назначения Обществом произведенных им платежей письмом от 14.12.2023 № 125/Р/2 суд признает произведенным без отклонения от стандарта разумного поведения; об обратном Компания не заявляла, возражения относительно изменения назначения платежей не направила.

Вопреки доводам ответчика, изменение назначения платежа не является зачетом по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании переплаты, образовавшейся в результате совершенного 25.04.2022 платежа, не является пропущенным.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части ранее взысканных с истца в пользу ответчика вступившими в законную силу судебными актами пеней и расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11.05.2005 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах − посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Заявленное в рамках настоящего дела требование о взыскании с Компании ранее присужденных в его пользу денежных сумм фактически направлено на преодоление и пересмотр в неустановленном процессуальном законом порядке вынесенных ранее и вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит принципу обязательности судебных актов, закрепленному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в сумме 232 099 рублей 93 копейки.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету суда за заявленный истцом период сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 18 387 рублей 55 копеек.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

232 099,93

01.11.2023

17.12.2023

47

15%

365

4 483,03

232 099,93

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

1 424,39

232 099,93

01.01.2024

02.05.2024

123

16%

366

12 480,13

Итого:

184

15,74%

18 387,55

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, адрес: 153002, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рефор» (ИНН

<

***>, адрес: 1530034, Иваново, ул. Смирнова, д. 105а) 232 099 рублей 93 копейки неосновательного обогащения, 18 387 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 965 рублей 97 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рефор» (ИНН 

<

***>, адрес: 1530034, Иваново, ул. Смирнова, д. 105а) из федерального бюджета 974 рубля 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 15.01.2024 № 3043.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

С.Е. Макарова