Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-37561/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена   08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме   10 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                   Куклевой Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А45-37561/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Горное дело» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, общество), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании недействительными сделками дополнительных соглашений к трудовому договору, перечислений денежных средств, применении последствий недействительности сделок, взыскании убытков (с учётом уточнений).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, Управление опеки и попечительства администрации Беловского муниципального района.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий заявил об оспаривании сделок должника в отношении бывшего руководителя (ФИО4) и его бывших супруг (ФИО2, ФИО5).

Определением суда от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2024, заявление управляющего удовлетворено в отношении ФИО4 и ФИО2, в удовлетворения требования к ФИО5 отказано.

Так, судом первой инстанции признаны недействительными сделками:

1) подписанные ФИО4 (со своей стороны как работником и со стороны работодателя как руководителем) дополнительное соглашение от 01.03.2018 № 3, дополнительное соглашение от 09.01.2020 к трудовому договору от 09.03.2011 № 1 (об увеличении руководителю ФИО4 оклада до 110 тыс. руб. и до 150 тыс. руб. в месяц);

2)  начисление премии бывшему директору ФИО4 в июне 2018 года;

В порядке реституции с ФИО4  в конкурсную массу должника взыскано 1 764 756,74 руб.

3) перечисление должником в пользу ФИО2 797 803,98 руб.

В порядке реституции с ФИО2  в конкурсную массу должника взыскано 797 803,98 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления управляющего отказать. В обоснование указывает на отсутствие вреда имущественным интересам кредиторов увеличением ФИО4 оклада, учитывая размер такого увеличения, функциональные обязанности руководителяи соотношение оклада руководителя с размером оплаты труда других работников; расторжение с ним брака в 2008 году и отсутствие признаков аффилированности; необоснованность взыскания с неё спорной суммы, правомерно полученной от должника в качестве удержанных с ФИО4 алиментов, размер которых необходимо определять исходя из наличия двух несовершеннолетних детей и, соответственно, одной трети, а не одной четверти заработка ФИО4; наличие у неё требований к должнику по заработной плате 505538,77 руб. (подтверждённой в расчётных листах управляющим), по алиментам в размере 545765,3l руб., которые необходимо зачесть на случай присуждения спорной суммы.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывает, что взысканная с ФИО2 сумма получена ею необоснованно, рассчитана управляющим из неоспоренного (увеличенного в соответствии дополнительными соглашениями оклада ФИО4).

Для участия в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» судом округа удовлетворено ходатайство ФИО2 Судом округа обеспечено надлежащее техническое состояние средств связи, которые воспроизводят видео- и аудиосигнал, для участия посредством веб-конференции в судебном заседании, однако ФИО2 подключение к каналу связи не обеспечила.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа полагает их подлежащими отмене с учётом следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 24.10.2019. Определением суда от 09.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, определением суда от 02.10.2020 – внешнее управление. Решением арбитражного суда от 09.02.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утверждён управляющий.

Общество ТД «Горное дело» учреждено в 2011 году ФИО6 и ФИО4 (по 50 % в уставном капитале). ФИО4 избран руководителем общества,  со стороны работодателя трудовой договор от 09.03.2011 № 1, устанавливающий  оклад в размере 20 тыс. руб. (26 тыс. руб. с районным коэффициентом) подписан участниками ФИО6 и ФИО4

ФИО4 и ФИО6 утверждено штатное расписание от 01.11.2011 № 3, которым работникам повышены оклады, в том числе руководителю до 50 тыс. руб.(65 тыс. руб. с районным коэффициентом). В таком же порядке в 2015 году участники продлевали полномочия ФИО4 как руководителя (дополнительное соглашение от 19.11.2015 № 2, без повышения оклада).

Управляющий, указав на то, что дополнительное соглашение от 01.03.2018 № 3 и соответствующее штатное расписание, которыми руководителю установлен оклад в размере 110 тыс. руб. (143 тыс. руб. с районным коэффициентом) и дополнительное соглашение от 09.01.2020 - в размере 150 тыс. руб. (165 тыс. руб. с районным коэффициентом) подписаны ФИО4 без участия второго участника, в нарушение установленного в обществе ТД «Горное дело» корпоративного порядка и с таких необоснованно увеличенных окладов в пользу ФИО2 (занимающей в обществе должность экономиста) удержаны алименты, заявил об оспаривании соответствующих соглашений и выплат.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в пределах трёхлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве (24.10.2019), причиняют вред имущественным интересам кредиторов.

Так, суды установили то, что в реестр требований кредиторов должника определением от 19.03.2020 включено требование налогового органа на сумму более 5 млн. руб. задолженности по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2019 года; определением суда от 26.03.2020 - задолженность в сумме 34 272 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью «Европа» по договору от 08.01.2019 № 13 по оплате товара, поставленного за период январь-апрель 2019 года, определением от 24.02.2021 – задолженность в сумме 3 276 957,50 руб. перед предпринимателем ФИО7 за период январь 2018 года-октябрь 2019 года; определением о введении наблюдения в реестр включено требование общества с ограниченной ответственностью «Топкинская ресурсная компания» в размере 996 600 руб. долга, 106 116,45 руб. пени, возникшее по состоянию на 08.08.2019.

Вместе с тем, из определения от 24.02.2021 следует, что задолженность в сумме 3 276 957,50 руб. перед предпринимателем ФИО7 доказывалась данным кредитором актом сверки за период январь 2018 года-октябрь 2019 года, что само по себе не подтверждает образование всей этой (или в большей части) задолженности в 2018 году.

Анализ этой задолженности на предмет периода образования (а не сверяемого периода) и обоснование вывода о наличии у должника кредиторов, чьи интересы были нарушены повышением руководителю оклада в 2018 году до 110 тыс. руб. в месяц, отсутствуют.

Остальная учтённая судами задолженность возникла с 2019 года.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Вместе с тем, вывод о том, что задолженность 2019 года является следствием повышения оклада руководителю в 2018 году не мотивирован.

Суды сделали выводы о нарушении корпоративных правил при повышении оклада ФИО4 до 110 тыс. руб. и 150 тыс. руб.  вследствие отсутствия соответствующих решений общего собрания участников общества со ссылкой на пункт 15.8 устава и отсутствие локальных актов общества, позволяющих руководителю самостоятельно увеличивать себе оклад.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

По правилу пункта 3.1 статьи 40 Закона об ООО уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общего собрания участников общества на совершение определённых сделок.

При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 Закон об ООО, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, пункт 15.8 устава (представлен 24.01.2022 в 14:43 в материалы электронного дела) не относит к исключительной компетенции общего собрания общего собрания участников определение условий оплаты труда работников общества.

Указание в подпункте 3 пункт 15.8 устава на компетенцию общего собрания участником по передаче функций единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним необходимо толковать в совокупности с пунктом 2.1 статьи 32 Закон об ООО, в котором под таким управляющим понимается специализированное лицо - индивидуальный предприниматель (управляющий).

В данном случае то что руководитель общества является таковым субъектом, не установлено.

В компетенцию общего собрания участников общества (подпункт 7 пункта 15.8 устава) включено утверждение документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества.

Вместе с тем, управляющий не указал нормы права, положения устава или иных локальных актов общества, исключающие компетенцию руководителя в части определения условий оплаты труда работников, к которым он также относится.

Судами при постановке вывода о причинении вреда имущественным интересам кредиторов увеличением оклада руководителя должника до 110 тыс. руб. не дана оценка штатному расписанию от 01.03.2018 на предмет соотношения с окладами иных работников (заместитель руководителя по производству – 95 тыс. руб., главный бухгалтер – 75 тыс. руб. и других), а также, например, уровнем оплаты труда в других организациях при сравнимых обстоятельствах.

Оклад руководителя в сумме 110 тыс. руб. сам по себе очевидно завышеннымне представляется.

Отсутствуют отдельные мотивы выводов судов о квалификации как сделки с причинением вреда имущественным интересам кредиторов выплаты ФИО4 премии в июне 2018 года (из заявления усматривается сумма 38 020 руб., но обжалуемые судебные акты указания на сумму премии не содержат).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 65, 9 АПК РФ).

ФИО2 указывает на наличие корпоративного конфликта между участниками общества, как причину изменения порядка пересмотра размеров оплаты труда штатным работникам, что, учитывая уровень инфляции, иные экономические процессы, имевшие место в период с 2015 по 2018 годы, представлялось ожидаемым, вместе с тем, судами не предложено представить подтверждающие доказательства до возложения на ответчика рисков их непредставления.

Повышение оклада дополнительным соглашением от 09.01.2020 до 150 тыс. руб. совершено в день введения в отношении должника наблюдения, при наличии требований кредиторов, в пользу заинтересованного лица, в отсутствие экономических предпосылок.

Потому основания для применения к указанному повышению правил пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судами установлены правильно.

Доводы ФИО2 об отсутствии (в связи с расторжением в 2008 году брака)  аффилированности с ФИО4 отклонены судами правильно, учитывая наличие общего ребёнка (детей), регистрацию по одному месту жительства, совместную эксплуатацию автомобиля.

Из имеющихся в деле расчётов управляющего требования к ФИО2 усматривается, что оспариваются выплаты должником с назначением «алименты», но взыскиваемая сумма исчислена с неоспоренного (фактически начисленного) размера оплаты труда ФИО4, то есть по сути алиментами не являющаяся.

Вместе с тем, выводы о размере алиментов, причитающихся ФИО2 к моменту окончания оспариваемых выплат, не мотивированы, не основаны на сведениях о количестве и возрасте несовершеннолетних детей ФИО4

Согласно статье 81 Семейного кодекса Российской Федерации, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребёнка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трёх и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

ФИО2 утверждает о праве алименты в размере одной трети заработка ФИО4

Вместе с тем, ФИО4 состоял во втором браке с ФИО5   (брак расторгнут, имеется ребёнок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебный акт о взыскании алиментов), однако судами не установлено, ФИО2 при ссылке на одну треть заработка) в период спорных выплат имеет ввиду своих двух несовершеннолетних детей, или учитывает одного своего ребёнка и одного ребёнка ФИО5

Кроме того, судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении (страница 11) установлено, что незаконно полученные ФИО4 денежные средства от должника были перечислены им в пользу ФИО2 по исполнительному листу по решению суда по делу № 2-517/2007 от 16.11.2007.

Вместе с тем, подтверждающие это обстоятельство доказательства не указаны, а в случае их наличия судами не мотивировано взыскание такой суммы с ФИО4, а не с ФИО2

Сами по себе приведённые судами ссылки на нормы материального права и разъяснения высших судебных инстанций о порядке их применения являются правильными, однако выводы судов сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для существа спора, выводы об обстоятельствах имеют противоречивый характер, не указаны подтверждающие доказательства, расчёты требуют проверки.

Зачёт требования допускается только при условии соблюдения очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве).

Учитывая социальную направленность заработной платы и алиментов, их высокую очерёдность удовлетворения в деле о банкротстве, суду необходимо разъяснить управляющему возможность определить размер реституционных обязательств ответчиков (имеющих соответствующие непогашенные требования к должнику) с учётом указанной нормы, обосновать в соответствующем расчёте вид и сумму требования (квалификация, реестровое, текущее), период возникновения (для календарной очерёдности текущих).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №  13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо обязать управляющего представить расчёт требования к ФИО4, указав фактические начисления, их период, размер, подтверждающие доказательства (а именно расчёт, основанный на первичных хозяйственных операциях и документах, не смешанный с оценками  управляющего), аналогичный расчёт требования к ФИО2; установить количество, возраст несовершеннолетних детей и, соответственно, размер причитающихся ФИО2 алиментов; разъяснить аффилированным ответчикам обязанность раскрыть доказательства позиции и отнесение на них рисков уклонения от опровержения утверждений конкурсного управляющего; устранить противоречия в части  направленности средств, неправомерно полученных ФИО4 по оспариваемым сделкам, установить соответствующие суммы и получателя;  на основе оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ установить кредиторов и размер  долга 2018 года для вывода о причинении вреда имущественным интересам кредиторов дополнительным соглашением от 01.03.2018 № 3 и соответствующими выплатами ФИО4, с участием сторон определить порядок корпоративных процедур повышения оклада руководителя (если таковой существует как особенный), дать оценку его соблюдению и  оценить сделки 2018 года на предмет наличия нарушений прав кредиторов; оценить расчёты требований к ФИО4 и ФИО2, обязать ответчиков приводить контррасчёты применительно к структуре расчётов управляющего;    распределить между сторонами судебные расходы, в том числе по апелляционным и кассационным жалобам.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А45-37561/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                            Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                           Е.А. Куклева

 

ФИО1