Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А32-56199/2017

г. Краснодар

08 мая 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2018 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Уралсиб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСнабСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ставрополь

о взыскании убытков по договору финансовой аренды в размере 3 152 662,53 руб.

 

При участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1

ответчика: ФИО2

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

 

Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Уралсиб» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСнабСервис» (далее – ответчик) о взыскании убытков по договору финансовой аренды в размере 3 152 662,53 руб.

Представитель поддержал исковые требования, просил удовлетворить указанные требования в полном объеме. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. 

Представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагается. 

Суд полагает, что в данном случае требования могут быть рассмотрены по существу на основании имеющихся в материалах дела документов, без проведения по делу судебной экспертизы по поставленным ответчиком вопросам. 

С учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначения по делу указанной им судебной экспертизы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (лизингодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЮгСнабСервис» (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 26.02.2014 № СТА-0521-14А (далее –договор лизинга), в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность указанные ответчиком предметы лизинга и предоставить их последнему за плату во временное владение и пользование.

Предметом договора финансовой аренды (лизинга) № СТА-0521-14А согласно приложению № 1 (спецификации) является транспортное средство SHACMAN SX3256DR384, VIN 

<

***>; транспортное средство SHACMAN SX3256DR384, VIN 

<

***>;  транспортное средство   SHACMAN SX3256DR384 VIN 

<

***>.

Согласно п. 4.5. договора лизинга он заключен в соответствии с Общими условиями договора лизинга, утвержденными приказом заместителя генерального директора ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» от 31.07.2013 г. № 87/ЛК-ОД, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. 

Во исполнение условий договора лизинга между ООО «Югснабсервис» и ПАО СК «Росгосстрах» 04.03.2016 заключен договор страхования (полис серия 6002 № 2992858), со сроком действия указанного с 00 часов 00 минут 04.03.2016г. по 24 часа 00 минут 03.03.2017.

Выгодоприобретателем по рискам  хищение, полная фактическая или конструктивная гибель  в Полисе  указан Выгодоприобретатель – ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ».

В соответствии с условиями договора лизинга истец исполнил свои обязательства по приобретению предметов лизинга и передаче их во временное владение и пользование ответчику, что подтверждается актом приема-передачи имущества (предмета лизинга) от 28.02.2014 г.

Оплата ответчиком стоимости договоров лизинга осуществляется путем оплаты лизинговых платежей ежемесячно, в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 1 к дополнительным соглашениям договоров лизинга), в соответствии с п. 2.8. договоров лизинга, а также п. 6.1. Общих условий лизинга.

Пунктами 5.2.2. и 6.6 Общих условий, п. 2.4 договоров установлено, что платежи производятся лизингополучателем независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга в срок до 5 числа текущего месяца. Согласно п. 6.7 Общих условий, датой оплаты считается дата зачисления средств на счет лизингодателя.

Ответчик систематически нарушал обязательства по оплате лизинговых платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей.

В соответствии с п. 9.2. и п. 9.2.2. Общих условий лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга, в случае просрочки лизингополучателем оплаты платежей свыше 30 календарных дней.

Истец обратился к ответчику с требованием (претензией) № 1089 от 04.02.2015 об оплате задолженности по уплате лизинговых платежей и пени, а также с требованием (претензией) №35 от 08.02.2017 об оплате задолженности по уплате лизинговых платежей и пени. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

В связи с допущенной просрочкой оплаты лизинговых платежей истец расторг договор лизинга по своей инициативе с 13.02.2017, направив ответчику уведомление №21 от 13.02.2017г.

Кроме того, в период действия договора страхования, а именно 04.03.2016 в 20:30ч. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства SHACMAN SX3256DR384 VIN 

<

***>. В результате данного происшествия указанное транспортное средство получило существенные механические повреждения.

В соответствии с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02 мая 2017 года по делу №63-130095/2016 с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» взыскано страховое возмещение в размере 2 224 026 руб. ввиду повреждения транспортного средства SHACMAN SX3256DR384 VIN 

<

***>, которое было оплачено 12 июля 2017 года.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Закона о лизинге применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещается за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, и если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Согласно ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» в случае неуплаты лизинговых платежей лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Право истца на изъятие предметов спорных договоров лизинга предусмотрено п.9.3.4 общих условий договоров лизинга.

Судом установлено, что ввиду невыплаты лизинговых платежей две единицы предмета лизинга изъяты у лизингополучателя и возвращены лизингодателю, что подтверждается Актами изъятия от 15.03.2017 и 07.04.2017. Годные остатки транспортного средства SHACMAN SX3256DR384 VIN 

<

***> лизингодателю возвращены не были. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела  от 27 августа 2017 года  годные остатки транспортного средства SHACMAN SX3256DR384 VIN 

<

***> были похищены неустановленным лицом, чем причинен имущественный ущерб ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» на сумму 98 874 руб. Стоимость годных остатков установлена решением арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2017 года  по делу №63-130095/2016.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств). При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами: если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу; если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п.п. 3.2., 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления).

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

ПФ= (П-А) –Ф :

Ф х С/дн х 365 х 100, где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга; А - сумма аванса по договору лизинга; Ф - размер финансирования; С/дн - срок договора лизинга в днях.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика. При этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю.

Как следует из материалов дела, истец реализовал возвращенные предметы лизинга третьему лицу в соответствии с договорами купли-продажи продажи № МСК-0952-17ДКП/Р от 23.05.2017 и № МСК-0969-17ДКП/Р от 30.06.2017. Согласно указанным договорам купли-продажи стоимость возвращенных ответчиком предметов лизинга, исходя из суммы, вырученной лизингодателем, составила 1 690 000 руб.

На дату расторжения договоров лизинга лизингополучателем уплачены лизинговые платежи, без учета авансовых платежей, в размере 3 584 952 руб. 89 коп. по договору        № СТА-0521-14А от 26.02.2014.

После расторжения договора лизинга уплата задолженности по нему или иных платежей лизингополучателем не осуществлялась.

В силу п. 3.4. Постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с п. 2.3. договора лизинга стоимость приобретения предмета лизинга составляла 8 700 000 руб. Пунктом 2.4. договора лизинга установлено, что сумма аванса составляла 2 784 000 руб.

Таким образом, размер финансирования по договору лизинга № СТА-0521-14А составил 5 916 000 руб. в сумме разницы между указанной стоимостью предмета лизинга и суммой аванса.

Срок договоров лизинга составляет 1130 дней (с 26.02.2014 по 01.01.2017).

Фактический срок финансирования - с даты заключения договора лизинга до даты возврата финансирования (получение страхового возмещения) - 1232 день (с 26.02.2014 по 12.07.2017).

В силу п. 3.3. Постановления № 17, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты приобретения имущества по договору купли-продажи, возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. Дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации возвращенного лизингового имущества, в случае, если стоимость его реализации возмещает затраты лизинговой компании.

Таким образом, плата за финансирование подлежит начислению в соответствии с процентной ставкой платы за финансирование до момента реализации предмета лизинга и получения страхового возмещения. Плата за финансирование в соответствии вышеуказанной формулой в процентом соотношении (ПФ= (П-А) –Ф : Ф х С/дн х 365 х 100) составляет 14,95% годовых. Сумма платы за финансирование (СуммПФ), исходя из фактического срока пользования финансированием по каждому договору составляет  5 916 000 руб. х 1232 х 14,95%: 365), а всего 2 985 294 руб. 64 коп. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расчет платы за финансирование произведен истцом правильно.

В совокупности с указанной суммой (платой за финансирование) в расчет истца включены убытки по стоимости похищенных годных остатков.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Договор лизинга не предусматривал условий об ином распределении рисков. Таким образом, лизингополучатель в силу закона и договора несет ответственность за ущерб, независимо от своей вины в ДТП, вызвавшем утрату предмета лизинга.

В силу п. 3.6. Постановления № 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Для взыскания убытков на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 7 от 28 марта 2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

В расчет сальдо встречных обязательств истцом включена сумма пени в размере 1 651 472 руб. 78 коп. за период с 05.02.2015 по 13.02.2017.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.1 Общих условий, в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору лизинга лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, и определяется в размере 0,1% от суммы, перечисление которой просрочено.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что расчет пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по состоянию на дату расторжения договора 13.02.2017 в сумме 1 651 472 руб. 78 коп. является правомерным.

Судом учтено страховое возмещение в размере 2 224 026 руб., которое было оплачено 12 июля 2017 года по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 02 мая 2017 года по делу №63-130095/2016  ПАО «СК Росгосстрах» в пользу ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ».

Таким образом, судом полностью проверен представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств. Данный расчет содержит показатели, основанные на согласованных сторонами договора лизинга условиях относительно срока пользования имуществом, стоимости предмета лизинга, размера платежей по договору лизинга, а также времени до фактического возврата имущества и стоимости возвращенного предмета лизинга, а также полученного страхового возмещения.

Истец не получил по данной сделке то, на что рассчитывал в связи с неисполнением ответчиком условий договора лизинга, поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга.

Представленный истцом расчет является правильным, сальдо встречных обязательств в пользу истца с учетом всех вышеназванных показателей в соответствии с формулой, установленной Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 составляет 3 152 662 руб. 53 коп. по договору № СТА-0521-14А от 26.02.2014. При таких обстоятельствах, финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга и полученного страхового возмещения, составляет 3 152 662 руб. 53 коп. и является убытком лизингодателя.

В установленном порядке ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, расчет истца является обоснованным, документально подтвержденным руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде сальдо встречных обязательств, возникших ввиду расторжения договора финансовой аренды (лизинга) в сумме 3 152 662 руб. 53 коп, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению № 2271 от 20.12.2017 оплачена государственная пошлина за рассмотрение требований в размере 38 753 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                          Р Е Ш И Л:

 

Ходатайство ООО «ЮГСНАБСЕРВИС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Ставрополь о назначении по делу судебной экспертизы оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «ЮГСНАБСЕРВИС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Ставрополь в пользу ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛСИБ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва 3 152 662 руб. 53 коп. убытков, 38 763 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

 

Судья                                                                                                                                     А.А. Огилец