ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-7447/2022

31 мая 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2023 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

Зарубина А.В., судей Горбуновой Н.Ю., Мунтян О.И., 

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Шишка Я.В.,  при участии:  

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2  

Викторовича, представителя по доверенности от 01 июля 2022 года;  

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4  

Ольги Владимировны, представителя по доверенности от 11 сентября 2022 года № 1; 

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурило  

Василия Петровича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 января 2023  

года по делу № А84-7447/2022, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  к индивидуальному предпринимателю ФИО3  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных  

требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью  

«Капиталстрой», 

о взыскании денежных средств ввиду выполнения работ в меньшем объеме, нежели  

они оплачены, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – И.П. ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП Бурило В.П.)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.700.114 руб. по договору подряда от  27 августа 2021 года № 27/08/2021, процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 15.534 руб., процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17 января 2023 года исковые  требования удовлетворены. Взыскано с ИП Бурило В.П. в пользу ИП ФИО1  неосновательное обогащение в размере 1.700.114 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 30 июня 2022 года по 05 августа 2022 года в размере  15.533,92 руб., проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, начисленные на сумму долга за период с 06 августа 2022 года по день  фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере  24.856 руб.  

Не согласившись с указанным решением суда, И.П. Бурило В. П. обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. По  мнению ответчика:1) работы выполнены в полном объеме, а их результат сдан заказчику по  акту, направленному на электронный ящик; 2) заказчик действительно перечислил  подрядчику по платежным поручениям 3.462.500 руб., однако часть из них относилась к  другим договорам; 3) заказчик сам нарушил условия соглашения, в частности, не создал  условия для выполнения подрядных работ.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля  2023 года апелляционная жалоба принята к производству.  

В судебное заседание 25 мая 2023 года представитель И.П. Вероняна Р. И., просил  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель И.П. Бурило В. П.  настаивал на доводах апелляционной жалобы.  

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив  соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность  применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам  дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не  подлежит по следующим основаниям.  

 

В части взыскания основного долга в размере 1.700.114,00 руб. суд апелляционной  инстанции отмечает следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и  абзаца второго статьи 806 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают  возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до  расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их  стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении».  

Из указанных выше положений закона видно, что юридически значимыми  обстоятельствами по делу о взыскании денежных средств ввиду выполнения работ в  меньшем объеме, нежели они оплачены, являются: 1) факт заключения договора и его  расторжения; 2) размер оплаты; 3) выполнение работ в меньшем объеме, нежели они  оплачены.  

Как видно из материалов дела 27 августа 2021 года между ИП ФИО1  (заказчиком) и ИП Бурило В.П. (подрядчиком) заключен договор № 27/08/2021 на  выполнение строительно-монтажных работ по прокладке сетей водопровода, канализации,  отопления и электромонтажа систем электроснабжения на объекте заказчика «Капитальный  ремонт родильного дома по адресу: РК, 

<

...>» (пункт 1.1 договора).  Аванс составляет 225.000 руб.; полная цена договора – 4.500.000 руб. (пункты 3.1 и 3.3  договора). Срок выполнения работ – до 15 мая 2022 года (пункт 2.1 договора).  

Также из материалов дела видно, что во исполнение своих обязательств по договору  заказчик перечислил подрядчику по платёжным поручениям 3.462.500 руб. (электронное  дело, приложение к ходатайству от 18 апреля 2023 г.) и дополнительно передал наличными  337.500,00 руб. (т. 1, л.д. 14), а всего – 3.800.000 руб.  

В свою очередь ИП Бурило В.П. доказательств выполнения работ не представил. ИП  ФИО1 добровольно признал факт выполнения работ на 2.099.886,00 руб.  

 

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о  наличии на стороне подрядчика обязательства по возврату 1.700.114,00 руб. (3.800.000,00 –  2.099.886,00 = 1.700.114,00).  

Довод апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ направлены на  электронный ящик заказчика ничем не подтверждаются. Кроме того, договором  предусмотрено, что в течение 3 (трёх) рабочих дней после окончания работ подрядчик  должен уведомить заказчика об этом и предоставить ему на подпись акт выполненных  работ (пункт 4.1.8 договора). То есть, стороны пришли к соглашению о сдаче работ путем  подписания акта выполненных работ. Условий, позволяющих отправить акты приемки на  почтовый ящик заказчика, договор не содержит.  

Довод апелляционной жалобы о том, что часть платежных поручений из общей  суммы в 3.462.500,00 руб. предназначена для оплаты по другим договорам, отклоняется  судом апелляционной инстанции. Действительно, в отдельных платёжных поручениях  указаны иные, нежели договор № 27/08/2021, соглашения. Суд апелляционной инстанции  дополнительно истребовал у ИП Бурило В.П. (подрядчика) доказательства существования  иных, нежели до договору № 27/08/2021, обязательств, однако таких доказательств не  представлено. Устные пояснения самого ИП Бурило В.П. о существовании иных  договорных отношений не могут быть признаны допустимыми доказательствами  существования договоров (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Кроме того, данный довод уже рассматривался судом первой инстанции и получил с его  стороны надлежащую оценку.  

Довод апелляционной жалобы о том, что заказчик (ИП ФИО1) неоднократно  нарушал условия договора, в частности, не создал условия для выполнения работ, не имеет  значения для настоящего дела. Юридически значимо лишь то, что подрядчик выполнил  работ на меньшую сумму, нежели получил оплату.  

Не имеет значение и то обстоятельство, кто из подрядчиков завершал работы на  строительном объекте, в каком объеме и по какой цене он выполнил работы. Подрядчику  (ИП Бурило В.П.) следовало доказать объем и стоимость фактически выполненных им  работ, однако подобных доказательств не представил.  

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд  апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на  сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал  или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

 

Из материалов дела видно, что 10 июня 2022 года заказчик (ИП ФИО1)  обратился с заявлением о возврате излишне уплаченных 1.700.114,00 руб. (т. 1, л.д. 16) в  течение 7 (семи) календарных дней с момента получения претензии. Согласно отчёту об  отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29901170405464 претензия  получена адресатом 22 июня 2022 года. Следовательно, подрядчик (ИП Бурило В.П.)  должен был вернуть излишне полученную сумму до 29 июня 2022 года Соответственно, с  30 июня 2022 года истцом исчислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, общий размер которых по состоянию на 05 августа 2022 года  составил 15.533,92 руб.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты в  размере 15.533,92 руб. и продолжил их начисление с 06 августа до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 января 2023 года по делу   № А84-7447/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А. В. Зарубин  

Судьи Н. Ю. Горбунова  

 О. И. Мунтян