АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8085/2016

25 июля 2017 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транссистем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании  301 220 рублей, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от ответчика – представителя ФИО3 на основании доверенности от 07.07.2016, 

от третьего лица – директора ФИО4, представителя ФИО5 на основании доверенности от 30.01.2017.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транссистем» о взыскании  301 220 рублей стоимости некачественного товара и убытков, причинённых в связи с оплатой независимой экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техносервис».

Исковые требования мотивированы следующим. На основании заключённого с ответчиком договора купли-продажи истец приобрёл товар (головку блока цилиндров Detroit DDEC IV EGRCПб). При установке оборудования на автомобиль выявлены дефекты, которые не позволяют использовать приобретённое оборудование по назначению. Исходя из выводов, изложенных в экспертном заключении, истцу продано не новое, а восстановленное оборудование, что не соответствует условиям заключённого с ответчиком договора купли-продажи.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против предъявленных требований. Пояснил, что истец заказал у ответчика реставрированную головку блока цилиндров и в качестве подтверждения согласия внёс в кассу общества 134 100 рублей, впоследствии произвёл полную оплату в сумме 140 000 рублей. Головка блока цилиндров была заказана у официального дилера. Представитель ответчика также пояснил, что истцу предлагалось установить головку блока цилиндров на СТО ответчика либо на СТО официального представителя Detroit, от чего истец отказался. По мнению представителя ответчика, причиной дефектов послужила неправильная установка головки блока цилиндров на двигатель автомобиля.  

Представитель третьего лица пояснил, что на основании заключённого с истцом договора производилась замена приобретённой истцом головки блока цилиндров (в сборе). При выполнении работ по ремонту транспортного средства общество исходило из добросовестности сторон, в частности из того, что представленный истцом агрегат является новым, исправным и в рабочем состоянии, не бывшим в употреблении. Пояснил, что истцу предлагалось не эксплуатировать автомобиль и снять головку блока цилиндров для исследования на предмет наличия дефектов. 

Поскольку истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 09.03.2016 № 404 и от 11.03.2016 № 416 в кассу ООО «Транссистем» внесено 134 100 рублей и 140 000 рублей, в графе «основание платежа» указано «головка блока цилиндров Detroit DDEC IV EGRCПб (т.1, л.д. 23). 

Между ФИО2 и ООО «Техносервис» 12.03.2016 оформлен заказ-наряд № 55 на работы: замена ГБЦ (в сборе) на автомобиле Freightliner  2003 года выпуска, гос.номер 796 (т. 1, л.д. 120). В заказе-наряде указаны рекомендации по дальнейшей эксплуатации автомобиля: снять ГБЦ и проверить на наличие дефектов, автомобиль эксплуатации не подлежит.

Между ООО «Уран» (заказчик) и ООО ТК «Саяны-экспресс» (исполнитель) 14.03.2016 заключён договор-заявка на автодоставку груза (оборудование головка ГБЦ) на ул. Буденного, 88Б, ФИО2 или ФИО4

Согласно экспедиторской расписке от 14.03.2016 № 259-80/1 ООО «Уран» в адрес ФИО2 направлен груз  (оборудование головка весом 180 кг), груз сдан ФИО4 14.03.2016 (т. 1, л.д. 131).  

ООО «ПТК Енисей-Моторс» в письме от 22.03.2016 № 02/03-16 в адрес ФИО2 сообщило, что 17.03.2016 в сервисный центр компании поступил автомобиль Freightliner Colambia, гос.номер О796ЕК19 с целью ремонта ДВС. Указано, что в процессе демонтажа головки блока цилиндров с двигателя и проверки на герметичность обнаружена трещина в воздуховоде впускного клапана цилиндра № 3, а также установлено, что данная ГБЦ до установки её на двигатель подвергалась восстановлению. Однако данный ремонт ГБЦ производился не Detroit Diesel (т. 1, л.д. 24).

В соответствии с экспедиторской распиской от 24.03.2016 № 233015 из г. Красноярска грузоотправителем ООО «Уран» в адрес грузополучателя ООО «Транспортный союз Сибири» в г. Новосибирск направлен груз  (запчасти весом 120 кг), груз принят без проверки внутренних вложений (т. 1, л.д. 113). 

На основании заявления (договора) с ООО «Уран» от 01.04.2016 о проведении осмотра и исследования головки блока цилиндра (ГБЦ) двигателя автомобиля  экспертом ООО «Транспортный союз Сибири» ФИО6 составлено экспертное заключение от 29.04.2016 (т. 1, л.д. 12-22). 

В соответствии с экспедиторской распиской от 19.05.2016 № 225956 из г. Новосибирска грузоотправителем ООО «Транспортный союз Сибири» в адрес грузополучателя ООО «Уран»  в г. Абакан направлен груз  (запчасти весом 180 кг). Груз принят ФИО2 (т. 1, л.д. 114).

Согласно товарному чеку от 21.05.2016 произведена оплата 27 120 рублей, в том числе 11 000 рублей – доплата за ГБЦ, 10 000 рублей – проведение экспертизы, 6120 рублей – экспедирование ГБЦ  по маршруту Емельяново – Новосибирск – Абакан (т. 1, л.д. 25). 

Истец в претензии от 25.05.2016 потребовал от ответчика возврата уплаченных за товар денежных средств и возмещения расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы. Претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что переданный товар является некачественным, его стоимость ответчиком не компенсирована, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения сторон возникли из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Как следует из материалов дела, истец приобрел у ответчика головку блока цилиндров Detroit DDEC IV EGRCПб стоимостью 274 100 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 09.03.2016 № 404 и от 11.03.2016 № 416, выданными ООО «Транссистем».

Договор поставки в письменной форме сторонами не заключался, при этом факт совершения сделки подтверждается представленными в дело квитанциями от 09.03.2016 № 404 и от 11.03.2016 № 416 (т.1, л.д. 23) и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В поименованных квитанциях отражено наименование, количество и стоимость товара, что позволяет суду сделать вывод о согласовании сторонами существенных условий договора поставки, а также об оплате полной стоимости товара. Факт передачи товара покупателю (истцу) подтвержден экспедиторской распиской от 25.02.2016 № 259-80 (т. 1, л.д. 130), экспедиторской распиской от 14.03.2016 № 259-80/1 (т. 1, л.д. 131), договором-заявкой от 14.03.2016 на автодоставку груза (оборудование головка ГБЦ). Факт передачи товара также сторонами не оспаривается. 

В соответствии с условиями договора от 11.01.2016 № 2, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Техносервис» (исполнитель), предметом которого является техническое обслуживание и ремонт транспортных средств заказчика (т. 1 , л.д. 116), сторонами 12.03.2016 оформлен заказ-наряд № 55 на работы: замена ГБЦ (в сборе) на автомобиле Freightliner 2003 года выпуска, гос.номер 796 (т. 1, л.д. 120). 

При установке головки блока цилиндров на двигатель транспортного средства был выявлен дефект агрегата, в заказе-наряде указаны рекомендации по дальнейшей эксплуатации автомобиля: снять ГБЦ и проверить на наличие дефектов, автомобиль эксплуатации не подлежит.

После этого принадлежащее истцу транспортное средство 17.03.2016 доставлено в сервисный центр компании ООО «ПТК Енисей-Моторс» с целью ремонта ДВС. В письме от 22.03.2016 № 02/03-16 в адрес ФИО2 ООО «ПТК Енисей-Моторс» указало, что в процессе демонтажа головки блока цилиндров с двигателя и проверки на герметичность обнаружена трещина в воздуховоде впускного клапана цилиндра № 3, а также установлено, что данная ГБЦ до установки её на двигатель подвергалась восстановлению. Однако данный ремонт ГБЦ производился не Detroit Diesel (т. 1, л.д. 24).

По согласованию между истцом и ответчиком спорная ГБЦ была доставлена в г. Новосибирск для проведения обследования агрегата. Экспертом ООО «Транспортный союз Сибири» ФИО6 составлено экспертное заключение от 29.04.2016 (т. 1, л.д. 12-22). В экспертном заключении указаны следующие выводы: при осмотре демонтированной с двигателя ГБЦ установлено, что в полости впускного клапана имеется горизонтальная трещина; причиной образования трещины явилось нарушение температурного режима (термическое воздействие в процессе эксплуатации «возникновение сильного нагрева») и нарушение технологии установки (крепления) ГБЦ при сборке двигателя; полная герметичность установленных клапанов не зафиксирована, присутствует утечка воздуха между тарелками клапанов и седлами, на стержнях клапанов имеются следы нагара; видимых механических повреждений направляющие клапанов не имеют, кроме клапана, отмеченного краской; на поверхности торца направляющей втулки имеются следы от контакта (от удара); на плоскостях головок клапанов следы длительной эксплуатации отсутствуют; на прилегающей поверхности ГБЦ присутствуют мелкие фрагменты от прокладки ГБЦ, характерные при возникновении термического нагрева в процессе эксплуатации двигателя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом, и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Определением арбитражного суда от 13 октября 2016 года по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления наличия дефектов головки блока цилиндров Detroit DDEC IV EGR Спб. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт» ФИО7. В дело представлено экспертное заключение № 74, содержащее выводы относительно поставленных судом вопросов (т. 2, л.д. 7-30).

Согласно содержащимся в заключении выводам головка блока цилиндров имеет следующие дефекты (неисправности):

- в местах установки термостатов имеется выработка; возникновение выработки в местах установки термостатов обусловлено нормальным износом, вследствие, обычной эксплуатации двигателя (автомобиля);

- болты крепления крышек распределительного вала имеют следы демонтажа; следы демонтажа на болтах крепления крышек распределительного вала свидетельствуют о несоблюдении технологии (несоответствии применяемого инструмента) при снятии или установке распределительного вала в головку цилиндров;

- на поверхности головки цилиндров и на постелях распределительного вала имеются следы коррозии; появление следов коррозии на поверхности головки цилиндров и на постелях распределительного вала свидетельствуют о ненадлежащем хранении головки цилиндров;

- имеются следы коррозии в полостях впускных клапанов 2-го и 3-го цилиндров, а также на нижней привалочной поверхности головки цилиндров; следы коррозии в полостях впускных клапанов 2-го и 3-го цилиндров, а также на нижней привалочной поверхности головки цилиндров, свидетельствуют о ненадлежащем хранении головки цилиндров;

- на нижней привалочной поверхности головки цилиндров имеются следы неполного прилегания прокладки, устанавливаемой между головкой цилиндров и блоком цилиндров двигателя; следы неполного прилегания прокладки на нижней привалочной поверхности головки цилиндров, устанавливаемой между головкой и блоком цилиндров двигателя, могли возникнуть вследствие установки головки блока цилиндров Detroit DDEC IV EGR Спб на СТО ООО «ТехноСервис»;

- на прокладке, устанавливаемой между головкой и блоком цилиндров двигателя, сдавлены кольца в районе цилиндров; сдавленные кольца в районе цилиндров на прокладке, устанавливаемой между головкой и блоком цилиндров двигателя, свидетельствуют о том, что прокладка устанавливалась на двигатель. Это скорее неустранимый дефект прокладки, чем головки цилиндров. Данная прокладка не может быть более использована при ремонте двигателя;

- в местах крепления выпускного коллектора имеются следы коррозии и износа; следы коррозии и износа в местах крепления выпускного коллектора являются следствием нормального износа, возникающего при обычной эксплуатации двигателя (автомобиля);

- микротрещина в полости впускного клапана третьего цилиндра, длинной 20-25 мм; микротрещина в полости впускного клапана третьего цилиндра длиной 20-25 мм могла образоваться вследствие установки головки блока цилиндров Detroit DDEC IV EGR Спб на СТО ООО «ТехноСервис» и ее последующей  эксплуатацией.

Установка головки блока цилиндров Detroit DDEC IV EGR Спб на СТО ООО «ТехноСервис» могла явиться причиной выявленных дефектов (неисправностей), а именно: возникновения дефекта №5 (на нижней привалочной поверхности головки цилиндров имеются следы неполного прилегания прокладки, устанавливаемой между головкой и блоком цилиндров двигателя), дефекта №6 (на прокладке, устанавливаемой между головкой и блоком цилиндров двигателя, сдавлены кольца в районе цилиндров) и дефекта №8 (микротрещина в полости впускного клапана третьего цилиндра, длиной 20- 25 мм).

Определить, имелись ли выявленные дефекты головки блока цилиндров Detroit DDEC IV EGR Спб №1, №2, №3, №4, и №7 до её приобретения или они возникли после её установки, не представляется возможным.

Дефекты №5 (на нижней привалочной поверхности головки цилиндров имеются следы неполного прилегания прокладки, устанавливаемой между головкой и блоком цилиндров двигателя), №6 (на прокладке, устанавливаемой между головкой и блоком цилиндров двигателя, сдавлены кольца в районе цилиндров) и №8 (микротрещина в полости впускного клапана третьего цилиндра длиной 20-25 мм) возникли после её установки.

Наличие характерных признаков свидетельствует о том, что представленная головка блока цилиндров не является новой. Она находилась ранее в эксплуатации двигателя (автомобиля) и подвергалась ремонту (восстановлению), поскольку, многие детали (впускные и выпускные клапаны, технологические заглушки, уплотнители клапанов и др.), которые значительно изнашиваются при эксплуатации, были заменены.

Выявленный дефект (неисправность) № 8 (микротрещина в полости впускного клапана третьего цилиндра, длиной 20-25 мм), исходя из требований технологической документации производителя, является неустранимым. 

Определением арбитражного суда от 05 мая 2017 года по ходатайству третьего лица назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза по определению наличия дефектов головки блока цилиндров Detroit DDEC IV EGR Спб. Проведение дополнительной экспертизы поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза» ФИО8, ФИО9. В дело представлено экспертное заключение № 11/14/06, в котором выводы экспертов сводятся к следующему. 

В исследуемой головке блока цилиндров Detroit DDEC IV EGR Спб имеются  признаки продолжительной эксплуатации в виде:

- на ГБЦ в области расположения отверстий под термостаты наблюдаются следы установки термостатов в виде следов давления (вдавливания) с образованием раковин металла (локальных коррозионных разрушений);

- наличие признаков восстановительного ремонта ГБЦ в виде не идентичных пластических деформаций ГБЦ на границе сопряжения торцевой поверхности седла клапана и посадочного углубления ГБЦ, повреждений торцевой поверхности направляющей втулки шестого впускного клапана.

Примерный срок эксплуатации исследуемой ГБЦ составляет 500 000 км. Более конкретизировано ответить на данный вопрос не предоставляется возможным.

На поверхности торца направляющей втулки на головке блока цилиндров Detroit DDEC IV EGR Спб имеются механические повреждения в виде механических пластических деформаций (следы внешнего давления) в направлении продольной оси втулки клапана от камеры сгорания к клапанной крышке, оставленных как минимум двумя различными по форме сопряжения предметами: округлой и шестиугольной (шестигранник) формы. Необходимость подобного внешнего механического воздействия характерна для случаев нарушения технологии установки направляющих втулок в тело головки блока цилиндров при проведении ремонта ГБЦ.

В полости впускного клапана третьего цилиндра головки блока цилиндров Detroit DDEC IV EGR Спб имеется микротрещина. Указать точную причину образования выявленной микротрещины не представляется возможным, так как исследуемая ГБЦ является бывшей в эксплуатации имеет следы восстановительного ремонта. Наиболее вероятной причиной возникновения микротрещины является усталостное разрушение металла в процессе длительной эксплуатации в сочетании с особенностями конструкции исследуемой ГБЦ проявляющихся в склонности к образованию микротрещин в полостях впускных клапанов центральной части ГБЦ.

Доводы ответчика о том, что микротрещина в ГБЦ возникла в результате неправильной ее установки третьим лицом ООО «Техносервис», не нашли своего подтверждения. Выводы эксперта ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт» ФИО7 о причинах образования микротрещины, на которые ссылается ответчик, носят предположительный характер. 

Ссылка ответчика на выводы независимого эксперта ООО «Транспортный союз Сибири» ФИО6, составившего экспертное заключение от 29.04.2016 о том, что причиной образования трещины явилось нарушение температурного режима (термическое воздействие в процессе эксплуатации «возникновение сильного нагрева») и нарушение технологии установки (крепления) ГБЦ при сборке двигателя, не имеет правового значения в отсутствие доказательств приобретения ответчиком и поставки истцу товара надлежащего качества.

При этом экспертами ООО «Независимая экспертиза» Неизвестным А.И. и ФИО9 в экспертном заключении № 11/14/06, составленном по результатам дополнительной экспертизы указана наиболее вероятная причина возникновения микротрещины является усталостное разрушение металла в процессе длительной эксплуатации в сочетании с особенностями конструкции исследуемой ГБЦ проявляющихся в склонности к образованию микротрещин в полостях впускных клапанов центральной части ГБЦ.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что эксперты ООО «Независимая экспертиза» обладают специальными познаниями. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведено исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы обоснованы.

На основании изложенного, суд признаёт заключение экспертов ООО «Независимая экспертиза» ясным и полным, не вызывающими сомнений в его обоснованности, заключение экспертов не содержит неясности или противоречий, основания подвергать сомнению обоснованность данного заключения экспертов не установлены.

Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены.

При рассмотрении дела в судебном заседании, состоявшемся 09.02.2017, в качестве специалиста опрошен эксперт-техник ФИО10, который также пояснил, что микротрещина могла образоваться именно в результате внешнего механического воздействия (удара) в результате нарушения технологии установки направляющих втулок в тело головки блока цилиндров при проведении ремонта ГБЦ.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 названной статье Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указывает ответчик в своих возражениях, между ним и истцом была достигнута договоренность относительно поставки не новой, а восстановленной (реставрированной) на заводе изготовителе Detroit головки блока цилиндров. Вместе с тем, доказательства относительно согласования такого условия с истцом ответчик в материалы дела не представил. Истец данный факт отрицает. 

Также не представил ответчик и доказательства приобретения головки блока цилиндров у завода изготовителя Detroit либо его официального дилера, при этом суд неоднократно предлагал ответчику представить такие доказательства.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дело экспертные заключения, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчик не приобретал для истца восстановленную (реставрированную) головку блока цилиндров ни у завода изготовителя Detroit, ни у его официального дилера, а поставил истцу товар ненадлежащего качества, до этого длительное время эксплуатируемый, неизвестно кем изготовленный и реставрированный. 

При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств той степени заботливости и осмотрительности, какая от ответчика требовалась по характеру обязательства, а также принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства. Поскольку доказательств иного в деле не имеется, отсутствуют основания для выводов о невиновности продавца в нарушении условий договора.

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что недостатки поставленного ответчиком товара имеют существенные и неустранимые недостатки, требование о возврате стоимости товара подлежит удовлетворению.

В сумму, предъявленную ко взысканию истцом также включено 27 120 рублей, составляющих расходы истца, связанные с проведением до обращения в суд независимой экспертизы ООО «Транспортный союз Сибири» головки блока цилиндров, а также ее экспедированием к месту проведения экспертизы. Согласно товарному чеку от 21.05.2016 произведена оплата 27 120 рублей, в том числе 11 000 рублей – доплата за ГБЦ, 10 000 рублей – проведение экспертизы, 6120 рублей – экспедирование ГБЦ  по маршруту Емельяново – Новосибирск – Абакан (т. 1, л.д. 25). 

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая, что истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие наличие расходов, произведённых в связи с причинённым вредом, его требование в части возмещения стоимости услуг по оплате услуг независимого эксперта и экспедированием ГБЦ к месту проведения экспертизы также является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что в данном случае истец документально подтвердил наличие ущерба в заявленном размере в связи с поставкой ответчиком некачественной головки блока цилиндров.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по делу составляет 9024 рубля, которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Поскольку при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в полном объёме по платёжной квитанции от 23.06.2016, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 9024 рубля.

Расходы истца по оплате судебной автотехнической экспертизы составили 15 000 рублей.

Расходы третьего лица по оплате дополнительной судебной автотехнической экспертизы составили 16 500 рублей.

По результатам рассмотрения спора на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца в сумме 15 000 рублей и расходы третьего лица, привлечённого на стороне истца, в сумме 16 500 рублей подлежат возмещению за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167–171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск: 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссистем» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 301 220 (триста одна тысяча двести двадцать) рублей возмещения стоимости некачественного товара и убытков, а также 24 024 (двадцать четыре тысячи двадцать четыре) рубля судебных расходов.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссистем» в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                 С.М. Тропина