ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35516/2017

Дело № А40-76403/17

г. Москва

9 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 9 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М., 

Судей: Сазоновой Е.А.,  Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «ГУ ЖКХ»  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу №А40-76403/17 по иску АО «ГУ ЖКХ»  к  МП г.п. Загорянский «Загорянская муниципальная служба ЖКХ» о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.10.2016; 

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «ГУ ЖКХ»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с МП г.п. Загорянский «Загорянская муниципальная служба ЖКХ» задолженности по Договору теплоснабжения от 25.03.2016 № 50-01-054 за апрель 2016 года в размере 1 960 885 руб. 99 коп., за май 2016 года в размере 1 772 750 руб. 40 коп., за июнь 2016 года в размере 1 660 886 руб. 49 коп., за июль 2016 года в размере 1 507 822 руб. 52 коп., за август 2016 года в размере 1 326685 руб. 70 коп., а также неустойку в сумме 1 516798 руб. 93 коп. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу №А40-76403/17 исковое заявление АО «ГУ ЖКХ» принято к производству суда и назначено предварительное судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу №А40-76403/17 исковое заявление АО «ГУ ЖКХ» оставлено без рассмотрения. 

Не согласившись с определением суда от 09.06.2017, истец  подал апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить определение и направить вопрос о рассмотрении спора по существу в суд первой инстанции. 

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки не может быть рассмотрено арбитражным судом по существу и иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку истец не выполнил установленное ч.5 ст.4 АПК РФ обязательное требование о соблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, возникшего из гражданских правоотношений.

Направление истцом претензии от 31.10.2016 № 3999 ответчику по адресу: 141180, Московская область, Щелковский район, Загорянский дп, ул. Дзержинского, д.1 суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства соблюдения со стороны истца претензионного порядка в отношении заявленного требования, поскольку адрес направления претензии не является юридическим адресом ответчика в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ. 

 Апелялляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125 и п.7 ч.1 ст. 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие документы, за исключением случаев, если соблюдение такого порядка не предусмотрено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если при его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Как следует из материалов дела, между АО «ГУ ЖКХ» как теплоснабжающей организацией и МП г.п. Загорянский «Загорянская муниципальная служба ЖКХ» как абонентом заключен Договор теплоснабжения № 50-01-054 от 25.03.2016. 

В соответствии с 11.1. Договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами, связанные с исполнением Договора, подлежат урегулированию в претензионном порядке. 

 Разделом 13 Договора сторонами определены банковские и почтовые реквизиты сторон, почтовым адресом МП г.п. Загорянский «Загорянская муниципальная служба ЖКХ» определен:  141180, Московская область, Щелковский район, Загорянский дп, ул. Дзержинского, д.1. 

Истцом 15.11.2016 была направлена ответчику претензия от 31.10.2016 № 3999 по адресу: 141180, Московская область, Щелковский район, Загорянский дп, ул. Дзержинского, д.1.

В претензии истец требует от ответчика произвести оплату задолженности в размере 15 219 964 руб. 57 коп., образовавшейся у ответчика перед истцом по Договору за период с 01.01.2016 по 31.08.2016. 

При этом факт получения претензии подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 03.05.2017.

Также фактическое вручение почтовой корреспонденции с уведомлением проверен апелляционным судом с использованием информационного портала «Почта России».

Кроме того, факт направления и вручения претензии ответчиком не оспаривался. 

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, указанным в  п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Учитывая фактическое получение ответчиком досудебной претензии по адресу, который был указан в договоре самим ответчиком, как адрес для доставки корреспонденции, а также то, что ответчик не заявлял о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения споров, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом была исполнена обязанность, предусмотренная ч.5 ст.4 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что при фактическом исполнении обязанности по направлению ответчику досудебной претензии, в том числе при непосредственном вручении претензии уполномоченному представителю ответчика, арбитражный суд не вправе требовать от истца направления досудебной претензии по юридическому адресу ответчика, поскольку такая обязанность не установлена процессуальным законодательством, истец не может быть ограничен в способах передачи ответчику досудебной претензии при условии, что может подтвердить факт ее получения ответчиком.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для применения ст.148 АПК РФ и оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу №А40-76403/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи:Е.А. Сазонова 

Н.В. Юркова