АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34064/2024

31 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Зверевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А.Захаровой,  рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК РЭМП УЖСК" (ИНН 

<

***>) к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности № 29-05933/18829-К,

 

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 09.01.2024,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 28.12.2023,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Общество  с ограниченной ответственностью "УК РЭМП УЖСК" (ИНН 

<

***>) обратилось  к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности № 29-05933/18829-К.

Определением суда от 28.06.2024 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 24.07.2024.

Департаментом представлен отзыв, приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, в адрес Департамента поступило обращение от 15.04.2024 № 29-01-01-5817/1 согласно доводам которого в многоквартирном доме ненадлежащим образом содержатся места общего пользования, а именно: разрушение внутренней отделки стен и потолка в подъездах № 1-4 многоквартирного дома № 29 по ул. Патриса Лумумбы в г. Екатеринбург.

 На основании обращения от 15.04.2024 № 29-01-01-5817/1 и решения Департамента от 08.05.2024 № 29-08-24-148 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК РЭМП УЖСК» на предмет соблюдения лицензионных требований в части содержания мест общего пользования МКД.

В ходе проведения выездной проверки выявлены следующие нарушения, отраженные в акте внеплановой выездной проверки от 30.05.2024 № 29-08-30-102: локальные разрушения штукатурного и окрасочного слоя стен в подъездах № 1-4 МКД. 

Вышеуказанное явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и составлению в отношении общества протокола от 30.05.2024 № 29-08-30-102 об указанном административном правонарушении, согласно которому обществом допущено нарушение лицензионного требования, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества МКД. 

Постановлением Департамента от 18.06.2024 № 29-05-33/18828-к ООО «УК РЭМП УЖСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Заинтересованным лицом вынесено постановление от 18.06.2024 № 29-05-33/18829-К о назначении ООО «УК «Ремстройкомплекс Екатеринбург» административного наказания по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 125 000 руб. 00 коп.

Заявитель с указанным постановлением не согласился, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в таком доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

 В соответствии с частью 2 статьи 193 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение № 1110). 

В соответствии с пп. «б» п. 3 Положения № 1110 лицензионным требованием к лицензиату помимо требований, предусмотренных п. 1 - 6.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ. 

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень № 290). 

В силу п. 10, п. 11 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарноэпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации, характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома; поддержание общего имущества в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации требования.

Указанные требования не были соблюдены управляющей компанией, что зафиксировано в акте проверки с приложением протокола осмотра и фотоматериалов. Протокол осмотра, протокол опроса от 20.03.2024 подписаны представителем ООО «УК РЭМП  УЖСК» без замечаний.

В ходе текущих осмотров управляющая организация могла и должна была выявить имеющиеся нарушения и своевременно принять меры по их устранению.

ООО «УК РЭМП  УЖСК»  при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД обладало всеми необходимыми знаниями и возможностями для соблюдения законодательства Российской Федерации, должно было и могло предвидеть нарушения законодательства, должно было и могло принять все зависящие меры к недопущению нарушений.

 Обязанность по соблюдению установленных лицензионных требований в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации возложена на ООО «УК РЭМП  УЖСК».

ООО «УК РЭМП УЖСК» указывает, что совет МКД отказал в согласовании дефектной ведомости и локального сметного расчета по ремонту.

Вместе с тем в силу закона и договора управления МКД лицом, ответственным за содержание общего имущества собственников помещений в МКД, является управляющая компания. 

Жилищное законодательство не предусматривает необходимость согласования дефектной ведомости и локального сметного расчета для проведения текущего ремонта. Также жилищное законодательство не ставит надлежащее исполнение управляющей компанией взяты на себя обязательств по содержанию общего имущества собственников в зависимость от необходимости принятия на общем собрании собственников помещений в МКД каких-либо решений.

Лицо, привлекаемое к ответственности, имеет право представлять доказательства, опровергающие доказательства административного органа. В данном случае, доказательства, опровергающие факты нарушений, обществом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в действиях общества имеется  событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Указанные в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и других представленных в материалы дела доказательствах обстоятельства правонарушения объективно свидетельствуют о наличии у общества вины в его совершении, которая в рассматриваемом случае выразилась в непринятии им своевременных мер по обеспечению должного уровня содержания вверенного ему здания.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Порядок привлечения общества к административной ответственности заинтересованным лицом соблюден, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Заявитель просит суд освободить ООО "УК РЭМП УЖСК" от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в связи с малозначительностью.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В силу указанных норм последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Суд учитывает, что в настоящем случае нарушения до настоящего времени не устранены, кроме того, нарушения допущены в нескольких подъездах МКД.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, не установлено, отсутствуют основания для применения к совершенному обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом того, что ранее заявитель привлекался к административной ответственности (постановлением от 24.10.2023 № 29-05-33-81, вступило в силу 15.02.2024), применение статьи 4.1.1 невозможно.

В связи с тем, что заявитель является субъектом МСП, наказание назначено на основании ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в размере 125 000 рублей.

Избранная мера административного наказания установлена административным органом в соответствии с требованием действующего законодательства, размер штрафа определен верно.

Суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          И.В. Зверева