АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8168/2016

г. Краснодар

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца – управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304041764, ОГРН 1042301876033) – Хохловой А.А. (доверенность от 09.10.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» (ИНН 2309132373, ОГРН 1122309002892) – Горошко И.А. (доверенность от 01.08.2016), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Кубаньстройгрупп» (ИНН 2335014520, ОГРН 1072335000605), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2016 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу № А32-8168/2016, установил следующее.

Управление строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «ГрадСтрой» (далее – общество) о взыскании 4 607 115 рублей 29 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 19.12.2014 № 31 за период с 25.07.2015 по 23.12.2015 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л. д. 15, 16).

Решением от 10.07.2017 исковые требования управления удовлетворены частично, с общества взыскано 2 303 557 рублей 64 копейки неустойки, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.

Постановлением апелляционного суда от 29.08.2017 решение от 10.07.2017 в части удовлетворения иска и взыскания государственной пошлины отменено. В удовлетворении иска отказано, с управления в пользу общества взыскано 130 тыс. рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя, вывод суда о несвоевременной передаче заказчиком проектной документации не соответствует фактическим обстоятельствам. Подрядчик не доказал, что он не имел возможность выполнять работы на объекте. Работы ответчиком не приостанавливались. Вывод суда о том, что подрядчик не имел возможность пользоваться включенными в цену контракта денежными средствами, выделенными на непредвиденные работы, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 19.12.2014 по результатам размещения муниципального заказа методом проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 24.11.2014 № 737/2) управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 31, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта: «Детский сад по ул. Мира, б/н в х. Бетта г. Геленджика» в соответствии с проектно-сметной документацией, в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом и приложениями к нему.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 контракта цена определена по результатам аукциона в размере 61 455 369 рублей 05 копеек (в том числе НДС 18%), является твердой, образована на основании проектно-сметной документации и включает в себя налоги, сборы, а также резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенные для компенсации дополнительных затрат, связанных с: уточнением объемов работ по рабочим чертежам, разработанным после утверждения проекта (рабочего проекта); ошибками в сметах, включая арифметические, выявленные после утверждения проектной документации; изменениями проектных решений в рабочей документации и т.д., и не может меняться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работы или услуги, качества выполняемой работы и иных условий контракта.

Соглашением от 29.12.2015 № 3 стороны уменьшили цену контракта на 5 688 585 рублей 04 копейки без уменьшения объема работ (т. 2, л. д. 14).

В пункте 4.1 контракта стороны согласовали следующие календарные сроки выполнения работ: начало работ – со дня подписания муниципального контракта; окончание работ – в течение 217 календарных дней со дня подписания муниципального контракта (календарный график – приложение № 2).

В разделе 7 контракта заказчик принял на себя следующие обязательства: передать подрядчику по акту (на период строительства объекта) строительную площадку, пригодную для производства строительных работ, размещения временных зданий и сооружений, временных подъездных дорог согласно проекту; организовать контроль за строительством, производить приемку и оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном контрактом.

Согласно пункту 8 технического задания (приложение № 2 к контракту) предмет торгов включает следующие объемы работ на объекте: общестроительные работы; водопровод и канализация; отделочные работы; кровля; отопление; вентиляция; установка пожарной сигнализации; наружные сети водоснабжения и канализации.

По акту от 19.01.2015 (т. 3, л. д. 125) управление передало обществу площадку под строительство.

В письме от 29.12.2014 общество сообщило управлению о наличии на земельном участке опоры высоковольтной линии электропередач (ЛЭП) и необходимости ее переноса и демонтажа.

В ответе от 21.01.2015 № 53-53/15-01-11 управление указало обществу на необходимость включения расходов на перенос и демонтаж опоры ЛЭП в расходы, предусмотренные на резерв средств на непредвиденные работы и затраты (т.1, л. д. 156, 157).

28 января 2015 года в письме № 53-104/15-01-11 управление сообщило обществу о необходимости согласовать с управлением стоимости работ по демонтажу ЛЭП, получения соответствующего разрешения в ресурсоснабжающей организации, а также произвести перенос или демонтаж ЛЭП (т. 1, л. д. 158).

Общество уведомило управление о том, что при рассмотрении проектно-сметной документации на строительство объекта выявлено несоответствие проектной и сметной документации (письма от 23.01.2015 № 2, от 09.02.2015 № 6; т.1, л. д. 98, 101). 

05 февраля 2015 года подрядчик сообщил заказчику об отсутствии проектной документации (листов КЖ 26 – 38) на производство монолитных стен 1-го, 3-го, технического этажей, указав на невозможность дальнейшего производства работ, и уведомив об их приостановлении с 02.03.2015 (т. 1, л. д. 99).

Управление передало обществу недостающие листы проектной документации по акту от 14.03.2015 № 2 (т. 1, л. д. 100).

В письме от 02.03.2015 № 53-243/15-01-11 (т. 1, л. д. 162) управление сообщило обществу о том, что ему необходимо включать все работы, не отраженные в проектно-сметной документации, в расходы, предусмотренные на резерв средств на непредвиденные работы и затраты.

Претензией от 30.06.2015 № 11-П общество уведомило управление о том, что подрядчику не предоставлены проекты и техническое задание на котельную, АТП, насосную станцию, дизельную станцию и иное необходимое оборудование на объект, с просьбой в кратчайшие сроки предоставить актуальную техническую документацию и устранить замечания, указанные в ранее направленных письмах (т. 1, л. д. 104, 105).

16 июля 2015 года в письме № 53-879/15-01-11 управление проинформировало общество о том, что проектная документация (проект и техническое задание на котельную) переданы подрядчику в полном объеме 25.12.2014 (т. 1, л. д. 134, 135).

В претензии от 03.02.2016 № 53-116/16-01-11 управление уведомило подрядчика о нарушении им сроков выполнения работ и потребовало в течение пяти банковских дней со дня получения претензии добровольно перечислить неустойку, начисленную на основании пункта 10.2.2 контракта (т. 1, л. д. 37, 38).

Неисполнение обществом данного требования послужило основанием для обращения управления в суд.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям, приведенным в статьях 404 – 406 Гражданского кодекса при определении размера ответственности должника за просрочку исполнения обязательства подлежит учету вина кредитора. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса).

Из указанных норм следует, что, ссылаясь на просрочку заказчика как на основание полного освобождения от ответственности, подрядчик должен достоверно доказать такой характер и период просрочки заказчика, который полностью исключал возможность исполнения работ ранее, чем работы были фактически завершены и сданы заказчику. В противном случае надлежит обосновать пропорциональное снижение ответственности подрядчика, просрочившего выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 747 Гражданского кодекса заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Аналогичную обязанность заказчика стороны согласовали в разделе 7 контракта.

Апелляционный суд установил, что строительная площадка передана заказчиком подрядчику с расположенной на ней ЛЭП, о чем общество в кратчайшие сроки уведомило управление. Однако доказательства того, что заказчик предпринял меры по демонтажу (переносу) указанного объекта, в материалах дела отсутствуют.

Определением апелляционного суда от 01.02.2017 назначена экспертиза. По итогам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение № 4-05/17 (т. 5, л. д. 55 – 111). Согласно выводам эксперта, производство строительно-монтажных и других видов работ, складирование материалов, устройство стоянок машин и механизмов на расстоянии ближе 20 м от крайнего провода линии электропередач, организация работ с использованием строительных машин и механизмов вблизи запрещено. В связи с этим, подрядчик при наличии на участке ЛЭП 10 кВ мог производить только подготовительные работы на объекте: ограждение территории, демонтажные работы.

Установив, что работы по демонтажу ЛЭП не предусмотрены проектно-сметной документацией и не связаны с работами, которые подлежали выполнению подрядчиком в соответствии с утвержденным проектом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные работы являются дополнительными, и подрядчик правомерно предпринял действия по соблюдению установленного законом порядка согласования выполнения дополнительных работ (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса).

Общество многократно обращалось к управлению с требованием внести корректировки в проектно-сметную документацию, а также сообщало об отсутствии у подрядчика полного комплекта документации для устройства котельной, АТП, насосной и дизельной станций.

Суд верно отметил, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие вины общества в просрочке исполнения обязательств (поскольку просрочка исполнения обязательств за спорный период со стороны общества наступила по вине управления), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения санкций, предусмотренных договором, отсутствуют, и отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А32-8168/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							    И.И. Фефелова

Судьи 										    А.В. Садовников 

										    Е.В. Улько