АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3794/2021

г. Белгород

17 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Белгородской области  

в составе судьи Ивановой Л. Л. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО "ЛЕНСТАР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 86 240 руб. 25 коп. при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: директор ФИО3- паспорт РФ. 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к  ООО "ЛЕНСТАР" о взыскании 41 762,30 руб. задолженности за поставленную  продукцию, 44 477,95 руб. неустойки за период с 11.04.2019 по 31.03.2020 с последующим  начислением неустойки до даты погашения задолженности.  

13.01.2022 от истца в арбитражный суд поступило заявление об уточнении исковых  требований в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которому, истец просит взыскать с  ответчика 30 794,64 руб. задолженности за поставленный товар, 126 652,98 руб.  договорной неустойки за период с 11.04.2018 по 11.01.2022 с последующим начислением  неустойки до даты полного погашения долга.  

Указанное исковое заявление распределено в автоматическом режиме судье  Пономаревой О.И.  

Определением суда от 14.11.2022 в связи с уходом в отставку судьи Пономаревой  О.И. материалы дела № А08-3794/2021 для их дальнейшего рассмотрения переданы судье  Ивановой Л.Л.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал,  считает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск.  

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт  надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.  

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика,  арбитражный суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, согласно п.1.1 которого, истец  принял на себя обязательства передавать в собственность покупателя продукты питания, а  покупатель обязался принимать товар и своевременно производить его оплату в порядке и  на условиях договора.  

Точные наименование, количество и цена каждой партии передаваемого по  договору товара фиксируются в накладных на товар, подписываемых представителями  обеих сторон договора. условия о количестве, ассортименте и цене передаваемого товара  по договору считаются согласованными сторонами с момента подписания  представителями сторон договора сопроводительных документов, выдаваемых  поставщиком (п.1.2 договора).  

В соответствии с п.2.1 расчеты по договору за товар производятся покупателем  путем оплаты полученного товара в день фактического его получения (по факту) либо с  отсрочкой платежа, но не позднее 16-ти календарных дней с момента исполнения  поставщиком обязанности по передаче товара покупателю. Точные условия и порядок  расчетов за каждую конкретную партию товара определяются между сторонами  дополнительно во время получения поставщиком от покупателя заявки на товар.  

Истец указывает на то, что им в рамках данного договора, с учетом уточнения  исковых требований, был поставлен товар на общую сумму 30 794,64 руб., в  подтверждение чего истцом были представлены накладные № СтЕ00017104 от 15.05.2017,   № СтЕ00043734 от 12.12.2017, № СтЕ00017591 от 11.06.2018, № СтЕ00008180 от  22.03.2018, № СтЕ00019025 от 20.06.2018, № СтЕ00018821 от 19.06.2018, № СтЕ00020136  от 28.06.2018, № СтЕ00020249 от 29.06.2018, а также универсальные передаточные  документы № 20619 от 03.07.2018, № 36729 от 21.11.2018, № 7584 от 25.03.2019.  

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств поставленный  товар оплатил частично. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере  30 794,64 руб.  

02.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о  погашении образовавшейся задолженности. Претензия истца осталась без ответа и  удовлетворения со стороны ответчика.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Анализ договора поставки от 01.10.2009, с учетом счетов-фактур и универсальных  передаточных документов, свидетельствует о том, что между сторонами сложились  отношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.  

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в  требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые  для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Договор поставки от 01.10.2009, с учетом счетов-фактур и универсальных  передаточных документов, содержит все существенные условия для договоров данного  вида, подписан уполномоченными представителями сторон.  

С учетом изложенного, суд считает договор, с учетом счетов-фактур и  универсальных передаточных документов, заключенным и не находит оснований для  признания его недействительным.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным и иным подобным использованием.  

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для  государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа  предприятия) положения, предусмотренные параграфом о купле-продаже, применяются,  если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).  

Истец в обоснование факта поставки товара, его количества и стоимости ссылается  на представленные в материалы дела накладные № СтЕ00017104 от 15.05.2017,   № СтЕ00043734 от 12.12.2017, № СтЕ00017591 от 11.06.2018, № СтЕ00008180 от  22.03.2018, № СтЕ00019025 от 20.06.2018, № СтЕ00018821 от 19.06.2018, № СтЕ00020136  от 28.06.2018, № СтЕ00020249 от 29.06.2018, а также универсальные передаточные  документы № 20619 от 03.07.2018, № 36729 от 21.11.2018, № 7584 от 25.03.2019. При этом,  суд обращает внимание на то, что согласно перечню накладных и УПД, а также суммам  

задолженности по ним, указанным в описательной части искового заявления общая сумма  задолженности составляет 37 379,12 руб. В просительной части ходатайства об уточнении  исковых требований истцом заявлены требования о взыскании 30 794,64 руб.  задолженности за поставленный товар.  

С учетом изложенного, и принимая во внимание невозможность суда выходить за  пределы исковых требований, суд рассматривает заявленные истцом требования в сумме  30 794,64 руб. При этом, оценка представленных доказательств дается судом по всем  представленным истцом доказательствам на сумму 37 379,12 руб.  

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено  (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского  кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).  

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Частью 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015  N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности  приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора,  обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному  претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается  на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого  срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской  Федерации в Определении от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765.  

 Истец прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, обратившись к  ответчику с соответствующей претензией (предарбитражное предупреждение),  направленной в адрес ответчика 02.09.2019г.  

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ Гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда  после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или)  порядок не установлены законом или договором.  

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, согласно почтовому  штампу на конверте, 10.04.2021г.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что срок исковой давности должен  определяться по каждой произведенной истцом поставке товара отдельно, сроки  досудебного урегулирования спора, срок исковой давности пропущен истцом по  

требованиям о взыскании денежных средств за товар, срок оплаты которого истек до  10.03.2018г., то есть по накладным и УПД, датированным до 22.02.2018.  

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о  взыскании 9 317,33 руб., составляющих задолженность за товар, поставленный по   № СтЕ00017104 от 15.05.2017, № СтЕ00043734 от 12.12.2017.  

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об  отказе в иске.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 9 317,33 руб. задолженности  за товар, поставленный в период с 15.05.2017 по 12.12.2017, являются не обоснованными  и не подлежащими удовлетворению.  

В пределах срока исковой давности истцом заявлены требования о взыскании  21 477,31 руб. задолженности за товар, поставленный по накладным № СтЕ00017591 от  11.06.2018, № СтЕ00008180 от 22.03.2018, № СтЕ00019025 от 20.06.2018, № СтЕ00018821  от 19.06.2018, № СтЕ00020136 от 28.06.2018, № СтЕ00020249 от 29.06.2018 и  универсальным передаточным документам № 20619 от 03.07.2018, № 36729 от 21.11.2018,   № 7584 от 25.03.2019. При этом, общая стоимость товара по указанным накладным  составляет (с учетом частичной оплаты) составит 28 061,79 руб.  

 Ответчик, возражая против требований истца, сослался на то, что товар по  накладным №№ СтЕ00017591 от 11.06.2018, № СтЕ00018821 от 19.06.2018, № СтЕ00020136  от 28.06.2018, № СтЕ00020249 от 29.06.2018, УПД № 20619 от 03.07.2018 на общую сумму  16 863,58 руб. ответчиком не получался, в данных накладных и УПД отсутствует подпись  уполномоченного лица ответчика и оттиск печати ответчика, подтверждающие получение  товара.  

Из представленных истцом документов усматривается, что накладные   № СтЕ00018821 от 19.06.2018, № СтЕ00020136 от 28.06.2018, № СтЕ00020249 от 29.06.2018  и УПД № 20619 от 03.07.2018 в разделе о получении товара содержат подпись без  расшифровки должности, фамилии и инициалов лица, получившего товар. В накладной   № СтЕ00017591 от 11.06.2018 в разделе о получении товара расписалась ФИО4 без  указания должности и инициалов.  

Кроме того, в накладной № СтЕ00018821 от 19.06.2018 и УПД № 20619 от  03.07.2018 подпись лица, получившего товар, заверена оттиском штампа ООО «Ленстар»  «Для документов» с указанием наименования общества и его ИНН.  

Ответчик оспаривает как факт того, что лица, расписавшиеся в указанных  накладных и УПД, являются сотрудниками ответчика, так и оспаривает принадлежность  штампа «Для документов», оттиск которого проставлен в одной накладной и УПД,  обществу.  

Истцом не представлено доказательств того, что лица, расписавшиеся в  подтверждение получения товара от истца, являются сотрудниками ответчика,  уполномоченными лицами ответчика на получение товарно-материальных ценностей, в  том числе получение поставляемого товара в адрес ответчика. Также ответчиком не  представлено доказательств того, что указанный штамп «Для документов» принадлежит  ответчику. При этом, остальные документы, подтверждающие поставку товара, кроме  оспариваемых ответчиком, заверены оттиском печати общества.  

Из информации, представленной на запрос суда ОПФР по Белгородской области в  региональной базе данных в отношении ООО «Ленстар» сотрудник ФИО4 в обществе  в качестве застрахованного лица, на которого предоставляется отчетность, в спорный  период отсутствует.  

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его  обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если  они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

В силу ст. 182 ГК РФ правом на совершение действий от имени юридического лица  также наделены его представители в силу полномочий, основанных на доверенности,  указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа  местного самоуправления.  

Кроме того, согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать  из обстановки, в которой действует представитель. Согласно разъяснениям Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в п. 5 Информационного письма от  23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ",  действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из  конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при  условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или  основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких  действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 п. 1 ст. 182 ГК  РФ).  

Доказательств того, что действия лиц, принявших товар по вышеуказанным  накладным и УПД, и расписавшихся в них, в соответствии со статьей 182 ГК РФ  свидетельствовали в момент приемки товара о наличии у данных лиц, получивших товар,  полномочий действовать в данном случае от имени ответчика, истцом также не  представлено. При этом, как указано выше, ответчик, оспаривает факт принадлежности  ему штампа, оттиск которого имеется в накладных и УПД, а также полномочия лиц,  получивших товар.  

В силу статьи 65 и части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих  требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан  факт поставки товара ответчику по накладным №№ СтЕ00017591 от 11.06.2018,   № СтЕ00018821 от 19.06.2018, № СтЕ00020136 от 28.06.2018, № СтЕ00020249 от  29.06.2018, УПД № 20619 от 03.07.2018 на общую сумму 16 863,58 руб. В связи с чем,  требования истца в размере 16 863,58 руб. удовлетворению не подлежат.  

При рассмотрении оставшихся требований о взыскании задолженности за товар,  поставленный по накладным № СтЕ00008180 от 22.03.2018, № СтЕ00019025 от 20.06.2018  и универсальным передаточным документам № 36729 от 21.11.2018, № 7584 от 25.03.2019,  в сумме 4 613,73 руб. (с учетом размера заявленных истцом требований и размера  требований, признанных судом необоснованными) суд исходит из следующего.  

В подтверждение поставки товара на указанную сумму истцом в материалы дела  представлены накладные на поставку товара, который был принят представителем  ответчика, подпись которого в накладных заверена оттиском печати общества.  

Ответчик факт поставки товара по данным накладным, количество и стоимость  поставленного товара не оспорил. Между тем, указал на то, что данный товар оплачен им  в полном объеме.  

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, а именно, справке  Отдела надзорной деятельности и ПР по Старооскольскому городскому округу № 585-4-611 от 24.05.2021, 22.05.2021 произошел пожар в надворной постройке, пристроенной к  жилому дому, расположенной на территории частного домовладения по адресу:  

<

...>. В результате пожара в  надворной постройке, размером 6х20 метров, внутреннее пространство вместе с  находящимся в нем имуществом огнем уничтожено полностью, в том числе уничтожен  ряд документов: акты сверки с предприятиями, договора, товаротранспортные накладные.  В связи с чем, ответчик вследствие обстоятельств непреодолимой силы лишен  возможности представить доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.  

Истец в подтверждение наличия спорной задолженности также ссылается на  приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 05.03.2020 в  отношении ФИО5, по уголовному делу, рассмотренному в  особом порядке, в котором установлено, что ФИО5 проходил стажировку в  первой декаде декабря 2017 года у ИП ФИО2, с 13.02.2018 работал в должности  торгового представителя ИП ФИО2, в обязанности которого входило  осуществление сбора дебиторской задолженности от контрагентов за поставленный товар  по договорам поставки, заключенным с ИП ФИО2 по выданным от имени  последнего приходным кассовым ордерам на получение денежных средств. В ходе  осуществления своей деятельности в период с декабря 2017 года по 07 мая 2019 года  ФИО5 совершал неоднократное хищение денежных средств следующим образом.  ФИО5 получал от контрагентов ИП ФИО2 денежные средства в счет  оплаты задолженности за поставленный товар. При этом должнику выдавалась квитанция  к приходному кассовому ордеру на сумму фактически полученных денежных средств, а во  второй части приходного кассового ордера передаваемого в бухгалтерию ИП ФИО2 указывалась меньшая сумма, чем было получено от контрагента истца и эта же  сумма (меньшая) сдавалась в кассу ИП ФИО2  

Вышеуказанным приговором суда ФИО5 признан виновным в совершении  преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.  

 По результатам вынесенного приговора ИП ФИО2 произвел перерасчет по  приходным кассовым ордерам, которые нашли отражение в приговоре суда, и в которых в  качестве плательщика указан ответчик вместо лица, от которого фактически были  получены денежные средства по данному кассовому ордеру.  

Суд относится критически к такому расчету истца в силу следующего. 

Уголовные дела, рассмотренные в особом порядке, отличаются тем, что  исследование доказательств и материалов уголовного дела в полном объеме не  производится, а приговор выносится на основании признания обвиняемым своей вины и  факта совершения преступления. Между тем, как следует из приговора суда, факты  получения либо неполучения ФИО5 денежных средств от ответчика в рамках  данного уголовного дела не исследовались, и не нашли своего отражения в приговоре  суда. Документы ответчика по оплате товара не истребовались и также не исследовались.  Задолженность ответчика, отсутствовавшая до момента вынесения приговора суда, была  

установлена по формальным признакам путем сопоставления номеров и дат  сфальсифицированных приходных кассовых ордеров, выявленных в рамках рассмотрения  уголовного дела.  

Между тем, достоверные данные относительно того, совершались ли ФИО5 указанные мошеннические действия и в отношении денежных средств, полученных  от ответчика у суда отсутствуют. При этом, должностные лица ООО «Ленстар» ни в  качестве потерпевшей стороны, ни в качестве свидетелей к участию в уголовном деле не  привлекались. Полный финансовый аудит за спорный период у ИП ФИО2 со  встречными сверками по взаимным расчетам со всеми контрагентами не производился.  Доказательств обратного суду представлено не было.  

Также судом принимается во внимание, что ИП ФИО2 на протяжении  длительного периода времени осуществлялся ненадлежащий контроль за ведением  бухгалтерского учета, а также обороту и работе с наличными денежными средствами его  сотрудниками, что привело к вышеуказанным последствиям.  

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленная ко  взысканию задолженность является предположительной и, принимая во внимание  отсутствие надлежащего бухгалтерского учета, многочисленные нарушения и  фальсификации, допущенные сотрудником предпринимателя, при расчетах с  контрагентами, не может считаться подтвержденной достаточными относимыми и  допустимыми доказательствами в качестве которых представлены только  товаросопроводительные документы.  

Кроме того, судом учитывается, что ответчиком представлены квитанции к  приходным кассовым ордерам № СтЕ00157529 от 31.07.2018 и № СтЕ00169914 от  03.03.2019, согласно которым ФИО5 получил от ООО «Ленстар» 6 796,18 руб. и  2884,26 руб. соответственно. Между тем, данные суммы, внесенные ответчиком в счет  оплаты поставленного товара, не нашли своего подтверждения в одностороннем акте  сверки взаимных расчетов сторон, представленном истцом.  

Данное обстоятельство еще раз подтверждает ненадлежащий учет и обращение с  наличными денежными средствами у ИП ФИО2 либо не передачу данных  денежных средств ФИО5 в кассу ИП ФИО2  

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что, возложение на ответчика  обязанности по оплате стоимости товара, является необоснованным, поскольку  достаточные относимые и допустимые доказательства того, что спорная задолженность  является реальной, а не образовалась вследствие действий работника истца и нарушений в  учете..  

Также суд обращает внимание на то, что, что задолженность ответчика, с учетом  расчета истца, за минусом накладных по которым истек срок исковой давности, и  накладных, которые признаны судом не подтверждающими факт получения товара  ответчиком и ненадлежащими доказательствами по делу, составляет 4 613,73 руб.  

В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам № СтЕ00157529 от  31.07.2018 и № СтЕ00169914 от 03.03.2019 ФИО5 получил от ООО «Ленстар» в  счет оплаты поставленного товара 9 680,44 руб. Между тем, данные суммы не отражены в  акте сверки взаимных расчетов сторон, что свидетельствует о том, что данная сумма  оплаты не учтена истцом при расчете задолженности.  

С учетом изложенного, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по  оплате поставленного товара.  

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца необоснованными  и не подлежащими удовлетворению.  

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере  126 652,98 руб. договорной неустойки за период с 11.04.2018 по 11.01.2022 с  последующим начислением неустойки до даты полного погашения долга.  

Поскольку требования о взыскании пени являются производными от требований о  взыскании основного долга, а также с учетом того, что допущенные истцом нарушения и  действие непреодолимой силы в виде пожара не позволяют установить точную  хронологию взаиморасчетов сторон, суд считает, что требования истца о взыскании пени  также не подлежат удовлетворению.  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, расходы по государственной пошлине суд относит на  истца.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать. 

2.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый  

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области. 

Судья Иванова Л. Л.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 10:52:00

 Кому выдана Иванова Лариса Леонидовна