ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44526/2023

06 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена    23 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Путяковой В.П.,

при участии:  

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 09.02.2023,

от ответчика: явился :представитель ФИО2, на основании доверенности от 15.04.2024, не явился: представитель ФИО3, веб-конференция не состоялось по причинам, не зависящим от апелляционного суда    

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37576/2024) общества с ограниченной ответственностью «НЦИ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А56-44526/2023, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Национальный центр информатизации»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «А-лизинг»,

третье лицо: Государственное областное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области,

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальный центр информатизации» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А-Лизинг» (далее - ответчик) об обязании ответчика провести согласование технорабочего проекта по договору № АЛЗ-10/18-КП-136 от 25.10.2018 и осуществить приемку поставляемого имущества в порядке, установленном дополнительным соглашением № 9-1 от 29.12.2021 по договору № АЛЗ-10/18- КП-136 от 25.10.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное областное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области.

В рамках рассмотрения дела от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета ответчику, третьему лицу и другим лицам использовать любым способом поставленное по договору оборудование и совершать любые действия в отношении АПК «Безопасный город», включая, но не ограничиваясь, любое использование результатов работ, в том числе отключение, изменение, демонтаж, разборку, разделение (декомпиляция), нарушение работоспособности в отношении программного обеспечения, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-44526/2023, за исключением доступа экспертов, истцом и ответчиком при получении указания от экспертов, в случае проведения судебной экспертизы при назначении ее судом; 

2) обязании ответчика и третьего лица - обеспечить сохранность поставленного оборудования, которое фактически находится во владении и/или распоряжении третьего лица, путем запрета доступа любых лиц к программному обеспечению и поставленному оборудованию, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-44526/2023, за исключением доступа экспертов, истцом и ответчиком при получении указания от экспертов, в случае проведения судебной экспертизы при назначении ее судом.

Определением от 09.10.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, полагая необоснованным отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (п. 16 Постановления N 15).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению на основании представленных доказательств.

Предметом искового заявления является обязание ответчика произвести согласование технорабочего проекта и осуществить приемку поставляемого имущества, в то время как заявленные обеспечительные меры направлены установление запрета ответчику, третьему лицу и иным лицам пользоваться оборудованием, возложения на указанных лиц обязанности по обеспечению сохранности имущества, вопрос о передаче которого находится в сфере исследования предмета спора.

Истец ссылается на инициирование третьим лицом процедуры расторжения государственного контракта с ответчиком, а также направления в адрес ответчика третьим лицом уведомления об отключении оборудования. 

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истцом не представлено доводов относительно того, каким образом может повлиять отключение от сети электроснабжения на целостность, повреждение работы оборудования либо его утраты, равно как невозможности проведения судебной экспертизы в случае ее назначения. 

Доказательств того, что ответчик и третье лицо предпринимают меры к сокрытию имущества, выводу имущества из финансово-хозяйственного оборота с целью уменьшения его объема, не представлено.

Суд первой инстанции обосновано отметил, что заявление не содержит указания на конкретизацию имущества, в отношении которого направлено заявление (наименование, идентифицирующие признаки, местоположение и пр.), равно как не представлены доказательства фактической передачи такого имущества ответчику и третьему лицу, а также нахождения такого имущества в ведении указанных лиц на момент рассмотрения заявления. 

 Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истребуемые заявителем обеспечительные меры в совокупности с приведенными доводами не соответствуют критериям части 2 статьи 91 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции было обоснованно отказано в принятии обеспечительных мер по заявлению истца.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.10.2024 по делу №  А56-44526/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальный центр информатизации) в доход федерального бюджета 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина