ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-3130/2023

Дело № А65-28469/2022

г. Самара

24 марта 2023 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 23 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,  

судей Копункина В.А., Митиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,     

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2023 года в зале №  7 апелляционную жалобу Муниципальное казенное учреждение «Управление земельных и имущественных отношении Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2023, по делу № А65-28469/2022 (судья Савельева А.Г.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан", г. Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Инвест", г. Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 о взыскании 4408473 руб. 63 коп. долга, 20723500 руб. 83 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан", г.Нижнекамск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Инвест", г.Нижнекамск о взыскании  4408473 руб. 63 коп. долга, 3886778 руб. 58 коп. пени.

В судебное заседание 10.11.2022г. от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований по договору №01-19-78 от 06.09.2019г. до 73404 руб. 33 коп. долга за период с 01.07.2021г. по 30.09.2022г. и в части неустойки до 23151 руб. 90 коп. за период с 16.10.2021г. по 16.10.2022г. 

Уменьшение требований по договору №01-19-78 от 06.09.2019г. принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.12.2022г. ответчик представил отзыв и доказательства оплаты всей задолженности перед истцом после предъявления иска, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, указал, что намерен представить контррасчёт неустойки с учётом изменения правового подхода к начислению процентов на обязательства, возникшие в период действия моратория.

В судебное заседание 17.01.2023г. от истца поступили письменные пояснения, в которых он согласился с отсутствием основной задолженности, в  связи с оплатой её ответчиком. 

В части неустойки истец принял довод ответчика о пропуске срока исковой давности и указал, что сумма пени изменилась. Общий размер неустойки, согласно данным истца, составил 20723500 руб. 83 коп. Истец полагает, что на ответчика не распространяется установленный Правительством РФ мораторий, а также не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

Данное пояснение расценено судом как уменьшение требований в части неустойки и принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2023, по делу № А65-28469/2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Ресурс-Инвест", г. Нижнекамск, в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан", г. Нижнекамск, взыскано 9000000 руб. пени.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

С ООО "Ресурс-Инвест", г. Нижнекамск, в доход бюджета взыскано 79313 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал,  что суд первой инстанции неправомерно снизил пени до 9 000 000 руб., применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

По мнению заявителя жалобы суд первой инстанции не учел, что нарушение ответчиком сроков оплаты услуг аренды по договорам аренды подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается. 

При этом,  правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ нет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договорами, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, по мнению заявителя жалобы на момент подписания договоров аренды размер ответственности, установленный договорами, устраивал арендатора. Нарушения оплаты арендных платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры аренды:

№ 01-01-51 аренды земельного участка кадастровый номер 16:53:010102:82 от 18.08.2006г., расположенного по адресу: 

<

...>. 

№ 01-01-53 аренды земельного участка кадастровый номер 16:53:020102:2 от 18.08.2006 г., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, БСИ. 

№ 01-17-136 аренды земельного участка кадастровый номер 16:53:020102:6 от 28.06.2017 г., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, БСИ.

 № 01-01-52 аренды земельного участка кадастровый номер 16:53:020105:6 от 18.08.2006 г., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, БСИ. 

 № 01-08-76 аренды земельного участка кадастровый номер 16:53:020105:12 от 19.03.2008 г., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, промбаза. 

№ 01-08-90 аренды земельного участка кадастровый номер 16:53:041001:73 от 03.04.2008 г., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, возле Котловской ГСФ. 

№ 01-08-91 аренды земельного участка кадастровый номер 16:53:020101:53 от 03.04.2008 г., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, БСИ

№ 01-19-55 аренды земельного участка кадастровый номер 16:53:040601:1034 от 01.07.2019 г., расположенного по адресу: 

<

...>. 

№ 01-19-56 аренды земельного участка кадастровый номер 16:53:040601:1039 от 01.07.2019 г., расположенного по адресу: 

<

...>. 

№ 01-12-55 аренды земельного участка кадастровый номер 16:53:020101:32 от 02.04.2012 г., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, БСИ. 

№ 01-14-194 аренды земельного участка кадастровый номер 16:53:040312:3 от 22.03.2014 г., расположенного по адресу: 

<

...>. 

№ 01-16-278 аренды земельных участков кадастровый номер 16:53:020104:233, 16:53:020104:235, 16:53:020104:234 от 28.12.2016 г., расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, промбаза. 

№ 01-18-160 аренды земельного участка кадастровый номер 16:53:040601:107 от 24.10.2018 г., расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 11 337кв.м. 

№ 01-19-78 аренды земельного участка кадастровый номер 16:53:040601:107 от 06.09.2019 г., расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 5 431кв.м. 

№ 01-18-163 аренды земельного участка кадастровый номер 16:53:020105:12 от 26.10.2018 г., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, промбаза. 

№ 01-18-177 аренды земельного участка кадастровый номер 16:53:040601:864 от 23.11.2018 г., расположенного по адресу: 

<

...> площадью 1 900 кв.м. 

№ 01-19-77 аренды земельного участка кадастровый номер 16:53:040601:864 от 06.09.2019 г., расположенного по адресу: 

<

...> площадью 1 751 кв.м.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывал, что у ответчика имеется по ним задолженность в общей сумме 4408473 руб. 63 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной по каждому из договоров (пункт 5.1) в общей сумме 20723500 руб. 83 коп. с учётом пропуска исковой давности по части требований.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 307, 310, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела после обращения истца в суд, ответчик всю задолженность оплатил, что нашло отражение в представленных им платёжных документах и подтверждено истцом.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно пришёл к выводу об исполнении ответчиком своих обязательств в полном объёме в порядке статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для удовлетворения требований в части долга не имеется.

Разрешая требованием истца о взыскании неустойки, начисленной по каждому из договоров (пункт 5.1) в общей сумме 20723500 руб. 83 коп. с учётом пропуска исковой давности по части требований  суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Ответчиком представлен контррасчёт неустойки с учётом введения моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Довод истца о неприменении к ответчику данного постановления, обоснованно отклонен судом первой инстанции, в силу следующего.

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

При этом, разрешение вопроса о применении положений Постановления Правительства РФ №497 в части взыскания финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия. Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествовавший мораторию, то есть в докризисный период. 

Если провести аналогию с мораторием, связанным с распространением коронавирусной инфекции COVID - 19 и введенным в 2020 году Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», то из ответа на вопрос № 7 Обзора № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 следует, что мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которых допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. 

Суд полагает, что в данном случае применение по аналогии положений Закона о банкротстве и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 44) не будет способствовать целям и задачам принятого Правительством РФ Постановления о введении моратория, направленного на минимизацию в период экономического кризиса финансовых потерь субъектов предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции верно согласился с тем, что после исключения периода моратория, исходя из контррасчёта ответчика, обоснованная сумма неустойки составила 18933750 руб. 65 коп., начисленная из 0,1% за каждый день просрочки.

При этом, разрешая заявленное ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  к неустойке суд первой инстанции правомерно указал следующее. 

В соответствии с пунктами 70, 71  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 вышеуказанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Фактически, единственным основанием для снижения размера неустойки является её несоразмерность с нарушенным интересом кредитора. 

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что из представленных ответчиком документов усматривается, что основная часть просрочки оплаты аренды была допущена им в 2020-2021г. 

Вместе с тем, в указанный период имело место двойное списание денежных средств ответчика по налогам, что нашло своё подтверждение при рассмотрении дела А65-26383/2020. 

При этом, в рамках дела А65-2915/2020 налоговым органом подавалось заявление о признании ответчика банкротом, производство по которому было позже прекращено, однако это повлекло негативные последствия для экономического статуса ответчика, отказы контрагентов от сотрудничества, уменьшение размера прибыли. 

Кроме того, в 2020-2021г. имели место ограничения, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, деятельность ответчика приостанавливалась.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что изложенные обстоятельства в совокупности, повлекли объективную невозможность своевременного исполнения обязательств перед истцом по всем договорам аренды.

Принимая во внимание изложенное, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд первой инстанции правомерно также пришёл к выводу, что начисленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям  нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 9000000 руб. 

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что процентная ставка при этом уменьшении не будет ниже двукратной ключевой ставки Банка России.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно произведено снижение неустойки, не состоятельна и не принимается апелляционным судом, поскольку все обстоятельства в совокупности, повлекли объективную невозможность своевременного исполнения ответчиком обязательств перед истцом по всем договорам аренды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. N263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку основная сумма задолженности на момент рассмотрения спора полностью погашена ответчиком, суд первой инстанции  правомерно сделан вывод, что начисленная истцом неустойка, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частично удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2023, по делу № А65-28469/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2023, по делу № А65-28469/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципальное казенное учреждение «Управление земельных и имущественных отношении Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

 

Председательствующий                                                                                С.Ш. Романенко   

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Копункин

 

                                                                                                                             Е.А. Митина