АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-19952/2023

23.04.2024

Резолютивная часть решения оглашена 16.04.2024

Решение в полном объеме изготовлено 23.04.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ» 

1. к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Краснодарскому краю 

2. к ГУФССП по г. Москве 

об обязании

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности

от заинтересованного лица 1: Будний С.Н., представитель по доверенности

от заинтересованного лица 2: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Краснодарскому краю, к ГУФССП по г. Москве ООО «ЛК Эволюция», в котором просит (уточненные требования):

Обязать Главное Управление МВД России по Краснодарскому краю, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве прекратить нарушение права распоряжения ООО «ДОРСНАБ» транспортными средствами, путём снятия необоснованных ограничений на регистрационные действия по следующим транспортным средствам:

Марка, модель: МЗ МК 40.530.3R6-6X4, VIN: 

<

***>;

Марка, модель: МЗ МК 40.530.3R6-6X4, VIN: 

<

***>;

Марка, модель: МЗ МК 40.530.3R6-6X4, VIN: 

<

***>;

Марка, модель: МЗ МК 40.530.3R6-6X4, VIN: 

<

***>.

Обоснование требований изложено в заявлении и уточнении, дополнении к нему.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, на удовлетворении требований настаивает, представил дополнения к заявлению.

Представитель заинтересованного лица 1 в судебном заседании против удовлетворения требований в части возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление; полагает, что обязанность по снятию запретов на спорные транспортные средства и удалению из автоматизированной базы данных ФИС «ГИБДД-М» сведений о наличии запретов надлежит возложить на ГУФССП по г. Москве, поскольку данные сведения вносились должностными лицами службы судебных приставов самостоятельно в рамках межведомственного соглашения ФССП России и МВД России от 14.12.2012 № 12/14-21/1/11806. 

Заинтересованным лицом 2, надлежаще уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, явка представителя в судебное заседание не обеспечена; в материалах дела имеются представленные заинтересованным лицом 2 копии материалов исполнительного производства и письменные пояснения с требованием возложить обязанность по отмене запретов на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств на ГИБДД МВД России, поскольку, как указывает заинтересованное лицо 2, судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры для отмены запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного заинтересованного лица 2.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, заслушав пояснения представителей присутствующих сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, ООО «ДОРСНАБ» является собственником транспортных средств:

1) Марка, модель: МЗ МК 40.530.3R6-6X4, Год выпуска: 2011, VIN: 

<

***>, ПТС: 53 НК 515397;

2) Марка, модель: МЗ МК 40.530.3R6-6X4, Год выпуска: 2011, VIN: 

<

***>, ПТС: 53 НК 515363;

3) Марка, модель: МЗ МК 40.530.3R6-6X4, Год выпуска: 2011, VIN: 

<

***>, ПТС: 53 HK 515532;

4) Марка, модель: МЗ МК 40.530.3R6-6X4, Год выпуска: 2011, VIN: 

<

***>, ПТС: 53 НК 515360.

Принадлежность указанных транспортных средств заявителю подтверждается перечисленными выше паспортами транспортных средств (ПТС).

Как указывает заявитель, обществу стало известно, что в отношении данных транспортных средств имеются ограничения на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП по г. Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства № 111532/17/77024-ИП от 23.11.2017, должником по которому является ООО «Дорога».

Из заявления следует, что с 2018 года общество неоднократно обращалось во все инстанции службы судебных приставов: №2623541 от 12.11.2018, №2781390 от 20.12.2018, №2975869 от 13.02.2019; №13031935 от 19.12.2022. В результате указанных обращений были получены ответы, что исполнительное производство 111532/17/77024-ИП от 23.11.2017 прекращено и что ограничения, наложенные по указанному исполнительному производству, сняты (ответы ID 45241693324873 от 29.11.2018; ID 45241695041585 от 26.12.2018; ID 45241700249089 от 10.04.2019).

Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте УГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю, в отношении спорных транспортных средств имеются ограничения на регистрационные действия, в связи с чем общество не имеет возможности распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Как указывает заявитель, в связи с тем, что межведомственное взаимодействие службы судебных приставов и госавтоинспекции имеет (имело в 2017-2018гг.) недостатки, которые привели к невозможности восстановления нарушенных прав во внесудебном порядке, иных возможностей восстановить нарушенное право, кроме как обратиться в суд, у общества не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ / Закон № 229-ФЗ / Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), судебный пристав - исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмечено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Помимо наложения ареста, судебный пристав-исполнитель обладает полномочиями по применению в отношении имущества должника и иных ограничений.

Так, в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ N 50 разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В настоящем случае, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП г. Москвы ФИО2 находилось исполнительное производство № 111532/17/77024-ИП от 23.11.2017, возбужденное в отношении должника ООО «Дорога».

В рамках указанного исполнительного производства № 111532/17/77024-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.12.2017 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе автомобилей:

1) Марка, модель: МЗ МК 40.530.3R6-6X4, Год выпуска: 2011, VIN: 

<

***>, ПТС: 53 НК 515397;

2) Марка, модель: МЗ МК 40.530.3R6-6X4, Год выпуска: 2011, VIN: 

<

***>, ПТС: 53 НК 515363;

3) Марка, модель: МЗ МК 40.530.3R6-6X4, Год выпуска: 2011, VIN: 

<

***>, ПТС: 53 HK 515532;

4) Марка, модель: МЗ МК 40.530.3R6-6X4, Год выпуска: 2011, VIN: 

<

***>, ПТС: 53 НК 515360.

Вместе с тем, данные транспортные средства на дату возбуждения исполнительного производства № 111532/17/77024-ИП должнику (ООО «Дорога») не принадлежали, поскольку согласно представленным в материалы дела паспортам транспортных средств указанные выше автомобили зарегистрированы за ООО «ДОРСНАБ». 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорное транспортное средство принадлежит заявителю на праве собственности. При этом заявитель участником спорного исполнительного производства не является.

16.03.2018 исполнительное производство № 111532/17/77024-ИП окончено на основании п.7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено 25 постановлений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на автомобили:

Данные обстоятельства подтверждаются сводкой исполнительного производства, представленной заинтересованным лицом 2.

В связи с поступлением заявлений о том, что запреты фактически не отменены, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Чертановского ОСП г. Москвы ФИО3 вынесено постановление об отменен окончания (прекращения) исполнительного производства № 111532/17/77024-ИП, его возобновлении с присвоением нового регистрационного номера 175957/22/77024-ИП.

В настоящее время исполнительное производство № 175957/22/77024-ИП находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП г. Москвы ФИО4

Как поясняет заинтересованное лицо 2, для решения вопросов о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств направлены заявки на линию технической поддержки № 64326, № 68474 о том, что самостоятельно отменить запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств не удается.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как уже отмечено выше, право ООО «ДОРСНАБ» на указанные выше транспортные средства подтверждено представленными в материалы дела документами. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 12 Закона № 118-ФЗ, одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

На основании статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

14.12.2012 между ФССП России и МВД «России» заключено межведомственное соглашение от 14.12.2012 № 12/14-21/1/11806 «Об обмене информацией в электронном виде» (далее – Межведомственное соглашение).

Предметом Межведомственного соглашения является организация обмена в электронном виде сведениями, содержащимися в автоматизированных информационных системах сторон, которые представляют взаимный интерес и необходимы для использования в служебной деятельности при выполнении возложенных на стороны задач, и которые могут передаваться другой стороне, за исключением сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну. Межведомственное информационное взаимодействие осуществляется сторонами путем предоставления сведений в электронном виде, в том числе с использованием санкционированного удаленного доступа к банкам данных, то есть каждая из сторон предоставляет возможность другой стороне видеть информацию, но не изменять ее.

В силу пункта 8 Межведомственного соглашения допускается передача в электронном виде сведений, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации могут передаваться другой стороне. В случае выявления недостоверности сведений стороны обязаны информировать об этом сторону, их представившую (пункт 9 Межведомственного соглашения).

Из изложенного следует, что межведомственное взаимодействие между службой судебных приставов-исполнителей и подразделений Госавтоинспекции, в части обмена информацией о наложении (снятии) ограничений на проведение регистрационных действий с транспортными средствами, осуществляется в электронном формате, посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия на федеральном уровне. При этом, органы и структурные подразделения МВД России (в том числе подразделения по Краснодарскому краю) имеют доступ к сведениям, находящимся в информационной базе ФССП России, но не имеют правовых оснований для внесения каких-либо изменений в данную базу (в том числе, на снятие наложенных подразделениями ФССП России ограничений), а также технической возможности по осуществлению подобного рода действий посредством электронного документооборота, поскольку не являются администратором базы ограничений ФССП России.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что даже в случае направления постановлений об отмене ранее наложенных ограничений ответственность за корректность снятия ограничений, в том числе, и в связи с имеющейся технической ошибкой, возлагается на соответствующих судебных приставов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2022 N Ф09-8666/21 по делу N А76-32681/2020.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, а также пояснения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что фактически в связи с технической ошибкой, связанной с межведомственным электронным взаимодействием между АИС ФССП России и соответствующими программно-аппаратными комплексами Госавтоинспекции России, сведения о снятии соответствующих ограничений в базах данных Госавтоинспекции России не были отражены. 

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем были направлены заявки на линию технической поддержки № 64326 от 29.11.2022 (завершено с отметкой «Попробуйте повторно отменить ограничения. Условия для этого созданы»), № 68474 от 06.02.2023 (информация о завершении отсутствует).

Из изложенного следует, что техническая ошибка не устранена, попытки исправить ее судебным приставом-исполнителем более не предпринимались, в связи с чем до настоящего времени сведения о наличии запрета на регистрационные действия в отношении указанных выше транспортных средств заявителя из базы данных не удалены.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что необоснованно наложенный в рамках исполнительного производства № 175957/22/77024-ИП (ранее № 111532/17/77024-ИП) запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «ДОРСНАБ» (Марка, модель: МЗ МК 40.530.3R6-6X4, VIN: 

<

***>; Марка, модель: МЗ МК 40.530.3R6-6X4, VIN: 

<

***>; Марка, модель: МЗ МК 40.530.3R6-6X4, VIN: 

<

***>; Марка, модель: МЗ МК 40.530.3R6-6X4, VIN: 

<

***>) до настоящего времени не снят.

Поскольку, как указано выше, именно судебный пристав-исполнитель вправе и обязан снять запрет на регистрационные действия, наложенный на основании принятых постановлений в рамках исполнительного производства, суд находит указанное бездействие должностных лиц Чертановского ОСП по г. Москве незаконным.

Ввиду изложенного выше законных оснований для возложения обязанности по снятию запрета на заинтересованное лицо 1 не имеется, в связи с чем в удовлетворении указанной части требований надлежит отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований общества, заявленных к ГУФССП России по г. Москве, в связи с чем требования в указанной части надлежит удовлетворить.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ГУФССП России по г. Москве обеспечить снятие необоснованно наложенного в рамках исполнительного производства № 175957/22/77024-ИП (ранее № 111532/17/77024-ИП) запрета на регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств, принадлежащих ООО «ДОРСНАБ»: 

Марка, модель: МЗ МК 40.530.3R6-6X4, VIN: 

<

***>;

Марка, модель: МЗ МК 40.530.3R6-6X4, VIN: 

<

***>;

Марка, модель: МЗ МК 40.530.3R6-6X4, VIN: 

<

***>;

Марка, модель: МЗ МК 40.530.3R6-6X4, VIN: 

<

***>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Выдать ООО «ДОРСНАБ» справку о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                            Р.А. Нигоев