ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-2410/2021

Дело № А40-187618/2020

г. Москва

23 марта 2021 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Сибирская вагонная компания» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2021 по делу № А40-187618/2020, принятое судьей Бушкаревым А.Н. в порядке упрощенного производства, 

по иску АО «НефтеТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 117105, г.Москва, варшавское шоссе, д. 9, стр. 1Б, эт/пом/ком 5/XLI/89) к ООО «Сибирская вагонная компания» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 654006, Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, Площадь Побед (Центральный р-н), д. 1, корп. 330, кааб. 23) о взыскании убытков

 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество (АО) «НефтеТрансСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Сибирская вагонная компания» 196 279 руб. 69 коп. убытков.

14.01.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-187618/2020 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на необоснованное включение истцом в размер требований суммы НДС-18%.

Обращает внимание на несогласие с результатами проведенного расследования о причинах возникновения неисправностей.

Ссылается на необходимость доказывания убытков, в том числе штрафов, оплаченных своему арендодателю.

Указывает на пропуск истцом срока исковой давности по вагону 55290647.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключены договоры от 07.11.2016 № 12-ДР/СВК-2016, от 02.04.2019 № 01-РКП/РД/СВК-2019, от 01.05.2019 № 2-05-030-130/19 на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов, их узлов и деталей, в соответствии с условиями которых, заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов, их узлов и деталей.

В процессе исполнения Договоров ответчик для истца выполнил ремонт вагонов. 

Номера вагонов указаны в расчете суммы исковых требований (т. 1 л.д. 5).

В соответствии с условиями Договоров на выполненные работы установлена гарантия.

В период эксплуатации 6 вагонов, отремонтированных ответчиком, не выдержали гарантийного срока эксплуатации. 

По каждому случаю ненадлежащего выполнения подрядных работ были составлены Акты-рекламации на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (т. 1 л.д. 69-70, 79-80, 90-91, 100-101, 110, 119-120). 

Из актов следует, что неисправность возникла по причине ненадлежащего качества ремонта, выполненного ответчиком, либо использования им некачественных материалов.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, ответчик возместить расходы истца на устранение недостатков.

В соответствии с условиями Договоров расходы, понесенные заказчиком за ремонт вагона, возмещаются подрядчиком.

В результате проведения ремонтов отцепленных вагонов истец понес расходы вследствие некачественно произведенных ремонтов в размере 196 279 руб. 69 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт возмещения истцу убытков в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно включил в размер требований сумму НДС-18%, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Основанием предъявленных истцом требований является возмещение расходов в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в части оплаченной стоимости ремонта. Таким образом, истец предъявляет свои требования, исходя из наличия у ответчика договорной ответственности.

Договорами на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов не установлено возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ с какими-либо ограничениями или уменьшениями.

В соответствии с пунктом 5.6 договора от 02.04.2019 № 01-РКП/РД/СВК-2019 предусмотрено возмещение стоимости ремонта с учетом НДС.

Довод жалобы о несогласии с результатами проведенного расследования о причинах возникновения неисправностей, не принимается судом апелляционной инстанции в силу необоснованности.

Ответчик документально не опроверг выводы комиссии о причинах возникновения неисправности, изложенных в Актах-рекламациях по ф. ВУ-41 (т. 1 л.д. 69-70, 79-80, 90-91, 100-101, 110, 119-120).

Доводы о длительной эксплуатации вагонов, не приложение отправленной ответчику телеграммы, указанной в ВУ-41, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Длительная эксплуатация вагонов, но в пределах сроков гарантии, не является нарушением, исключающим гарантийную ответственность подрядчика. Не приложение отправленной ответчику телеграммы, указанной в ВУ-41, обусловлено тем, что ее отправка осуществляется депо, выполнявшим ремонт и проводившим расследование.

Ссылка ответчика на необходимость доказывания убытков, в том числе штрафов, оплаченных своему арендодателю, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены доказательства наличия состава правонарушения ответчика (Акты-рекламации по ф. ВУ-41), подтверждающие противоправное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств (проведение некачественного ремонта вагонов).

Факт несения убытков подтверждается претензиями, актами выполненных работ и платежными поручениями (т. 1 л.д. 78, 88-89, 99, 109, 118, т. 2 л.д. 4, 7, 10-11, 15, 18, 20-26).

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по вагону 55290647, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в суде первой инстанции указанного заявления сделано не было.

Кроме того, заявление ответчика основано на положениях статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения сторон договора подряда, в случаях, когда на результат работ не установлен срок гарантии. 

В рамках настоящего спора условие о предоставлении гарантии предусмотрено договором подряда. 

Таким образом, к правоотношениям сторон применяются положения пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Работы по ремонту вагона выполнены 04.09.2019. 

Заявление о недостатках (претензия) подано 29.06.2020 (т. 1 л.д. 15-16, 27-35). 

Иск по настоящему делу подан в суд первой инстанции 05.10.2020 (согласно штампу канцелярии суда), то есть без пропуска срока исковой данности.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2021 года по делу № А40-187618/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                     Е.Б. Расторгуев        

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.