1255/2023-30486(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

04 мая 2023 года Дело № А33-8014/2023  

Красноярск 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 27 апреля 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 04 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в  судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение  административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП  РФ,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко А.В., 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о  привлечении ФИО1 к административной ответственности за  совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи  14.13 КоАП РФ.  

Определением от 29.03.2023 заявление принято к производству суда, назначено судебное  заседание.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста  определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет  по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.  

В материалы дела от арбитражного управляющего поступил отзыв с возражениями по  существу.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных  правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять  должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль  за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от  03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью  саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом,  осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных  управляющих, является Федеральная регистрационная служба.  

Согласно пункту 1 Общего положения о территориальном органе Федеральной  регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации (далее - Общее  положение), утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от  03.12.2004 № 183, территориальный орган Федеральной регистрационной службы по  субъекту (субъектам) Российской Федерации - главное управление (управление)  Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 7 Общего положения Управление вправе составлять  протоколы об административных правонарушениях, осуществлять иные предусмотренные  законодательством Российской Федерации действия, необходимые для реализации своих  полномочий.  

Согласно пункту 5 Общего положения основной задачей Управления Федеральной  регистрационной службы по субъекту Российской Федерации является, в том числе  осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных  управляющих.  

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная  регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной  регистрации, кадастра и картографии.  

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральной службе государственной  регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (далее по тексту - Постановления от 01.06.2009   № 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе,  контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых  организаций арбитражных управляющих.  

По пунктам 5.1.9., 5.5. и 5.8.2 Положения от 01.06.2009 № 457 Федеральная служба  государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном  законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением  саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и  иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых  организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с  заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной  ответственности.  

В соответствии с п. 1 Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об  административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов  Минэкономразвития России (утв. приказом Минэкономразвития России от 25.09.2017 N  478), должностными лицами, осуществляющими контроль (надзор) за деятельностью  саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, надзор за деятельностью  саморегулируемых организаций оценщиков, государственный надзор за деятельностью  саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения  саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, федеральный государственный  надзор за деятельностью саморегулируемых организаций операторов электронных  площадок, являются, в том числе, начальники отделов территориальных органов  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их  заместители, государственные гражданские служащие категории "специалисты" ведущей и  старшей групп должностей, должностные лица территориальных органов Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль  (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции.  

Согласно п. 2 указанного Перечня, данные должностные лица в соответствии с п. 10 ч. 2,  абзацами 2 и 3 ч. 3 и п. 12 ч. 5 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об  

административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Протокол об административном правонарушении составлен заместителем начальника  отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Красноярскому краю ФИО2, следовательно, уполномоченным лицом.  

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица,  привлекаемого к административной ответственности, который надлежащим образом  извещен о дате, времени, месте составления протокола об административном  правонарушении. Факт надлежащего уведомления подтверждается представленными в  материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.  

Требования к порядку составления протокола об административным правонарушении,  установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.  

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным  управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной  площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой  организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности  (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния,  влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в  размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от  двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.  

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не  содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок  от шести месяцев до трех лет.  

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения  состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Как следует из материалов дела, административный орган ссылается на факт нарушения  арбитражным управляющим ФИО1 срока направления для опубликования в  газете «Коммерсантъ» сообщения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от  05.04.2022 (резолютивная часть от 29.03.2022) по делу № А33-20323/2021 общество с  ограниченной ответственностью «Аргентум» признано банкротом, в отношении него  открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего  возложено на ФИО1.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется  конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 данного закона.  Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения  направляет указанные сведения для опубликования.  

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только  резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или  освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него  обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в  

реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий  арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр  (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой  резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты  изготовления его в полном объеме.  

Таким образом, датой утверждения конкурсного управляющего с учетом пункта 1 статьи  127 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в пункте 42 постановления от 22.06.2012 N 35 является дата объявления  резолютивной части судебного акта, то есть 29.03.2022, а не дата изготовления судебного  акта в полном объеме.  

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие  опубликованию в соответствии с указанным законом, включаются в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном  регулирующим органом.  

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об  официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных  Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" газета "Коммерсантъ"  определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений,  предусмотренных Законом о банкротстве.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.06.2010 N 12130/09 по делу N А65-12426/2009, разрешая дела о  несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское  законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и  рассматривают их по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.  

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) регламентирует общие  правила исчисления сроков, которые позволяют определить начало, течение и окончание  сроков, а также способы их определения (статьи 190 - 194 ГК РФ).  

Так, согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени,  начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым  определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются  правила ст. 193 Кодекса.  

При этом статья 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на  нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий  день, не позволят сделать вывод о том, что речь в указанной статье идет о сроке,  исчисляемом рабочими днями. Кроме того, данная норма не содержит указаний на  исключение из периода времени, исчисляемого днями, выходных дней.  

Более того, в контексте статьи 193 ГК РФ указано, что последний день срока может  приходиться на выходной день, следовательно, исчисление срока осуществляется в  календарных днях.  

При этом десятидневный срок для направления соответствующих сведений в газету  "Коммерсантъ" подлежит исчислению с момента объявления резолютивной части решения о  признании должника банкротом, а не с даты его размещения в полном объеме на сайте  арбитражного суда (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  22.06.2012 N 35).  

Кроме того, к заявке на публикацию соответствующих сведений прикладывать судебный  акт в полном объеме не обязательно, так как все сведения, необходимые для публикации,  содержатся в резолютивной части судебного акта. Общедоступная информация на сайте  www.kommereant.ru подтверждает возможность публикации сообщения на основании  резолютивной части судебного акта. При этом Законом о банкротстве не предусмотрено, что  

срок для направления сведений о признании должника банкротом для публикации зависит от  даты получения судебного акта в полном объеме. Момент возникновения у конкурного  управляющего обязанностей в деле о банкротстве не связан с датой получения им судебного  акта по делу о банкротстве, либо опубликования, а вытекает из факта его утверждения судом  в деле о банкротстве.  

ФИО1 дал согласие на утверждение его арбитражным управляющим, то есть был  осведомлен о наличии в производстве арбитражного суда дела о банкротстве должника и о  возможном его утверждении конкурсным управляющим, в том числе учитывая, что по  пятому вопросу повестки дня собрания кредиторов принято решение определить  арбитражным управляющим ООО «АРГЕНТУМ» ФИО1 – члена  Ассоциация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ», что прямо следует из решения  Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2022 по делу № А33-20323/2021.  

Довод ФИО1 о том, что он не давал своего согласия на утверждение  конкурсным управляющим подлежит отклонению, т.к. ФИО1 до настоящего  времени, т.е. с 29.03.2022 по 27.04.2023 выполняет обязанности конкурсного управляющего  должником и не заявлял о своём освобождении от исполнения обязанностей по мотиву  отсутствия его согласия на это.  

Следовательно, ФИО1 являясь профессиональным участником правоотношений  в рамках проведения процедур банкротства, в силу профессионального образования и  действуя разумно и добросовестно, должен был узнать о признании должника банкротом и  об утверждении его конкурсным управляющим непосредственно по факту оглашения  резолютивной части решения суда, так как обладал возможностью своевременно отследить  принятие данного судебного акта, информация о котором с 31.03.2022 была отражена в  электронной системе "Картотека арбитражных дел".  

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N  2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019,  также разъяснено, что установленный статьей 28 Закона о банкротстве порядок  опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства  предусматривает, что соответствующие сведения должны быть направлены для  опубликования в 10-дневный срок, в пределах которого арбитражный управляющий должен  не только направить такие сведения в официальное издание, но и предварительно оплатить  их публикацию.  

Следовательно, в силу совокупного толкования вышеназванных норм Закона о  банкротстве и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в десятидневный срок,  установленный пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве, должна быть совершена как  предварительная оплата, так и направление сведений для опубликования в газете  «Коммерсантъ».  

Таким образом, несмотря на отсутствие арбитражного управляющего в судебном  заседании 29.03.2022, срок для исполнения предусмотренной обязанности по направлению  для опубликования сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства следует исчислять с даты оглашения резолютивной части судебного акта.  

На основании изложенного, доводы арбитражного управляющего об ином исчислении  сроков опубликования сообщения в газете «Коммерсантъ» отклоняются судом как  основанные на неверном толковании норм права.  

В данном случае течение десятидневного срока для направления соответствующих  сведений в газету "Коммерсантъ" началось с 30.03.2022 (резолютивная часть судебного акта  оглашена 29.03.2022) и, поскольку данный срок определяется календарными днями, то  течение срока закончилось 08.04.2022, а не 12.04.2022 как указывает административный  орган.  

Однако, из письма АО «Коммерсантъ» следует, что документы на публикацию сведений  в отношении ООО «Аргентум» поступили 13.04.2022, счет выставлен 13.04.2022, денежные  средства за публикацию поступили 14.04.2022. Информационное сообщение о признании  

должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано 23.04.2022 в  газете «Коммерсантъ» № 72.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что как заявка на опубликование  сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, так и  оплата за размещение данных сведений и последующее опубликование сведений в газете  «Коммерсантъ» осуществлены с нарушением сроков, установленных пунктом 1 статьи 128  Закона о банкротстве.  

Как ранее указано судом, в десятидневный срок, установленный пунктом 1 статьи 128  Закона о банкротстве, должна быть совершена не только публикация сведений, но и  предварительная оплата, а также направление сведений для опубликования.  

При указанных обстоятельствах, суд признает доказанным наличие объективной  стороны вменяемого административного правонарушения в действиях арбитражного  управляющего, выразившееся в нарушении п. 1 ст. 128 и п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве в  части нарушения срока направления сведений о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства для опубликования в газете «Коммерсантъ».  

Доказательства невозможности своевременного исполнения обязанности,  предусмотренной п. 1 ст. 128 и п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве арбитражным управляющим  не представлены.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу о том, что  административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного  управляющего ФИО1 признаков объективной стороны состава административного  правонарушения по данному эпизоду.  

Также, в вину арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанностей,  предусмотренных абз. 2, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, выразившееся в необращении в  арбитражный суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации в срок до 29.06.2022.  

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного  управляющего, подлежащие обязательному выполнению при проведении процедуры  банкротства. В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного  управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести  инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения  конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом,  рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного  управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.  

Согласно статье 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся  вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.  По смыслу указанной нормы права, а также положения статей 130 и 131 Закона о  банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все  имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и  выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением прямо предусмотренных  Законом случаев.  

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном  заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо  отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на  него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в  реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры,  возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления  процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании  кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на  обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.  

Как ранее указано судом, решением Арбитражного суда Красноярского края от  

05.04.2022 (резолютивная часть от 29.03.2022) по делу № А33-20323/2021 общество с  ограниченной ответственностью «Аргентум» признано банкротом, в отношении него  открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего  возложено на ФИО1.  

Таким образом, инвентаризация имущества должника должна быть завершена в срок до  29.06.2022 (включительно), а в случае невозможности её завершения в указанный срок  ФИО1 должен был обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с  ходатайством о продлении сроков проведения инвентаризации.  

Какие-либо доказательства обращения ФИО1 в суд с ходатайством о продлении  срока инвентаризации в срок до 29.06.2022 не представлены.  

Из отчета конкурсного управляющего от 15.08.2022 следует, что проведение  инвентаризации назначено приказом № 1 от 01.08.2022, а окончена инвентаризация  15.09.2022. Однако, в ходе административного расследования ответчик указал, что данные  сведения внесены ошибочно и инвентаризация не проводилась по причине непередачи  руководителем должника конкурсному управляющему документации. При этом отчет  конкурсного управляющего от 20.02.2023 также содержит сведения о том, что  инвентаризация имущества не проводилась, по причине непередачи руководителем должник  конкурсному управляющему документации. В своем отзыве арбитражный управляющий  также настаивает на том, что инвентаризация не проводилась ввиду отсутствия такой  необходимости по причине непередачи документации.  

Однако в соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации  имущества и финансовых вложений, утвержденных Приказом Министерства Финансов  Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, проведение инвентаризаций обязательно  при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).  

Согласно пункту 1.3 Методических указаний, инвентаризации подлежит все имущество  организации, независимо от его местонахождения, и все виды финансовых обязательств.  

В пункте 1.4 Методических указаний определено, что основными целями  инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление  фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты  отражения в учете обязательств.  

В соответствии с пунктом 4.1 Методических указаний, результаты инвентаризации, то  есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными  инвентаризационных описей, отражаются в сличительных ведомостях.  

Под сменой материально ответственных лиц также следует понимать смену  руководителя должника на конкурсного управляющего должником, т.к. последний  выполняет функции, в том числе руководителя должника.  

Вместе с тем, доказательства составления сличительных ведомостей в материалы дела не  представлены.  

Непроведение конкурсным управляющим в установленный срок, инвентаризации на  стадии конкурсного производства влияет на своевременное формирование конкурсной массы  должника и на удовлетворение требований кредиторов, нарушает права кредиторов по  получению полной информации об имуществе должника. Непредставление актов  инвентаризации не позволяет сделать вывод о финансовом состоянии должника и составе его  активов.  

Непередача арбитражному управляющему имущества должника, первичных  бухгалтерских и прочих финансово-хозяйственных документов должника не освобождает  его от установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по  проведению инвентаризации имущества должника. В случае отсутствия фактического  имущества должника, отраженного в бухгалтерском балансе должника, следовало составить  сличительную ведомость о недостаче. В связи с чем, доводы арбитражного управляющего  подлежат отклонению.  

При этом от результатов инвентаризации, пусть даже нулевых, зависят дальнейшие  действия конкурсного управляющего и кредиторов: направление или ненаправление  конкурсному управляющему требования о проведении оценки имущества должника;  разработка Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника;  установление оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих  лиц должника и т.д.  

Таким образом, ФИО1 не исполнена обязанность, предусмотренная абз. 2 п. 2  ст. 129 Закона о банкротстве.  

Ответчик не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих  своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований  законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных  препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального  участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.  

Учитывая изложенное, суд признает доказанной наличие в бездействии арбитражного  управляющего объективной стороны административного правонарушения выразившегося в  необращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации в срок  до 29.06.2022.  

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему также вменяется  нарушение пункта 1 статьи 28 и пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, выразившееся в  несоблюдении срока включения в ЕФРСБ сведений о получении требований кредитора ПАО  КБ «Вятич».  

Пунктом 1 ст. 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие  опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании,  определенном регулирующим органом. Согласно п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве, Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный  информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений,  предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений  о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о  фактах деятельности юридических лиц.  

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве,  являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к  информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской  Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве, подлежат размещению в сети «Интернет».  

Во исполнение ст. 28 Закона о банкротстве принят Приказ Минэкономразвития России  от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого  федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого  федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению  в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Приказ № 178).  

В соответствии с абз. 2 п. 1.3 Приказа № 178 сведения, содержащиеся в Реестре сведений  о банкротстве, размещаются в сети «Интернет» по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий  обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве (далее по тексту - ЕФРСБ) сведения о  получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или  фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера  налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их  наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан  предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с  требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.  

В силу п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан включить в  течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием  наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического  лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного  государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных  требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле  о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним  документами.  

Из буквального толкования указанных норм Закона о банкротстве следует, что  обязанность по включению в ЕФРСБ сведения о получении требования кредитора возникает  у арбитражного управляющего с момента получения такого требования.  

Пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве не содержит указания на исчисление  указанного срока в рабочих днях, в связи с чем, данный срок исчисляется в календарных  днях.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле,  27.05.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование публичного  акционерного общества коммерческий банк «Вятич» (Екатеринбургский филиал) о  включении 12 000 руб. долга в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Аргентум». Определением Арбитражного суда Красноярского края от  03.06.2022 по делу № А33-20323-2/2021 требование принято к производству, назначено  судебное заседание на 09.08.2022.  

В свою очередь данное требование направлено ПАО КБ «Вятич» конкурсному  управляющему 16.05.2022, что подтверждается списком почтовых отправлений. Из  сведений, содержащихся в открытом доступе на официальном сайте Почты России в сети  «Интеренет» (http://pochta.ru), следует, что почтовое отправление с ШПИ 80085072330145  получено конкурсным управляющим ФИО1 07.06.2022. Доводы арбитражного  управляющего о неполучении данного требования отклоняются судом как документально  неподтверждённые. В силу презумпции добросовестности у суда отсутствуют основания  полагать, что кредитор при обращении в суд с требованием о включении в реестр требований  кредиторов представил суду подложные сведения об отправке требования конкурсному  управляющему 16.05.2022. Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 обязан  был включить в ЕФРСБ сведения о получении требования ПАО КБ «Вятич» в срок до  15.06.2022, а не в срок до 14.06.2022 как указывает административный орган.  

Однако, какие-либо доказательства включению в ЕФРСБ сведений о получении  требования ПАО КБ «Вятич», в материалы дела не представлены.  

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными выводы административного  органа о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 пункта 1 статьи 28 и  пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, выразившимся в нарушении срока включения в  ЕФРСБ сведений о получении требований кредитора ПАО КБ «Вятич».  

Доказательства невозможности своевременного исполнения обязанности.  предусмотренной пунктом 1 статьи 28 и пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве  арбитражным управляющим не представлены.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу о том, что  административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного  управляющего ФИО1 признаков объективной стороны состава административного  правонарушения, по заявленному эпизоду.  

Как следует из материалов дела, административным органом в вину арбитражному  управляющему вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной п. 4 ст. 61.1 Закона о  банкротстве, выразившееся в невключении в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд  заявления о признании сделки недействительной в срок до 03.08.2022.  

Пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сведения о подаче в  арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, о вынесении судебного  акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат  включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28  Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному  управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при  подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после  дня подачи заявления.  

В соответствии с п. 3.1. Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра  сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений  о банкротстве, утвержденного Приказом Министерства экономического развития  Российской Федерации от 05.04.2013 N 178, сведения подлежат внесению (включению) в  информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о  возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим пунктом.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком 01.08.2022 в  Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего  ФИО1 о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от  01.08.2019 № 01/09, заключенного между АО «Гамбит» и ООО «»Аргентум». Определением  Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2022 по делу № А33-20323-3/2021 заявление  принято к производству.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку в данном случае заявление о  признании сделки недействительной подано в арбитражный суд арбитражным  управляющим, а не иным лицом, то соответствующие сведения должны быть включены в  ЕФРСБ не позднее следующего дня после дня подачи такого заявления.  

На основании изложенного, информация о подаче в суд заявления о признании сделки  недействительной должна быть включена арбитражным управляющим ФИО1 в  ЕФРСБ в срок не позднее 02.08.2022, а не 03.08.2022 как указывает административный  орган. Однако, материалами дела подтверждается и самим арбитражным управляющим не  оспаривается, что сообщение № 9396003 содержащее информацию о подаче в суд заявления о  признании сделки недействительной включено в ЕФРСБ 10.08.2022, т.е. с нарушением срока.  

Таким образом, суд признает доказанным наличие объективной стороны вменяемого  административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего,  выразившееся в нарушении п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве в части нарушения срока  опубликования в ЕФРСБ сведений о подаче заявления о признании сделки  недействительной.  

Доказательства невозможности своевременного исполнения обязанности.  предусмотренной пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим  не представлены.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу о том, что  административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного  управляющего ФИО1 признаков объективной стороны состава административного  правонарушения, по заявленному эпизоду.  

Также одним из оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 неотражение сведений текущих обязательствах должника (процедуры, применяемой в  деле о банкротстве должника, в ходе которой возникли обязательства по оплате сообщений в  ЕФРСБ) в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.08.2022.  

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете  конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств  должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе  которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и  непогашенного остатка.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены  "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее -  Общие правила подготовки отчетов), которые определяют общие требования к составлению  арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию  (комитету) кредиторов.  

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов отчет (заключение)  арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным  Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным  управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном  виде. Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о  результатах проведения конкурсного производства утверждена Приказом Министерства  юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195. В соответствии с пунктом 3 Общих  правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения,  определенные Правилами, сведения предусмотренные Законом о банкротстве, и  дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия  решений арбитражным судом собранием (комитетом) кредиторов.  

При этом главной задачей Общих правил является своевременное регулярное  обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной  информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и  обязанностей.  

Согласно пункту 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей  деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать  сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отчете конкурсного  управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 15.08.2022 в  разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» указано, что  произведены расходы на общую сумму 290 045 руб., в том числе 2 707,53 руб. на оплату  публикаций ЕФРСБ. При этом из указанных сведений невозможно определить процедуру, в  которой возникли текущие платежи, что является нарушением абзаца 11 пункта 2 статьи 143  Закона о банкротстве.  

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную  невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела  отсутствуют. Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий ФИО1  обязан был составить отчет о своей деятельности от 15.08.2022 с отражением обязательных  сведений.  

Неотражение информации в отчетах о своей деятельности, отчетах об использовании  денежных средств является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве, абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и образует объективную  сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13  КоАП.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу о том, что  административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного  управляющего ФИО1 признаков объективной стороны состава административного  правонарушения, по заявленному эпизоду.  

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к  административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования  административного органа о привлечении к административной ответственности.  

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  

установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме  умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным  органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение  признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало  противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные  последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо  относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается  совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность  наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому  оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не  предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их  предвидеть (часть 2 названной статьи).  

ФИО1, являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной  программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных в Законе  о банкротстве обязанностей, знаком с требованиями и правилами проведения  инвентаризации, с порядком и сроками размещения сведений в газете «Коммерсантъ» и  включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, знал о наличии  установленной Законом о банкротстве обязанности по предоставлению отчетов конкурсного  управляющего, содержащих полные и достоверные сведения.  

Арбитражный управляющий не представил суду пояснений и доказательств,  подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению  вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо  наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как  профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве  обязанностей.  

Таким образом, суд усматривает в действиях арбитражного управляющего наличие вины  в форме неосторожности (небрежности), поскольку арбитражный управляющий не  предвидел возможности наступления общественно вредных последствий своих действий  (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был  и мог предвидеть эти последствия.  

Суд не усматривает в совершенных арбитражным управляющим правонарушениях  признаков малозначительности в силу следующего.  

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного  правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об  административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить  из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения  имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как  малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с  учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам  конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о  малозначительности должно быть мотивировано.  

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных  случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для  

определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного  посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения,  характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие  противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или  существенного нарушения охраняемых правоотношений.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного  арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо  материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к  исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям  публичного права.  

Вместе с тем, в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий  не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых  интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности  гражданского оборота.  

Назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является «представителем  государства». На основе анализа правового статуса конкурсного управляющего суд пришел к  выводу, что конкурсные управляющие назначаются судом для осуществления под его  наблюдением конкурсного производства и, следовательно, осуществляют функции  публичной власти.  

Вместе с тем, особая роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях,  по мнению суда, не исключает возможности признания совершенных им деяний  малозначительными.  

На данную возможность прямо указано в Определении Конституционного Суда РФ от  06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке  конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях».  

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при  назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью  назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного  санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного  правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным  пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица,  совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в  силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от  16 июля 2009 года № 919-О-О).  

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении  действующей редакции статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ее части 3.1, в той мере, в  какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации  в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех  лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное  правонарушение, от административной ответственности при малозначительности  совершенного правонарушения.  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве  малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации  не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений,  предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния  в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из  сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных  правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение  которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации  административного правонарушения в качестве малозначительного только на том  

основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации  ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в  зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях»).  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О  указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность  за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на  обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося  необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных  интересов собственников организаций, должников и кредиторов.  

Вменяемые правонарушения по своему характеру являются формальными, поэтому  фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет  значения для наступления ответственности за эти правонарушения. Совершенные  управляющим правонарушения посягает на урегулированные законодательством Российской  Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью  (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влекут  возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.  

Из материалов дела усматривается, что в одной процедуре конкурсного производства  фактически допущено пять административных правонарушения охваченных  административным органом одним протоколом. Совокупность количества данных  правонарушений, указывают на высокую степень интенсивности выраженности признаков  объективной стороны правонарушений, что препятствует квалификации их в качестве  малозначительных.  

Общественная опасность правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи  14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к  исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с  положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом  профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным  законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.  

В материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства,  позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные  меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.  

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных  статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного  правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия  исключительных обстоятельств суду не представлены.  

При изложенных обстоятельствах допущенные арбитражным управляющим  административные правонарушения не являются малозначительными.  

Из материалов дела следует, что по факту допущенных арбитражным управляющим  нарушений Закона о банкротстве административный орган просит привлечь ФИО1 к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП  РФ и назначить наказание в пределах санкции статей.  

Судом установлено, что ранее арбитражный управляющий привлекался к  административной ответственности за административные правонарушения,  предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб., на  основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 137.07.2021 по делу № А7612174/2021. Данный судебный акт вступил в законную силу 28.07.2021.  

При этом срок на исполнение решения о назначении административного наказания в  виде штрафа исчисляется в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ.  

В части 1 указанной статьи сказано, что административный штраф должен быть уплачен  лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со  дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.  

Часть 3 данной статьи устанавливает, что сумма административного штрафа вносится  или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную  организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского  платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным  законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи  либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным  законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических  лиц, осуществляемой платежными агентами". При этом, как указано в части 8, банк или иная  кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, платежный агент,  осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц, или банковский  платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным  законом "О национальной платежной системе", которым уплачивается сумма  административного штрафа, обязаны незамедлительно после уплаты административного  штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, направлять  информацию об уплате административного штрафа в Государственную информационную  систему о государственных и муниципальных платежах, предусмотренную Федеральным  законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и  муниципальных услуг".  

В части 5 статьи 32.2 Кодекса закреплено, что при отсутствии документа,  свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате  административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных  и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей  статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение  десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его  неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения.  

Таким образом, об уплате штрафа должен сообщить либо банк или иная кредитная  организация, организация федеральной почтовой связи, платежный агент, осуществляющий  деятельность по приему платежей физических лиц, или банковский платежный агент  (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом "О  национальной платежной системе"; либо само лицо, привлеченное к ответственности.  

В отсутствие данной информации штраф считается не оплаченным. 

Административный орган указывает, что административный штраф в размере 25 000  руб. уплачен арбитражным управляющим ФИО1 04.08.2021. Доказательств  обратного не представлено.  

В силу статьи 4.6 КоАП лицо считается подвергнутым административному наказанию со  дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания  до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.  

Таким образом, годичный срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, в течение  которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, истек 04.08.2022.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по состоянию на 08.04.2022,  29.06.2022, 15.06.2022, 02.08.2022 (даты совершения правонарушений, рассматриваемых в  рамках настоящего дела) ФИО1 являлся подвергнутым административному  наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП решением Арбитражного суда Челябинской  области от 137.07.2021 по делу № А76-12174/202. Данный факт является обстоятельством  подтверждающим повторность совершения административных правонарушений в данной  части, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью  3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не  

содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок  от шести месяцев до трех лет.  

Для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии квалифицирующего признака  необходимо установление факта совершения привлекаемым к административной  ответственности лицом, повторно однородного административного правонарушения (пункт  2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях). При этом, КоАП РФ, определяя критерии повторности, устанавливает  лишь такие требования как: однородность правонарушений и факт совершения в течение  срока для привлечения к ответственности.  

В пунктах 10.3, 10.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с  нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с  их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что ответственность по  статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным  средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым  административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление  транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за  невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении  медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за  совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей  264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности,  может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности. В силу статьи 4.6  КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в  законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения  одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду  надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного  наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания  исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли  годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному  наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного  наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке,  предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Названные разъяснения не указывают на необходимость установления момента  совершения первого правонарушения. Правовое значение имеет то обстоятельство, что лицо  ранее было подвергнуто административному наказанию за совершение однородного  правонарушения, и на момент совершения повторного деяния не истек срок, установленный  ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение  которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.  

Приведенные разъяснения Верховного Суда, по мнению суда первой инстанции,  подлежат учету при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности  по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  поскольку в качестве квалифицирующего признака состава правонарушения, установленного  частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусматривают повторность совершения правонарушения.  

В данном случае арбитражный управляющий, совершая правонарушения 08.04.2022,  29.06.2022, 15.06.2022 и 02.08.2022 знает (должен был знать), что ответственность за  повторное совершение однородного правонарушения установлена частью 3.1 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О наличии у него  ранее совершенных административных правонарушений в области законодательства о  несостоятельности (банкротстве), ФИО1 также было известно.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях не подлежат привлечению к административной  ответственности лица, совершившие повторное правонарушение до вступления в силу  названной нормы Кодекса.  

В ходе рассмотрения дела судом установлена повторность совершения правонарушений,  совершенных 08.04.2022, 29.06.2022, 15.06.2022 и 02.08.2022, что влечет квалификацию  содеянного по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

При этом, поскольку датой совершения правонарушения, выразившегося в нарушении  абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве является 15.08.2022, т.е. после истечения  срока, когда ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, то суд  приходит к выводу, что в данной части правонарушение подпадает под квалификацию по  части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о привлечении арбитражного  управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной  частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

При этом указанные составы административных правонарушений имеют разные  санкции. Так, вид наказания по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей  наличие квалифицирующего признака, имеет более строгое административное наказание в  виде дисквалификации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия  (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность  за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и  рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу,  должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции,  предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие),  более строгого административного наказания.  

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение  административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в  соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания  физическому лицу учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства,  смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.  

Перечень обстоятельств смягчающих административную ответственность содержится в  статье 4.2 КоАП РФ и не является исчерпывающим.  

Согласно части 3 статьи 4.2 КоАП РФ могут быть предусмотрены иные обстоятельства,  смягчающие административную ответственность за совершение отдельных  административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих  административную ответственность, при назначении административного наказания за  совершение отдельных административных правонарушений.  

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд  считает возможным принять во внимание признание арбитражным управляющим  ФИО1 вины в отношении правонарушений совершенных 02.08.2022 и 15.08.2022.  

Перечень обстоятельств отягчающих административную ответственность содержится в  статье 4.3 КоАП РФ и является исчерпывающим.  

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не выявлено. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П  указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из  общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и  установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно  

отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным  целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.  

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает  установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее  дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного  ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств,  обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы  привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим  лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11- П).  

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение  административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного  наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности  виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и  отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов  справедливости и соразмерности при назначении административного наказания  законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов  административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за  совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого  диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания,  возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от  административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).  

Совершение арбитражным управляющим ФИО1 правонарушений  свидетельствует о нарушении закона, а также установленного порядка осуществления  банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и  законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Указанные  нарушения нельзя рассматривать в качестве формальных, процедурных проступков.  Выполнение обязанностей конкурсного управляющего представляет собой особую  публичную деятельность.  

В соответствии со статьей 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, дисквалификация заключается в лишении физического лица права  занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в  совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую  деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим  лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.  

Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.  Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического  лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам,  занимающимся частной практикой.  

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд  пришел к выводу о том, что применение в данном деле иного наказания, чем  дисквалификация, не допускается, учитывая, что в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ  санкция, установленная по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поглощает менее строгое  наказание по части 3 статьи 14.13 КоАП.  

При этом, совершенные ФИО1 правонарушения посягают на  урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных  отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан -  участников имущественного оборота. Состав административного правонарушения,  указанный в частях 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не  

предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной  составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается  оконченным независимо от наступления вредных последствий.  

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд  принял во внимание характер совершенных правонарушений и их количество, личность  виновного, наличие повторности совершения правонарушения, наличие обстоятельств  смягчающих административную ответственность, а также отсутствие обстоятельств  отягчающих административную ответственность. В связи с чем, соответствующим  совершенным арбитражным управляющим правонарушениям, с учетом всех подлежащих  учету обстоятельств, является административное наказание в виде дисквалификации на  минимально установленный законом срок - шесть месяцев. Данный вид наказания исключит  совершение новых правонарушений арбитражным управляющим ФИО1 в период  дисквалификации, что соответствует цели административного наказания. Назначенное  ФИО1 административное наказание в данной ситуации согласуется с его  предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости,  неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Красноярскому краю удовлетворить.  

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ  года рождения, урож. г.Верхняя Пышма Свердловской области, зарегистрированного по  адресу: 

<

...>) к административной  ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в  виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия  путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья М.С. Шальмин  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 0:43:00

Кому выдана Шальмин Максим Сергеевич