АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2560/2025

г. Петропавловск-Камчатский

28 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Монастырской Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Камчатэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Усть-Камчатскому муниципальному округу Камчатского края в лице администрации Усть-Камчатского муниципального округа Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

о взыскании 82 446,62 руб.,

при участии:

от истца:

не явились;

от ответчика:

не явились,

установил:

акционерное общество «Камчатэнергосервис» (далее – истец, адрес: 684090, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к администрации Ключевского сельского поселения (далее – ответчик, правопредшественник) о взыскании 82 446,62 руб., в том числе: 77 314,28 руб. долга по муниципальному контракту теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 23.03.2024 № 1809 за период ноябрь – декабрь 2024 года; 5132,34 руб. пеней за период с 25.12.2024 по 01.06.2025, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период по спорному муниципальному контракту.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.07.2025, содержащимся в протоколе предварительного судебного заседания, на основании статьи 47 АПК РФ с учетом положений закона Камчатского края от 23.04.2024 № 358 «О преобразовании поселений, входящих в состав Усть-Камчатского муниципального района, и создании вновь образованного муниципального образования» (далее – закон Камчатского края № 358) на основании статьи 47 АПК РФ по ходатайству истца произведена замена ответчика с Ключевского сельского поселения в лице администрации Ключевского сельского поселения на Усть-Камчатский муниципальный округ Камчатского края в лице администрации Усть-Камчатского муниципального округа Камчатского (далее – ответчик, адрес: 684415, 

<

...> Октября, д. 24).

Истец извещен о месте и времени судебного заседания, известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 АПК РФ, а также определения Арбитражного суда Камчатского края от 07.07.2025 не представил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, истец согласно постановлению от 29.11.2022 № 270 на территории Ключевского сельского поселения Усть-Камчатского района является единой теплоснабжающей организацией, в том числе осуществляет поставку коммунальных ресурсов (отопление, горячее водоснабжение).

23.03.2024 между истцом (РСО, исполнитель) и правопредшественником (потребителем) заключен муниципальный контракт теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения (незаселенный муниципальный жилищный фонд) № 1809, по условиям которого истец принял на себя обязательство на условиях, предусмотренных контрактом, подавать правопредшественнику в точку поставки: на границу раздела централизованных тепловых сетей и внутридомовых сетей многоквартирного дома (внешняя граница стены многоквартирного дома или иная граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, согласованная между РСО и исполнителем коммунальных услуг, под управлением которого находится данный многоквартирный дом) тепловую энергию и (или) теплоноситель и (или) горячую воду на нужды отопления и горячего водоснабжения жилых помещений, а потребитель готов принять и оплатить потребленную тепловую энергию и (или) теплоноситель и (или) горячую воду в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Данным контрактом стороны установили свои права и обязанности, перечень объектов потребителя (приложение № 1) и прочие условия.

В период ноябрь – декабрь 2024 года (далее – спорный период) истец осуществлял поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома в Ключевском сельском поселении, в которых находятся незаселенные (пустующие) жилые помещения (квартиры), принадлежащие Ключевскому сельскому поселению на праве собственности (далее – спорные жилые помещения).

На оплату поставленной в спорный период тепловой энергии правопредшественнику выставлены счета-фактуры на общую сумму 588 426,94 руб., которые оплачены частично в размере 511 112,66 руб.

Ссылаясь на то, что у правопредшественника, как собственника муниципального жилого фонда, за спорный период имеется задолженность по оплате по спорному муниципальному контракту, а также по незаселенным жилым помещениям, собственником которых является Ключевское сельское поселение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. 

Из материалов дела следует, что в спорный период право собственности физических или юридических лиц на спорные жилые помещения не зарегистрированы, документы, подтверждающие закрепление жилых помещений на ином вещном праве либо их владение по нормам обязательственного права в материалы дела не представлено.

В связи с чем обязанность по оплате спорной задолженности лежит на ответчике, как собственнике спорных помещений.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период ноябрь – декабрь 2024 года, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 77 314,28 руб. подлежит удовлетворению на основании статей на основании статей 210, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, статьи 153 ЖК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате тепловой энергии, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 5132,34 руб., начисленных за период с 25.12.2024 по 01.06.2025.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса за спорный период. 

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена мера ответственности и порядок уплаты пеней в случае несвоевременного и (или) неполного внесения лицами платы за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате тепловой энергии судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно. 

Согласно расчету истца общая сумма пеней составила 5132,34 руб., которая начислена по установленной законом ставке. Арифметический расчет пеней проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пеней, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней в размере 5132,34 руб., начисленных за период с 25.12.2024 по 01.06.2025, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, части 9.4 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ и части 14 статьи 155 ЖК РФ.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана, в судебное заседание не представлена.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 данного Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в исковом заявлении, не оспорил наличие долга, а также пеней, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, согласно которым суд первой инстанции при неявке ответчика в судебное заседание и при непредставлении им возражений относительно предъявленного иска не может по собственной инициативе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, нарушая такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Также в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Поскольку ответчик отказался от фактического участия в состязательном процессе, в том числе в виде непредставления отзыва на исковое заявление, в силу положений  части 2 статьи 9 АПК РФ данное обстоятельство влечет для ответчика неблагоприятные последствия, заключающиеся в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. относятся на ответчика.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Участвующими в деле лицами не оспаривался тот факт, что администрация осуществляет функции собственника в отношении спорных жилых помещений. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто. 

Поэтому требования о взыскании суммы долго, пеней и судебных расходов подлежат удовлетворению за счет Усть-Большерецкого муниципального округа Камчатского края в лице администрации.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Усть-Большерецкого муниципального округа Камчатского края в лице администрации Усть-Камчатского муниципального округа Камчатского края в пользу акционерного общества «Камчатэнергосервис» 77 314,28 руб. долга, 5132,34 руб. пеней, 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 92 446,62 руб.

Производить взыскание с Усть-Большерецкого муниципального округа Камчатского края в лице администрации Усть-Камчатского муниципального округа Камчатского края в пользу акционерного общества «Камчатэнергосервис» пеней на сумму долга в размере 77 314,28  руб. начиная с 02.06.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                          И.Ю. Жалудь