АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

15 декабря 2023 года

Дело №

А55-5547/2023

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмалько Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании  02 ноября 2023 года  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арена"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КЕПЛЕР"

о взыскании

и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КЕПЛЕР"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арена"

о взыскании

при участии в заседании

от истца по первоначальному иску– ФИО2, доверенность № 36 от 22.06.2023

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3 (директор лично, представлен паспорт, решение единственного участника от 02.06.2023), ФИО4 по доверенности от 18.09.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арена" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КЕПЛЕР"  неосновательного обогащения, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательств в рамках договора № 05/09/2022 от 05.09.2022 в размере 111 857 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 459,69 руб.

В материалы дела от Общества с ограниченной ответственностью "КЕПЛЕР" поступил встречный иск, в котором последний просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арена" задолженность в рамках договора № 05/09/2022 от 05.09.2022 в размере 481 429 руб., а также судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Определением суда от 27.04.2023 суд принял встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "КЕПЛЕР к производству.

Определением от 06.07.2023 суд привлек Жилищный кооператив «Юность» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. От третьего лица в материалы дела поступил письменный отзыв.

В судебном заседании истец поддержал первоначальные требования в полном объеме, встречный иск не признал, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в котором просит суд взыскать с ООО «Арена» задолженность по договору оказания услуг в размере 481 429 руб. и договорную неустойку в размере 618 636,27 руб. судебные расходы в размере 30 000 руб., поддержал встречные исковые требования в редакции уточнений,  первоначальный иск не признал.

Судом приняты уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

От  третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 05.09.2022 между ООО «АРЕНА» (заказчик) и ООО «КЕПЛЕР» (подрядчик) был заключен договор оказания услуг № 05/09/2022 на выполнение работ по замеру проемов, демонтажу установленных деревянных дверей и монтажу новых металлических технических дверей на объекте 

<

...>.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по договору, утвержденная сторонами спецификацией составляет 593 286 руб. 

Окончание выполнения работ, согласно пункта 3.2 Договора - не позднее 30.10.2022. 

Платежным поручением № 629 от 09.09.2022 заказчик перечислил подрядчику предоплату, предусмотренную п. 2.2 договора в размере 111 857 руб.

Согласно доводам ООО «Арена», подрядчик не выполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ в установленные договором сроки, в связи с чем, заказчик 30.12.2022 отказался от исполнения договора, направив подрядчику претензию - уведомление об одностороннем отказе от договора, с требованием о возврате предоплаты в размере 111 857 руб. Уведомление о расторжении договора получено ООО «КЕПЛЕР» 26.01.2023. 

Факт перечисления ответчику 111 857 руб. и одностороннего отказа заказчика от договора сторонами не оспаривался. Считая отказ в возврате неотработанного аванса неосновательным обогащением, общество обратился в суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "КЕПЛЕР" обусловлены следующими обстоятельствами.

ООО «КЕПЛЕР» указывает, что в полном объеме оказал услуги по договору № 05/09/2022, в подтверждение указанного 15.02.2023 в адрес ООО «Арена» направлены УПД № 22 от 01.11.2022, акт приема-передачи металлических дверей и работ б/н от 01.11.2022, акт сверки по состоянию на 31.12.2022. Документы получены ООО «Арена» 18.02.2023. Ответчик по первоначальному иску указывает, что ООО «Арена» необоснованно отказалось от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

01.03.2023 в адрес ООО «Арена» направлена досудебная претензия с требованиями об оплате выполненных работ по договору № 05/09/2022, которую ООО «КЕПЛЕР» получило 10.03.2023, однако до настоящего времени требования, указанные в претензии, оставлены без удовлетворения. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор № 05/09/2022 по своей правовой природе относится к договорам подряда, в связи с чем к отношениям сторон применяются правила, установленные в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Специальные основания и правила расторжения договора подряда для заказчика установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 Кодекса следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения (прекращения) договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса, как при прекращении договора в связи с нарушениями, допущенными подрядчиком, так и при немотивированном отказе от договора.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречное исполнение обязательств в виде выполненных работ, цена которых равна сумме неосвоенного аванса.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В данном случае между сторонами возник спор относительно объема работ, выполненного до момента расторжения договора.

От третьего лица ЖК «Юность» в материалы дела поступил отзыв, согласно которому в настоящий момент все работы по объекту выполнены в полном объеме и сданы 08.02.2023 согласно акту № 50 от 08.02.2023, акта о приемке выполненных работ № АКТ-02-01-01 от 08.02.2023, справки о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-391 от 08.02.2023.

Истец по первоначальному иску настаивает на том, что ООО «КЕПЛЕР» даже не приступило к выполнению работ, а весь объем работ был выполнен после одностороннего отказа тот исполнения договора силами ИП ФИО8 на основании заключенного с ним договора подряда №038 от 30.12.2022.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из спецификации к договору № 05/09/2022 следует, что цена договора включает в себя демонтаж имеющихся деревянных дверей, подъем, монтаж металлических дверей, доводчиков, стопора бокового.

ООО «Кеплер» в качестве подтверждения факта выполнения работ в полном объеме в период до 31.10.2022 представил первичные документы, подтверждающие закупку им материалов, необходимых для производства работ.

На основании счета №УТ-15918 от 19.09.2022 было закуплено 63 доводчика дверных Нора-М 430 F 50-110 на общую сумму 103 950 руб. Груз из Ростовской области был получен по адресу 

<

...>, что подтверждается транспортной накладной №УТ-8800 от 13.10.2022.

Также в ООО «Поволжская Тендерная Компания» (ООО «ПТК») были закуплены материалы для производства работ  - дюбеля, пена монтажная всесезонная, шайба плоская (УПД № 29087 от 24.10.2022 на сумму 21 569,51 рублей и УПД № 30173 от 02.11.2022 на сумму 32 470,86 рублей).

В ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» были приобретены дверные стопоры LARVIJ LDS009WH, в количестве 60 штук на сумму 9 660 рублей (УПД №013/2022-0032707 от 20.10.2022г.)

ООО «Кеплер» указало, что непосредственно работы по монтажу выполняли самозанятые физические лица на основании договоров возмездного оказания услуг, а именно: ФИО5, что подтверждается актом сдачи-приемки работ № 5 от 01.11.2022, и ФИО6 подтверждается актом сдачи-приемки работ № 4 от 31.10.2022

Двери в количестве 63 штук, установка которых осуществлялась ООО «КЕПЛЕР», поставлены ООО «НПО ПРОМЕТ» 13.10.2022 на основании транспортной накладной №УТ-8799.

Работы, выполненные ООО «КЕПЛЕР», принимала, в том числе председатель правления Жилищного кооператива «ЮНОСТЬ» - ФИО7.

Также представлены платежные документы, подтверждающие оплату приобретенных материалов и оплату непосредственным исполнителям.

ООО «КЕПЛЕР» о фальсификации вышеуказанных документов, подтверждающих как закупку материалов, так и факт выполнения работ  в период до расторжения договора, не заявлено.

В качестве доказательства осуществления и сдачи результата работ со стороны ООО «КЕПЛЕР» в материалы дела приобщены видео файлы, содержание которых также не оспорено.

Из представленных видеозаписей судом установлено, что производится приемка работ по замене дверей в многоквартирном жилом доме, на разных этажах дома имеются в наличии новые металлические коридорные двери, у принимающего лица имеются различные замечания к качеству работ (не установлен стопор, не полностью закрывается дверь, не работает доводчик.

Доводы о том, что видеофиксация проводилась на каком-либо ином объекте и не имеет отношения к правоотношениям сторон, заказчиком не заявлены.

Заказчик отказался от исполнения договоров подряда в связи с нарушениями подрядчиком срока выполнения работ, что предусмотрено статьей 715 ГК РФ.

Нарушение сроков выполнения работ, является основанием для предъявления штрафных санкций (неустойки, пени, штрафа), нарушение подрядчиком требований к качеству работ, является основанием для предъявления требования об устранении недостатков выполненных работ, соразмерному уменьшению стоимости выполненных работ.

Однако такие требования к подрядчику в рамках настоящего дела не заявлены.

При таких обстоятельствах к доводам ООО «Арена» о том, что ООО «КЕПЛЕР» к выполнению работ вообще не приступил, а весь объем работ после расторжения договора №05/09/2022 был выполнен ИП ФИО8 по договору подряда №038 от 30.12.2022, суд относится критически по вышеизложенным основаниям, а также учитывая следующее.

Предмет договора подряда №038 от 30.12.2022 содержит аналогичные виды работ, как и договор № 05/09/2022 – замер проемов, демонтаж установленных деревянных дверей, монтаж новых металлических дверей. Однако никаких первичных документов, подтверждающих закупку материалов, необходимых для выполнения работ, а также пояснения по месту хранения самих металлических дверей в количестве 63 штук, поставленных согласно транспортной накладной еще 13.10.2022, в период до 30.12.2022 не представлено.

Поскольку работы признаны судом выполненными ООО «КЕПЛЕР», на стороне ООО «КЕПЛЕР» отсутствует неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, первоначальные исковые требования удовлетворению не полежат.

Поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются лишь на будущее время (пункт 2 статьи 453 ГК РФ) работы, выполненные подрядчиком до момента фактического прекращения договорных отношений, подлежат оплате.

Таким образом, суд считает обоснованным требование ООО «КЕПЛЕР» о взыскании с              ООО «Арена» стоимости выполненных, но не оплаченных работ в размере 481 429 руб.

Также ООО «КЕПЛЕР» заявлено требование о взыскании с ООО «Арена» договорной неустойки в размере 618 636,27 руб.

Между тем, поскольку договор № 05/09/2022 от 05.09.2022 прекратил свое действие 26.01.2023, а счет акт выполненных работ был предъявлен к оплате уже после расторжения договора, у ООО «КЕПЛЕР» отсутствуют правовые основания требовать договорную неустойку, в указанной части встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

ООО «КЕПЛЕР» заявлено требование о взыскании с ООО «Арена» судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Так, поскольку встречные исковые требования удовлетворены на 43,77%, применив принцип пропорциональности, с ООО «Кеплер» подлежит взысканию 13 131 руб. расходов ООО «Арена» на оплату услуг представителя.

 

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований  Обществу с ограниченной ответственностью "Арена" отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арена" ИНН:6316249588 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КЕПЛЕР" ИНН: 

<

***> задолженность             481 429 руб., а также 13 131 руб. расходов на представителя.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КЕПЛЕР" в доход федерального бюджета 2 225 руб. государственной пошлины.

 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1