ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-38348/2019-147-290

г. Москва

28 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 24.06.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 28.06.2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе  судьи Н.В. Дейна 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деминой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «НПО НИИРК» (адрес 119049, г. Москва, ул. Крымский вал, д. 3, стр. 1, офис 1, ОГРН: 1027739721250, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 7706265403)

к ГУ Банка России по ЦФО   (адрес 115035, г. Москва, ул. Балчуг, д. 2), 

третье лицо: ОАО «Смоленский завод радиодеталей»

об оспаривании решения № ТУ-66-ЮЛ-18-19422/3140-1 от 28.11.2019 г.

при участии:

от заявителя – неявка (уведомлен)

от ответчика – Стрельников П.А. (удостоверение, доверенность от 03.05.2018 г.) 

от третьего лица - неявка (уведомлен)

суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПО НИИРК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУ Банка России по ЦФО об оспаривании постановления от 28.11.18 № ТУ-66-ЮЛ-18-19422/3140-1  и решения от 28.01.19 № ТУ-66-ЮЛ-18-19422/5020-1.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.  

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в письменном отзыве.  

Выслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заявителем указанный срок соблюден. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управляющим Отделением по Смоленской области ГУ Банка России по Центральному федеральному округу по результатам рассмотрения протокола от 14.11.2018 №ТУ-66-ЮЛ-18-19422/1020-1 об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении №ТУ-66-ЮЛ-18-19422, возбужденного Банком России в лице Отделения по Смоленской области ГУ Банка России по Центральному федеральному округу в отношении ОАО «Смоленский завод радиодеталей» по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ по факту нарушения порядка и сроков представления документов по требованию акционера, 28.11.2018 было вынесено постановление № ТУ-66-ЮЛ-18-19422/3140-1 (далее - Постановление), которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Смоленский завод радиодеталей» было прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Основанием для возбуждения административного дела №ТУ-66-ЮЛ-18-19422 послужили следующие обстоятельства.

12.02.2018 ООО «НПО НИИРК» обратилось к Обществу с требованием № 101 о предоставлении копий документов (далее -Требование).

Согласно Требованию Акционер просил представить 21.02.2018 (11:00) заверенные копии следующих документов:

Бухгалтерская отчетность по установленным формам (в том числе пояснительная записка, аудиторское заключение);

Декларация по налогу на Прибыль за 2017;

Учетная политика, действующая в 2017;

Декларация по НДС за 1, 2, 3 и 4 квартал.

Требование Акционера о предоставлении копий документов было получено Обществом 12.02.2018 (вх. № 134), что подтверждается отметкой на документе.

Согласно Справке Общества от 05.06.2018 № 02/3-73/1527 на дату поступления Требования:

-годовая бухгалтерская отчетность Общества сформирована не была (так как установленный законодательством срок её представления -не позднее 31 марта);

-аудиторское заключение в Обществе отсутствовало;

-декларация по налогу на прибыль не была сформирована, так как представляется не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом;

-документ «Учетная политика, действующая в 2017 году» в Обществе имеется;

-декларация по НДС была сформирована как документ. Общество письмом от 13.02.2018 № 405 (со ссылкой на пункт 15

Указания Банка России от 22.09.2017 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», и порядку предоставления копий таких документов») сообщило Акционеру о том, что в связи со значительным объемом документов, запрошенных Требованием, срок предоставления Обществом документов продляется по 14.03.2018 включительно.

Письмом от 14.03.2018 № 671 Общество сообщило Акционеру о нахождении запрашиваемой им бухгалтерской отчетности в аудиторской проверке, а также отказало в предоставлении документов по пунктам 2,3,4 Требования по причине того, что указанные документы не являются бухгалтерской отчетностью и не входят в её состав. Письмо от 14.03.2018 № 671 было передано Акционеру по Акту приема-передачи документов по Требованию Акционера 15.03.2018.

Из документов дела также усматривается, что по акту приема-передачи документов 21.03.2018 Обществом Акционеру были переданы годовой бухгалтерский отчет, пояснительная записка и аудиторское заключение за 2017 год, всего на 45 листах.

Согласно справке от 05.06.2018 № 02/3-70/1529 бухгалтерская отчетность была передана Обществом аудитору для проверки 26.02.2018; возвращена бухгалтерская отчетность аудитором в Общество - 21.03.2018.

В соответствии со статьей 90 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями данного Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Перечень документов, к которым общество обязано обеспечить доступ акционеров по их требованию, установлен статьей 91 Закона № 208-ФЗ.

ОАО «Смоленский завод радиодеталей» отвечает признакам публичного акционерного общества и является публичным (письмо Отделения Орел от 23.08.2018 № 108065 с прилагаемыми документами приобщено к материалам дела).

Таким образом, Акционер имел право доступа к категориям документов, предоставление которых предусмотрено пунктами 1, 2, 5 статьи  91   Закона  №  208-ФЗ,  в  число  которых  из  запрошенных

Требованием относятся бухгалтерская отчетность по установленным формам, аудиторское заключение о ней (подпункт 7 пункта 1 статьи 91 Закона № 208-ФЗ) и учетная политика, действующая в 2017 году (подпункт 13 пункта 1 статьи 91, пункт 5 статьи 91 Закона № 208-ФЗ).

Вопреки утверждению заявителя о том, что представленные им в ходе рассмотрения доводы не были должным образом исследованы и надлежащие меры по их проверке не были проведены, отмечаем, что позиция ООО «НПО НИИРК» была отражена в тексте оспариваемого решения. 

Также были исследованы и пояснения представителя ОАО «Смоленский завод радиодеталей», согласно которым, среди прочего, было установлено, что истребование декларации по налогу на прибыль за 2017 год, учетной политики, действовавшей в 2017 году и декларации по НДС за 1, 2, 3, и 4 кварталы 2017 ОАО «Смоленский завод радиодеталей» являлось предметом исковых требований ООО «НПО НИИРК», заявленных в Арбитражный суд Смоленской области, от которых заявитель впоследствии отказался, в связи с чем производство по делу было прекращено (определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2018 по делу №А62-3758/2018).

Ссылка заявителя на разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144  не применима в рассматриваемой ситуации. Правовой смысл положений указанного документа заключается в защите прав акционеров хозяйственных обществ на получение информации о деятельности этих обществ и закреплении порядка реализации действительных намерений акционеров. В данном случае с учетом действий заявителя в рамках указанного выше судебного процесса представляется затруднительным говорить о реальных намерениях акционера в получении приведенных выше документов. 

В этой связи  вывод должностного лица Банка России об отсутствии оснований для изменения или отмены постановления Отделения Смоленск обоснован.

Доводы жалобы о незаконности применения положений о малозначительности также не подлежат  удовлетворению.

Согласно материалам дела управляющий Отделением Смоленск пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «Смоленский завод радиодеталей», выразившихся в нарушении порядка и сроков предоставления документов по требованию акционера, события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАПРФ.

Вместе с тем, управляющим Отделением Смоленск применена ст. 2.9 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено, ОАО «Смоленский завод радиодеталей» освобождено от административной ответственности, в том числе в связи с тем, что информация об учетной политике, действующей в 2017 году, была раскрыта на странице общества в сети Интернет в составе ежеквартального отчета за 3 квартал 2017 года, и на момент обращения ООО «НПО НИИРК» находилась в свободном доступе, а также предоставлением, хотя и с нарушением установленного срока, Обществом Акционеру мотивированного отказа от предоставления документов по Требованию.

Доводы ООО «НПО НИИРК» о том, что ранее в отношении ОАО «Смоленский завод радиодеталей» были возбуждены дела об административных правонарушениях по ч. 1 и ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. В течение года Общество не было привлечено к административной ответственности, постановления о наложении административного наказания в законную силу не вступали.

При оценке правонарушения как малозначительного во внимание могут быть приняты только обстоятельства конкретного нарушения, тяжесть его последствий и уровень общественной опасности.

Наличие вынесенных в отношении Общества постановлений по ранее совершенным административным правонарушениям не может являться препятствием для оценки вновь совершенного административного правонарушения как малозначительного.

Согласно пункту 18, подпункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительностьадминистративного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется с учетом обстоятельств конкретного рассматриваемого дела.

Оценка обстоятельств дела является прерогативой должностного лица, в производстве которого оно находится, при этом должностное лицо самостоятельно в принятии решения и оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Изучив обстоятельства совершения правонарушения, должностное лицо Банка России пришло к выводу, что своими действиями Общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, основания применить ст. 2.9 КоАП РФ имелись, и, следовательно, основания для изменения или отмены постановления нижестоящего должностного лица отсутствовали.

Таким образом, уполномоченные должностные лица Банка России действовали в пределах полномочий, установленных КоАП РФ.

Довод ООО «НПО НИИРК» о допущенных в ходе административного производства по делу процессуальных нарушениях (в части нарушения срока составления протокола) как основание для отмены решения должностного лица Банка России также не обоснован.

Согласно абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения не являются пресекательными и относятся к несущественным недостаткам.

Суд также не считает возможным удовлетворить требования, поскольку на дату рассмотрения спора истек срок привлечения организации по представленному протоколу. 

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  110,  167, 170, 176,  210, 211 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции 

РЕШИЛ:

Требования ООО «НПО НИИРК»  к  Банку России об оспаривании постановления от 28.11.18 № ТУ-66-ЮЛ-18-19422/3140-1  и решения от 28.01.19 № ТУ-66-ЮЛ-18-19422/5020-1   – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯН.В. Дейна