АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26 января 2024 года

Дело № А33-21284/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.01.2024.

В полном объёме решение изготовлено 26.01.2024.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бирюса Плюс» (ИНН 2411018520, ОГРН 1082411000781)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой союз» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),

к ФИО2,

к ФИО3,

об обязании демонтировать сооружение,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков:

- ФИО4,

- общества с ограниченной ответственностью «Южный поток» (ИНН 

<

***>),

в присутствии:

от истца: ФИО5, представителя по доверенности от 09.01.2024, 

от ответчиков: ФИО1 и ФИО3: ФИО6, представителя по доверенностям от 16.09.2020 и от 27.03.2023, 

от ответчиков - ООО «Деловой союз»: ФИО6, директора согласно актуальной информации из ЕГРЮЛ, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бирюса Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой союз» (далее – ответчик) об обязании демонтировать сооружение – кафе, расположенное на земельном участке общей площадью 5 322 кв.м, с кадастровым номером 24:11:0420301:14, по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км автодороги «Енисей».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.08.2020 возбуждено производство по делу. 

Определением от 18.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО4.

В предварительном судебном заседании 22.04.2021 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 02.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО2.

Определением от 21.01.2022 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Бирюса Плюс» удовлетворено, назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБОУ ВО Сибирская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России ФИО8.

Определением от 04.04.2022 судом продлен срок проведения экспертизы, 

В материалы 25.04.2022 поступило заключение эксперта. 

Определением от 24.05.2022 в судебное заседание 22.06.2022 вызван эксперт ФГБОУ ВО Сибирская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России ФИО8.

В судебном заседании 22.06.2022 суд заслушал пояснения эксперта по проведенной экспертизе и представленному экспертному заключению. Эксперт ответил на вопросы ответчика и суда.

От ответчика 22.06.2022 поступило встречное исковое заявление.

Определением от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, встречное исковое заявление возвращено.

Определением от 22.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

В судебном заседании 08.02.2023 суд, руководствуясь статьями 150,151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отклонил ходатайства о прекращении производства по делу.

Определением от 08.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

В материалы дела 04.04.2023 от ООО «Деловой союз» и ФИО3 поступило ходатайство о передаче дела в суд общей юрисдикции.

Определением от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, в удовлетворении ходатайств ООО «Деловой союз» и ФИО3 о передаче дела в Красноярский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено, отказано. 

Определением от 31.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено общество с ограниченной ответственностью «Южный поток».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края от 15.10.1998 № 597 утвержден акт государственной приемочной комиссии от 11.09.1998 о приемке законченного строительством объекта – Эталонный комплекс дорожного сервиса в п. В. Бирюса, общей площадью 236,3 кв.м.

ООО «Бирюса плюс» на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.08.2008 № 03/08 принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: 

- объект незавершенного строительства – кафе, назначение: нежилое, застроенная площадь 315,1 кв.м, этаж 1, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д «Енисей» М-54 (правая сторона), стр. 1, пом. 1, с кадастровым (условным) номером 24:11:420301:0001:04:214:001:0012010319390 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.09.2008 серия 24ЕЗ 957280);

- объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 289,6 кв.м, застроенная площадь 146,5 кв.м, процент готовности 95%, инв. № 04:214:001:0012010319390:0001:20002, лит. А4, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д «Енисей» М-54 (правая сторона), строение 1, помещение 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.09.2008 серия 24ЕЗ 957287);

- здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 61,7 кв.м, инв. № 04:214:001:010319590:0004, лит. Б4, Б5, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д «Енисей» М-54 (правая сторона), строение № 5 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.09.2008 серия 24ЕЗ 957281);

- сооружение – незавершенные строительством сети канализации, назначение: нежилое, протяженностью 172,72 м, инв. № 04:214:001:010319590:0010, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д «Енисей» М-54, кадастровый (условный) номер 24:11:420301:0001:04:214:001:010319590:0010 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.09.2008 серия 24ЕЗ 957283);

- сооружение – незавершенное строительством коммуникационное сооружение со скважиной № 9 в составе: водонапорная башня общей площадью 7,50 кв.м, скважина глубиной 77,00 м, водонапорная сеть из ж/б блоков, кирпича, ж/б колец протяженностью 0,2156 км., тепловая трасса из стальных труб протяженностью 0,1986 км., назначение: нежилое, инв. № 04:214:010319590:0003, лит. В3, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д «Енисей» М-54 (правая сторона), сооружение № 4, кадастровый (условный) номер 24:11:420301:0001:04:214:010319590:0003 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.09.2008 серия 24ЕЗ 957286);

- объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 24,3 кв.м, застроенная площадь 33,1 кв.м, процент готовности 95%, инв. № 04:214:001:010319590:0001:20003, лит. В1, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д «Енисей» М-54 (правая сторона), строение № 1, помещение № 4, кадастровый (условный) номер 24:11:420301:0001:04:214:001:010319590:0001:20004 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.09.2008 серия 24ЕЗ 957303);

- здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 15 кв.м, инв. № 04:214:001:010319590:0001:20003, лит. В2, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д «Енисей» М-54 (правая сторона), строение № 1, помещение 3, кадастровый (условный) номер 24:11:420301:0001:04:214:001:010319590:0001:20003 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.09.2008 серия 24ЕЗ 957282);

- здание (котельная), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 27,3 кв.м, инв. № 04:214:001:010319590:0002, лит. В3, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Емельновский район, 86 км а/д «Енисей» М-54 (правая сторона), строение № 2, кадастровый (условный) номер 24:11:420301:0001:04:214:001:010319590:0002 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.09.2008 серия 24ЕЗ 957304).

В материалы дела представлен технический паспорт нежилого здания, строения, сооружения, выполненный по состоянию на 08.04.2004, в отношении объекта «кафе, гостиница, бойлерная, котельная».

ООО «Бирюса плюс» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.07.2009 №11-6Д является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:11:0420301:13, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 86 км автодороги «Енисей», категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для дорожного сервиса, площадью 8 678 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 20.01.2010 серия 24 ЕИ 415835).

Согласно плану границ земельного участка с кадастровым номером 24:11:0420301:13, подготовленному 12.08.2020 кадастровым инженером ФИО9, в границах земельного участка расположены следующие объекты: склады тары, скважина, трансформатор, овощехранилище, кафе, гостиница, бойлерная, котельная; в границах смежного земельного участка с кадастровым номером 24:11:0420301:14, принадлежащего ответчику - ООО «Деловой союз»,  расположены следующие объекты: здание АЗС, колонки АЗС, забор, кафе. 

В экспликации к плану границ земельного участка с кадастровым номером 24:11:0420301:13 отражена, в том числе следующая информация: в отношении котельной (1.4.), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0420301:13: нежилое помещение, кадастровый номер 24:11:0000000:15459, площадь – 15 кв.м, свидетельство о государственной регистрации права 24ЕЗ 957304 от 08.09.2008; в отношении сооружения кафе (2.2) расположенного  на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0420301:14: указанный объект является временным сооружением.

Исходя из содержания выписок из ЕГРН, ООО «Деловой союз» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером 24:11:0420301:14, по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 86 км в/д «Енисей» (правая сторона), площадь – 5322 +/- 51 кв.м, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; виды разрешенного использования – для дорожного сервиса; дата постановки на кадастровый учет – 12.12.2009; запись о регистрации права собственности ООО «Деловой союз» от 31.01.2017 № 24:11:0420301:14-24/002/2017-4; в пределах земельного участка расположено сооружение с кадастровым номером 24:11:0000000:14087 (выписки из ЕГРН от 05.09.2018 №99/2018/159919006, от 27.09.2018, от 18.05.2020 № 99/2020/328961386);

- сооружение с кадастровым номером 24:11:0000000:14087 по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 86 км в/д «Енисей» М-54 (правая сторона), строение № 7, площадь застройки – 265,3 кв.м, назначение – нежилое, год ввода в эксплуатацию – 1998; расположено на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0420301:14; дата постановки на кадастровый учет – 19.09.2013, дата регистрации права – 31.07.2017;  запись о регистрации права собственности ООО «Деловой союз»  от 31.01.2017 № 24:11:0000000:14087-24/002/2017-7 (выписки из ЕГРН от 05.09.2018 № 99/2018/160000020, от 12.10.2018);

- сооружение с кадастровым номером 24:11:0420301:142, протяженностью 60 м, назначение: 10.3. Сооружения канализации, наименование: ливневая канализация, поставлено на кадастровый учет 05.10.2018, расположено на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0420301:14, запись о регистрации права собственности ООО «Деловой союз» от 05.10.2018 № 24:11:0420301:142-24/095/2018-1 (выписка из ЕГРН от 05.10.2018).

На земельном участке с кадастровым номером 24:11:0420301:14, в том числе, расположено сооружение - автозаправочная станция стационарного типа, общей застроенной площадью 265,30 кв.м, в составе: ББ1 – нежилое здание площадью 110,9 кв.м, №1 – забор протяженностью 79,90 кв.м, №4 – емкости для хранения топлива V-20 куб.м. – 5 шт., №5 – колонки топливозаправочные 3 шт., №6 – бордюр дорожные плиты, назначение: нежилое, 1 – этажный, застроенная площадь 265,3 кв.м, инв. № 04:214:001:010319590:0007, лит. Б,Б1, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 86 км автодороги «Енисей» (правая сторона), строение №7 (далее - «АЗС»), кадастровый (или условный номер) 24:11:0000000:14087.

Из заключения кадастрового инженера ФИО10, содержащегося в техническом плане сооружения от 12.09.2018, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 24:11:0000000:14087, выполненного в результате кадастровых работ в связи с изменением сведений о застроенной площади и уточнением местоположения на земельном участке сооружения с кадастровым номером 24:11:0000000:14087, следует, что в состав сооружения входят: нежилое здание Лит. Б, Б1; забор, емкости для хранения топлива – 5 шт., колонки топливозаправочные – 3 шт., бордюр дорожной плиты.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.05.2020 № 99/2020/328827073 сооружение с кадастровым номером 24:11:0000000:14087 имеет площадь застройки 1025,6 кв.м, расположено на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0420301:14. 

В отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0420301:14 и объекта недвижимости - сооружения с кадастровым номером 24:11:0000000:14087 (автозаправочная станция) ООО «Деловой союз» заключены следующие договоры:

- договоры аренды недвижимого имущества от 01.01.2018 № 2/18, от 01.01.2019 № 2/19 и от 01.01.2020 № 01/20 (идентичные по содержанию, но разные по сроку действия), согласно условий которых ООО «Деловой союз» (арендодатель) обязуется предоставить ИП ФИО1 (арендатор) во временное пользование за плату земельный участок общей площадью 100 кв.м., находящийся на территории, прилегающей к АЗС «Бирюса», расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 24:11:0420301:14, по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км автодороги «Енисей», правая сторона, для ведения хозяйственной деятельности (пункт 1.1).

- договоры аренды автозаправочной станции от 27.12.2021 № 21 и от 01.02.2023 № 1/23 (идентичные по содержанию, но разные по сроку действия), согласно пункту 1.1 которого ООО «Деловой союз» (арендодатель)  передает ООО «Южный поток» (арендатор) за плату во временное владение и пользование для розничной торговли нефтепродуктами автозаправочную станцию «Бирюса», находящуюся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86-й км автодороги М-54, правая сторона, строение 7, в составе: помещение операторской – 6,5 кв.м; санузел – 1,9 кв.м; бойлерная – 1,7 кв.м; коридор – 8,0 кв.м; магазин – 24,1 кв.м; ТРК – 3 штуки; склад нефтепродуктов – 5 резервуаров; очистные сооружения; система коммуникаций.

Вместе с АЗС арендодатель передает арендатору движимое имущество, находящееся на АЗС, предназначенное для эксплуатации арендуемого объекта (пункт 1.2).

Объекты недвижимости, указанные в п.п. 1.1 настоящего договора размещены на земельном участке общей площадью 5000 кв.м, принадлежащем на праве собственности арендодателю (пункт 1.3).

Согласно пункту 1.4. договора документом, подтверждающим право собственности арендодателя на АЗС и земельный участок, является договор купли-продажи от 30.12.2016 № 30-12/16, кадастровый номер строения АЗС 24:11:0000000:14087, кадастровый номер земельного участка 24:11:0420301:14 

Между ООО «Южный поток» (заказчик) и ООО «Стройсервис» (исполнитель) заключен договор подряда от 05.07.2023 № 4, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Устройство асфальтобетонного покрытия на АЗС «Бирюса-Юг», расположенного справа в районе км 86, федеральной дороги Р257 «Енисей», и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Перечень работ, подлежащих выполнению и оплате предоставлен в приложении № 1 к данному договору (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору составляет 2 234 966 руб. 

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 сторонами согласованы сроки проведения работ: начало выполнения работ – 12.07.2023; окончание выполнения работ – 37.07.2023.

В материалы дела представлены платежные поручения об оплате ООО «Южный поток» товаров и работ: от 07.04.2022 № 285 на сумму 194 511 руб. 11 коп., от 18.04.2022 № 329 на сумму 125 000 руб., от 22.04.2022 № 338 на сумму 194 511 руб. 69 коп., от 29.04.2022 № 373 на сумму 169 650 руб., от 19.05.2022 № 415 на сумму 90 000 руб., от 16.06.2022 № 489 на сумму 85 900 руб., от 16.06.2022 № 490 на сумму 126 130 руб., от 30.07.2021 № 657 на сумму 194 280 руб., от 23.09.2021 № 807 на сумму 229 280 руб., от 04.10.2022 № 801 на сумму 45 470 руб., от 08.10.2021 № 838 на сумму 5000 руб., от 11.10.2022 № 813 на сумму 22 729 руб.

Спорное сооружение - временное строение кафе, расположенное в границах принадлежащего на праве собственности ответчику – ООО «Деловой союз» земельного участка с кадастровым номером 24:11:0420301:14, является предметом следующих договоров: 

- договора аренды имущества от 05.01.2020 № 05-01-2020, согласно пункту 1.1 которого ФИО4 (арендодатель) обязуется предоставить ИП ФИО1 (арендатору) во временное пользование за плату павильон и навес, находящиеся в границах земельного участка с кадастровым номером 24:11:0420301:14, по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км автодороги «Енисей», правая сторона, для ведения хозяйственной деятельности. Согласно пункту 5.1 настоящий договор вступает в силу с 05.01.2020 и действует по 30.12.2020 включительно, а в части взаиморасчетов – до полного их завершения;

- договора аренды имущества от 26.11.2022, согласно пункту 1.1 которого ФИО2 (арендодатель) обязуется предоставить ИП ФИО1 (арендатор) во временное пользование за плату павильон, находящиеся в границах земельного участка с кадастровым номером 24:11:0420301:14, по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км автодороги «Енисей», правая сторона, для ведения хозяйственной деятельности. Согласно пункту 5.1 настоящий договор вступает в силу с 26.11.2022 и действует по 26.10.2023 включительно, а в части взаиморасчетов – до полного их завершения.

- договора дарения имущества от 04.02.2022, заключенного между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый), согласно пунктам 1.1. и 1.2  которого даритель передает одаряемому в дар имущество, обладающее следующими характеристиками: павильон, материал стен дерево, ОСБ панели, окна стеклопакеты, дверь алюминиевая, внутри имеется прилавок,  барная стойка, кондиционер, рукомойник. Фундамента нет. Стоимость данного имущества по заявлению сторон данного договора составляет 1 000 000 руб. Имущество передано одаряемому по  акту приема-передачи от 07.02.2023.

Согласно справке от 31.08.2021, выданной нотариусом Кроль Т.Г., наследство после смерти ФИО4 приняла его дочь ФИО2, которая по состоянию на 31.08.2021 является единственным наследником, принявшим наследство. 

В ответ на запрос суда нотариус Кроль Н.Г. письмом от 08.12.2023 сообщила, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО4, является его дочь – ФИО2; документы, подтверждающие право собственности на запрашиваемое сооружение (кафе), наследником не представлены, свидетельство о праве собственности не выдавалось.

В подтверждение факта осуществления в кафе деятельности индивидуальным предпринимателем ФИО1 истцом в материалы дела представлены копии кассовых  чеков от 25.07.2023, от 13.11.2023, выданных ИП ФИО1 (Дивногорск, 

<

...>).

В ответ на определение суда об истребовании доказательств от 27.11.2023 ИФНС по Советскому району г. Красноярска в письме от 26.12.2023 № 2.17-26/23449 сообщены сведения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 о регистрации контрольно-кассовой техники, в том числе по адресу: 663090, Красноярский край, г. Дивногорск, п. Верхняя Бирюса, стр. 1, правая сторона, 86-км а/д Р-257 Енисей. 

Распоряжением (приказом) Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Емельяновскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 14.08.2019 № 120 назначена проверка в целях пресечения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде при эксплуатации автозаправочной станции ООО «Деловой Союз» по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км. автодороги М-54 «Енисей», строение 7.

Распоряжением (приказом) Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Емельяновскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 15.08.2019 № 121 назначена внеплановая проверка в целях пресечения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде при эксплуатации автозаправочной станции ООО «Деловой Союз» по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км автодороги М-54 «Енисей», строение 7.

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Емельяновскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю обратился в адрес прокуратуры Емельяновского района Красноярского края с заявлением от 15.08.2019 № 2-14-14-474 о согласовании проведения внеплановой проверки ООО «Деловой Союз».

Решением Прокуратуры Емельяновского района от 16.08.2019 согласовано проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Деловой союз». 

Письмом от 16.08.2019 № 2-14-15-480 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Емельяновскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю у главы Емельяновского района запрошены сведения о реконструкции объектов капитального строительства, а также сведения о вновь введенных в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участка с кадастровым номером 24:11:0420301:14.

Письмом от 03.09.2019 № 8362 Управлением земельно-имущественных отношений администрации Емельяновского района Красноярского края сообщено о том, что администрация не выдавала разрешение на реконструкцию, изменение площади, а также ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км. автодороги М-54 «Енисей», стр. 7.

Письмом от 16.08.2019 № 2-14-15-478 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Емельяновскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю у главы Зеледеевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края запрошены сведения о реконструкции объектов капитального строительства, а также сведения о вновь введенных в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участка с кадастровым номером 24:11:0420301:14.

Письмом от 26.08.2019 № 144 администрация Зеледеевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края сообщено об отсутствии сведений по земельному участку с кадастровым номером 24:11:0420301:14.

Письмом от 16.08.2019 № 7/4-02-2019 Прокуратурой Емельновского района Красноярского края Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Емельяновскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю направлено решение о согласовании выездной внеплановой проверки в отношении ООО «Деловой Союз».

По результатам внеплановой проверки  в отношении ООО «Деловой союз»  отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Емельяновскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю составлен акт  от 11.09.2019 № 121, из которого следует, что нарушений ООО «Деловой союз»  требований правовых актов не выявлено.

В письме от 23.09.2019 № 2-14-15-524 Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Емельяновскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю сообщил ООО «Бирюса плюс», что правила технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2.080-01) отнесены к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору, органы государственного пожарного надзора не вправе осуществлять надзор за исполнением РД 153-39.2.080-01.

Письмом от 19.09.2019 № 2-14-14-513 Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Емельяновскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю направил ООО «Бирюса плюс» копию акта проверки в отношении ООО «Деловой союз».

В ответ на определение суда об истребовании доказательств от 05.11.2020 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Емельяновскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю в материалы дела представлены копии материалов внеплановой проверки в отношении ООО «Деловой Союз», проведенной на основании распоряжения от 14.08.2019 № 121.

Письмами от 06.05.2021 № 2-18-20-262 и № 2-18-20-261 Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Емельяновскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю уведомил Прокуратуру Емельяновского района и ООО «Бирюса плюс» об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности при размещении кафе на земельном участке с кадастровым номером 24:11:042001:14 по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км автодороги «Енисей».

В материалы дела представлена копия заключения АО «Научно-Технический прогресс» от 26.08.2019 № 207, в котором изложены следующие выводы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос №1: 

«Параметры объекта капитального строительства, его частей - автозаправочной станции стационарного типа с кадастровым номером 24:11:0000000:14087, расположенной по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д «Енисей» М-54 (правая сторона), строение № - соответствуют правоустанавливающим, техническим документам (выписке из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 17.05.2005г. № 04:214/2005-549 с приложением схематического плана на площадку АЗС, АЗС Б, Б1, №3, №4, №5, №6 от 08.04.2004, а также схематического плана на АЗС Б, Б1 от 08.04.2004г., договору купли-продажи от 30.12.2016г. №30-12/16).

Месторасположение указанной АЗС и ее частей – соответствует правоустанавливающим, техническим документам (выписке из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 17.05.2005г. № 04:214/2005-549 с приложением схематического плана на Площадку АЗС, АЗС Б, Б1, №3, №4, №5, №6 от 08.04.2004), договору купли-продажи от 30.12.2016г. №30-12/16).

С правой стороны от площадки для автоцистерны, изначально были выстроены для автозаправочной станции, следующие подземные сооружения: 

- очистные сооружения с ливневой канализацией для сбора нефтесодержащих вод с территории АЗС с резервуаром накопителем; 

- технологический колодец сливного устройства с насосной установкой; 

- аварийный резервуар; 

- водонепроницаемый выгреб; но в схематическом плане технического паспорта они не указаны, хотя без данных сооружений АЗС не получила бы допуск к её эксплуатации

Месторасположение автозаправочных колонок на схематическом плане обозначены условно без какой-либо привязки, по факту их количество из трёх штук совпадает с количеством указанных на плане.». 

Ответ на вопрос №2:

«Несоответствие параметров объекта капитального строительства, его частей - автозаправочной станции стационарного типа с кадастровым номером 24:11:0000000:14087, расположенной по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д «Енисей» М54 (правая сторона), строение № 7, правоустанавливающим, техническим документам, не установлено, соответственно реконструкция указанного объекта капитального строительства не производилась.

Со слов истца была установлена дополнительная ёмкость под нефтепродукты, однако на момент осмотра объекта экспертом, данная ёмкость отсутствует, о её предполагаемом существовании свидетельствует наличие части трубной разводки.».

Ответ на вопрос №3:

«Реконструкция объекта капитального строительства - автозаправочной станции стационарного типа с кадастровым номером 24:11:0000000:14087, расположенной по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д «Енисей» М-54 (правая сторона), строение № 7, не производилась.».

Ответ на вопрос №4:

«Реконструкция объекта капитального строительства - автозаправочной станции стационарного типа с кадастровым номером 24:11:0000000:14087, расположенной по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д «Енисей» М-54 (правая сторона), строение № 7, не производилась и приведение указанного объекта в состояние, соответствующее выписке из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 17.05.2005г. № 04:214/2005-549 с приложением схематического плана на площадку АЗС, АЗС Б, Б1, №3, №4, №5, №6 от 08.04.2004), договору купли-продажи от 30.12.2016г. №30-12/16, не требуется.

Предполагаемая ранее установленная дополнительная ёмкость под нефтепродукты, на момент осмотра отсутствует.».

Ответ на вопрос №5:

«Автозаправочная станция, состоящая из одноэтажного здания, заправочных колонок и подземных резервуаров, (сооружение с кадастровым номером 24:11:0000000:14087, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д «Енисей» М54 (правая сторона), строение № 7) соответствует существующим требованиям пожарной безопасности, техническим требованиям (регламентам), требованиям экологической безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и соответствует нормативным требованиям:

-НПБ 111-98* «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности»; 

- СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; 

- 123-ФЗ 2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» раздел II, редел III; 

- 384-ФЗ 2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности»;

- СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; 

- СанПиН 2.2.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»; 

- Санитарно-эпидемиологическое заключение № 24 49 31 000 Т 000964 08 17 от 11.08.2017г. и приложение к нему; 

- Разрешение на выброс вредных веществ № 1/114-од от 04.01.2018г.; 

- Приказ УФС по надзору в сфере природопользования № 1161 от 03.11.2017г. «Об установлении нормативных выбросов вредных веществ.».

В материалы дела представлена копия заключения ООО «ПромСтройЭксперт» от 24.08.2020 № А33-19716/2017-СТЭ по результатам проведения судебной экспертизы, в котором изложены следующие выводы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос №1:

«По результатам анализа представленной документации и натурных исследований объекта экспертизы - автозаправочная станция стационарного типа с кадастровым номером 24:11:0000000:14087, расположенной по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д «Енисей» М-54 (правая сторона), строение №7 установлено:

1. Соответствие параметров следующих объектов: 

- нежилое здание лит. Б, Б1 площадью 110,9 м2, застроенная площадь 129,5 м2; 

- резервуары стальные горизонтальные для хранения ГСМ в количестве 5 шт.; 

- топливозаправочные колонки в количестве 3 шт.; 

- железобетонные бордюры, дорожные плиты.

2. Несоответствие параметров следующего объекта: 

- забор из металлического профилированного листа, смонтированного по металлическим стойкам протяженностью 97,5 м.п., застроенная площадь 4,87 м2; 

- забор из металлической решетки протяженностью 6,75 м.п., застроенная площадь 0,34 м2.

Согласно представленным документам забор имеет следующие характеристики:

- №1 забор протяженность 79,9 кв. м. (Копия договора купли-продажи недвижимого имущества №30-12/16); 

- №1 забор застроенная площадь - 135,8 м2, протяженность - 79,9 м. (Копия выписки Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю Емельяновское отделение №04:214/2005-549 из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 17.05.2005 г.); 

- №1 забор железобетонный площадью 115,8 м2 , №2 забор оцинкованный профлист площадью 83,7 м2 , №3 забор металлическая решетка площадью 135,8 м 2 (Выписка из технического паспорта здания, строения, встроено-пристроенного помещения от 12.10.1999).

Несоответствие параметров забора обусловлено изменением его конфигурации, длины и площади.

Месторасположение автозаправочной станции стационарного типа с кадастровым номером 24:11:0000000:14087, расположенной по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д «Енисей» М-54 (правая сторона), строение №7 соответствует правоустанавливающим документам (выписке из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 17.05.2005 №04:214/2005-549 с приложением схематического плана на площадку АЗС, АЗС Б, Б1, №3, №4, №5, №6 от 08.04.2004, также схематического плана на АЗС Б, Б1, от 08.04.2004, договору купли продажи от 30.12.2016 №30-12/16).».

Ответ на вопрос № 2:

«Выявлено несоответствие следующего объекта:

- забор из металлического профилированного листа, смонтированного по металлическим стойкам протяженностью 97,5 м.п., застроенная площадь 4,87 м2; 

- забор из металлической решетки протяженностью 6,75 м.п, застроенная площадь 0,34 м2.

Несоответствие параметров забора обусловлено изменением его конфигурации, длины и площади

Изменение параметра забора, расположенного на территории автозаправочной станции стационарного типа с кадастровым номером 24:11:0000000:14087, расположенной по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д «Енисей» М-54 (правая сторона), строение №7, не относиться к реконструкции.».

Ответ на вопрос № 3:

«Реконструкция объекта капительного строительства - автозаправочной станции стационарного типа с кадастровым номером 24:11:0000000:14087, расположенной по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д «Енисей» М-54 (правая сторона), строение №7 не выявлена. Но наряду с этим необходимо ответить, что выявлены отступления от требований действующих нормативных документов для автозаправочных станций стационарного типа (перечислены нарушения действующих нормативных документов).».

Ответ на вопрос № 4:

«При визуальном обследовании объекта экспертизы выявлено наличие на территории автозаправочной станции стационарного типа с кадастровым номером 24:11:0000000:14087, расположенной по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д «Енисей» М-54 (правая сторона), строение №7 топливных резервуаров в количестве 5 штук.

На указанной территории вновь установленные топливные резервуары, не указанные в техническом паспорте объекта и выписке из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 17.05.2005 №04:214/2005-549, не выявлены.».

Ответ на вопрос № 5:

«Реконструкция объекта капительного строительства - автозаправочной станции стационарного типа с кадастровым номером 24:11:0000000:14087, расположенной по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д «Енисей» М-54 (правая сторона), строение №7 не выявлена.

Но также необходимо отметить, что автозаправочная станция стационарного типа с кадастровым номером 24:11:0000000:14087, расположенная по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д «Енисей» М-54 (правая сторона), строение №7, не соответствует требованиям действующих нормативных документов.

Для приведения автозаправочной станции стационарного типа в состояние, отвечающее требованиям нормативных документов, необходимо: 

- разработка проектно-сметной документации на приведение объекта экспертизы к требованиям нормативных документов; 

- проведение строительно-монтажных работ по приведению объекта экспертизы к требованиям нормативных документов.».

В материалы дела ООО «Деловой союз» представлены следующие доказательства: паспорт автозаправочной станции «Бирюса» от 20.09.2018; технический паспорт нежилого здания «Автозаправочная станция», составленный по состоянию на 08.04.2004; технические паспорта на резервуары АЗС «Бирюса» от 20.09.2018, сертификаты о калибровке резервуаров стальных горизонтальных цилиндрических РГС-20 от 04.09.2018 № 042011719, № 042011720, № 042011721, от 05.09.2018 № 042011722, № 042011724, формуляры ТРК № 154, № 153, № 173, технический отчет о поверке и испытаниях электрооборудования автозаправочной станции от 14.09.2021, выполненные ООО «Производственная компания Электрум», свидетельства о поверке от 23.03.2021 № С-АШ/29-03-2021/493739952,  от 17.04.2021 № 031003115, от 09.04.2021 № С-АШ/09-04-2021/55613388, от 08.04.2021 № С-АШ/08-04-2021/55203469, от 26.11.2020 № 031011165, от 01.04.2021 № С-АШ/01-04-2021/51295401, технический план сооружения от 12.09.2018, выполненный в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о застроенной площади и уточнением местоположения на земельном участке сооружения с кадастровым номером 24:11:0000000:14087, технический план сооружения (ливневой канализации) с кадастровым номером 24:11:0420301:142 от 21.09.2018, стандарт организации объектов дорожного сервиса, договор на производство работ № 253 между ООО «КрасАр» (исполнитель) и ООО «Деловой союз» (заказчик) на разработку проекта противопожарной стены 1 типа на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0420301:14; фотоматериалы в обоснование возможности проезда пожарной техники к объектам, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0420301:14; фотоматериалы в подтверждение факта возведения противопожарной стены на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0420301:14.

Ссылаясь на то, что расположенное на принадлежащем ООО «Деловой союз» земельном участке с кадастровым номером 24:11:0420301:14 временное сооружение – кафе, нарушает права истца как собственника смежного земельного участка с кадастровым номером 24:11:0420301:13 и расположенных на данном земельном участке объектов недвижимости в связи с нарушением требований законодательства в области противопожарной безопасности, общество с ограниченной ответственностью «Бирюса Плюс» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Деловой союз», ФИО2 и ФИО3 об обязании демонтировать сооружение – кафе, расположенное на земельном участке общей площадью 5 322 кв.м, с кадастровым номером 24:11:0420301:14, по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км автодороги «Енисей».

Исковые требования ООО «Бирюса Плюс» заявлены на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиками требований пожарной безопасности при размещении на земельном участке сооружений.

В материалы дела по результатам проведения судебной пожарно-технической экспертизы ФГБОУ ВО Сибирская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России представлено заключение эксперта – ФИО8, от 09.02.2022 № 4/Э/2022, согласно которому по результатам произведенного исследования эксперт пришел к следующему выводу по поставленному вопросу: «Кафе, расположенное на земельном участке общей площадью 5322 кв.м, с кадастровым номером 24:11:0420301:14, по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км автодороги «Енисей» - не соответствует требованиям пожарной безопасности, в том числе в части соблюдения противопожарных разрывов в отношении объектов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 24:11:0420301:13 и 24:11:0420201:14.».

В ответ на определение суда об истребовании доказательств от 11.03.2022 Главным управлением МЧС России по Красноярскому краю письмом от 17.03.2022 № ИВ-237-3859 сообщено время прибытия пожарно-спасательного подразделения и размещения источников наружного противопожарного водоснабжения к объекту по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км автодороги «Енисей», земельный участок с кадастровым номером 24:11:0420301:14, которое составляет 55 минут, также о расстоянии до ближайшего источника наружного противопожарного водоснабжения, расположенного по адресу: п. Верхняя Бирюса, пожарный водоем (50 куб.м.), которое составляет 1,2 км.

В материалы дела ответчиком представлена справка специалиста ООО «СибИнТЭК» от 17.06.2022 № 1/22 с указанием недостатков выполненной судебной пожарно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением от 19.07.2023 кадастрового инженера ООО «КадАСтр+» - ФИО9 при обследовании нежилого здания (кафе), расположенного на земельном участке с кадастровым № 24:11:0420301:14, установлено, что здание полностью входит в границы земельного участка с кадастровым №24:11:0420301:14, площадь застройки здания составляет 79 кв.м., сведения о здании как объекте недвижимости в едином государственном реестре прав отсутствуют, право собственности на данное здание не зарегистрировано. К заключению приложена схема расположения здания и каталог координат поворотных точек здания.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «БИНК» - ФИО11 от 31.07.2023 № 117 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 24:11:0420301:14 согласно классификатору – объекты дорожного сервиса, допускает размещение на территории зданий для предоставления гостиничных услуг в качестве дорожного сервиса (мотелей), а также размещение магазинов сопутствующей торговли, здания для организации общественного питания в качестве объектов дорожного сервиса.

Заявленные по настоящему спору исковые требования истец мотивирует следующим:

- кафе представляет собой постройку из дерева – деревянные постройки не могут располагаться на территории автозаправочной станции (статья 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 137 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.9 СП 156.13130.2014, утвержденного Приказом МЧС России от 05.05.2014 № 221 «Об утверждении свода правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности»);

- в радиусе 50 метров от стенок резервуаров для хранения топлива, наземного и надземного оборудования, в котором обращается топливо и /или его пары, корпуса ТРК не допускается расположение предприятий общественного питания и мест массового пребывания людей, однако спорное кафе расположено на расстоянии менее 50 метров от стенок резервуаров для хранения топлива (СП 156.13130.2014, утвержденного Приказом МЧС России от 05.05.2014 № 221);

- в границах автозаправочной станции, имеющей надземное расположение топливных резервуаров, запрещено размещать объекты для обслуживания водителей и пассажиров, в связи с чем кафе размещено незаконно (пункт 6.5 СП 156.13130.2014, утвержденного Приказом МЧС России от 05.05.2014 № 221);

- возведением спорного кафе нарушены противопожарные разрывы между объектами недвижимости истца и резервуарами для хранения топлива и ТРК, принадлежащие на праве собственности ООО «Деловой союз» (статья 71  Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 74 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390  «О противопожарном режиме»);

- в нарушение пункта 4.3  СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, расстояние между спорным кафе и зданием истца составляет менее 12 метров;

- согласно санитарно-строительным нормам постройки должны размещаться  на расстоянии не менее 1 метра от межевой линии. Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию  домовладельцев  с учетом требований, приведенных в п. 7.1 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденных Приказом Минрегиона России от 28.12.2010 № 820.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком – ООО «Деловой союз», в отзыве на иск и дополнительных пояснениях приведены следующие доводы:

- собственником спорного сооружения является ФИО4, что установлено в рамках дела № А33-1402/2017, ООО «Деловой союз» не владеет на каком-либо праве спорной сооружением, в связи с чем, не имеет законных оснований производить демонтаж;

- в результате проверки деятельности ООО «Деловой союз» отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Емельяновскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено;

- в рамках дела № А33-1402/2017 судом давалась оценка доводам истца о нарушении ООО «Деловой Союз» норм и требований пожарной безопасности;

- ответчик считает возможным проведение компенсирующих противопожарных мероприятий и возведение с указанной целью на границе земельных участков с кадастровыми номерами 24:11:0420301:13 и 24:11:0420301:14 противопожарной стены первой категории огнестойкости;

- нарушения противопожарных разрывов – 0,4 м является несущественными и устранимыми, в данном случае требование о сносе кафе является несоразмерным имеющемуся нарушению, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, вязанным с самовольным строительством от 16.11.2022; в заключении по результатам проведенной судебной пожарно-технической экспертизы отсутствуют выводы о том, что спорное кафе создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- демонтаж кафе приведет к значительным убыткам в виде стоимости произведенного благоустройства;

- общая площадь зданий, включая незастроенную площадь между ними, не превышает допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека;

- спорное здание является вспомогательным объектом дорожного сервиса для обслуживания клиентов АЗС;

- между участниками ООО «Бирюса плюс» и ООО «Деловой союз» имеется корпоративный конфликт; 

- заключение ООО «ПромСтройЭксперт» от 24.08.2020 № А33-19716/2017-СТЭ не может быть положено в обоснование иска, оценка указанному заключению дана в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда при рассмотрении дела № А33-19716/2017. При рассмотрении дела № А33-19716/2017 назначена и проведена повторная экспертиза АО «Научно-Технический прогресс», согласно заключению по указанной экспертизе от 26.08.2019 № 207  автозаправочная станция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. 

В обоснование возражений на исковое заявление и возможности проведения компенсирующих противопожарных мероприятий на объектах ответчика ООО «Деловой союз» в материалы дела представлены копии документов: «Концепция модернизации дорожного сервиса (кафе, АЗС) Бирюса Юг»; выписка из протокола выездного рабочего совещания по вопросу модернизации объектов придорожного сервиса, расположенных на автомобильной дороге Р-257 «Енисей» км 86+2702 от 18.08.2020;  протокол выездного рабочего совещания по вопросу развития объектов дорожного сервиса (в рамках подготовки к юбилею г. Минусинска), расположенного на территории МО Зеледеевский сельсовет  Емельяновского района Красноярского края вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» от 18.05.2022 № 1; Перечень поручений № 21ГП Губернатора Красноярского края по итогам рабочей поездки на юг Красноярского края, утверждённый  Губернатором Красноярского края 01.08.2022; «Стандарт организации объектов дорожного сервиса», разработанный по заказу КГКУ «Управление автомобильных дорог по красноярскому краю»;  договор о проектировании противопожарной стены первой категории огнестойкости; технический паспорт операторской АЗС, составленный по состоянию на 08.04.2004; фотоматериалы (в подтверждение возможности проезда пожарной техники);  фотоматериалы (в подтверждение факта возведения противопожарной стены). 

В отзыве на иск ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО4 возражает против исковых требований по следующим доводам:

- право собственности ИП ФИО4 на спорное сооружение подтверждено решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-1402/2017, ФИО1 владеет временным сооружением кафе на праве аренды;

- в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Ответчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО1 в обоснование соблюдения противопожарных мероприятий на арендуемом им объекте – временном сооружении кафе, в материалы дела представлены документы:

- договор на монтаж пожарной сигнализации и составление проектной документации по пожарной сигнализации от 17.02.2022, заключённый между индивидуальным предпринимателем ФИО12 (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик), предметом которого является выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации, программирование, настройка в некапитальном строении кафе 2Какаду», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 24:11:04203201:14;

- акт от 17.02.2022 № 073 о выполнении подрядчиком договора от 17.02.2022;

- акт от 19.02.2022 о приемке технических средств пожарной сигнализации в эксплуатацию;

- договор от 19.02.2022 № 60 на обслуживание системы пожарной сигнализации, смонтированной в некапитальном строении кафе «Какаду», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 24:11:04203201:14.

Возражая на доводы ответчиков, истец в пояснениях указал на следующее:

- довод ответчика о рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края иска ООО «Бирюса плюс» к ООО «Деловой союз» о сносе кафе является недостоверным, поскольку на момент рассмотрения указанного спора спорное кафе представляло собой автомобильный фургон, деревянный помост и контейнер, которые были демонтированы зимой – весной 2020 года, на их месте построено новое сооружение, которое является предметом настоящего спора; 

- ссылка ответчика на акт проверки от 11.09.2019 является неправомерной, поскольку в момент проверки спорное сооружение не существовало;

- довод ответчика о том, что спорная АЗС введена в эксплуатацию в сентября 1998 года, в связи с чем к ее деятельности не подлежат применению принятых позже нормативных актов не обоснован, поскольку  согласно ГОСТ Р 58404-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Правила технической эксплуатации (утв. и введен в действие приказом Росстандарта от 25.04.2019), а также Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» применяются, в том числе и к действующим автозаправочным станциям и обязательны для исполнения при эксплуатации объектов защиты (в том числе зданий, сооружений); 

- в настоящем споре истец не заявляет о несоответствии АЗС как объекта капитального строительства требованиям законодательства, истец заявляет, что ответчик застраивает территорию АЗС объектами, к ней не относящимися, чем нарушают противопожарные разрывы между АЗС и объектами истца.

В отзыве на исковое заявление от 06.09.2023 ООО «Южный поток» возразило против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

- в ходе исследования при проведении судебной пожарно-технической экспертизы не определены границы АЗС относительно земельного участка, на котором расположена АЗС, не определены границы спорного объекта кафе;

- ООО «Деловой союз» провело компенсирующие мероприятия – поставлена противопожарная стена на границе  земельных участков ООО «Деловой союз» и  ООО «Бирюса Плюс». Экспертом не дана оценка противопожарным свойствам указанной стены;

- настоящий иск предъявлен истцом в связи с наличием между истцом и ответчиком конкуренции и корпоративного конфликта;

- ООО «Южный поток» понесло значительные затраты на благоустройство территории,  в связи с чем в случае сноса кафе у общества возникнут необоснованные убытки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2018 по делу № А33-1402/2017, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.09.2018, отказано в удовлетворении иска ООО «Бирюса Плюс» к ООО «Аксиома» и к ООО «Деловой союз» об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения, а именно снести строения, используемое для размещения кафе (2.2 в схеме) и туалет (2.3 в схеме), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0420301:14.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2021 по делу № А33-16805/2020, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.04.2022, отказано в удовлетворении иска ООО «Деловой союз» к ООО «Бирюса Плюс» о признании объекта незавершенного строительства - кафе, назначение нежилое, застроенной площадью 315,1 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 86 км, автодороги «Енисей» М-54 (правая сторона) строение 1, помещение 1, кадастровый номер 24:11:0000000:17817, самовольной постройкой; об обязании снести за свой счет указанный объект незавершенного строительства в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу; о прекращении права собственности на указанный объект незавершенного строительства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования имуществом принадлежит собственнику данного имущества либо уполномоченному последним лицу. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Предметом заявленного иска является требование об обязании демонтировать сооружение – кафе, расположенное на земельном участке общей площадью 5 322 кв.м, с кадастровым номером 24:11:0420301:14, по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км. автодороги «Енисей».

Правовым основанием заявленных требованием истец указывает статьи 264, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума от 29.04.2010 № 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абзац второй пункта 46 Постановления № 10/22).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22).

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что истец – ООО «Бирюса Плюс» и ответчик – ООО «Деловой союз» являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами 24:11:0420301:13 площадью 8 678 кв.м. и 24:11:0420301:14 площадью 5322 кв.м. соответственно.

Согласно плану границ земельного участка с кадастровым номером 24:11:0420301:13, подготовленному 12.08.2020 кадастровым инженером ФИО9, в границах земельного участка расположены следующие объекты: склады тары, скважина, трансформатор, овощехранилище, кафе, гостиница, бойлерная, котельная; в границах смежного земельного участка с кадастровым номером 24:11:0420301:14, принадлежащего ответчику - ООО «Деловой союз»,  расположены следующие объекты: здание АЗС, колонки АЗС, забор, кафе. 

В экспликации к плану границ земельного участка с кадастровым номером 24:11:0420301:13 отражена, в том числе следующая информация: в отношении котельной (1.4.), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0420301:13: нежилое помещение, кадастровый номер 24:11:0000000:15459, площадь – 15 кв.м, свидетельство о государственной регистрации права 24ЕЗ 957304 от 08.09.2008; в отношении сооружения кафе (2.2) расположенного  на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0420301:14: указанный объект является временным сооружением.

В обоснование исковых требований истец указывает, что факт размещения на принадлежащем ООО «Деловой союз» земельном участке с кадастровым номером 24:11:0420301:14 временного сооружения – кафе, нарушает права истца как собственника смежного земельного участка с кадастровым номером 24:11:0420301:13 и расположенных на данном земельном участке объектов недвижимости в связи с нарушением требований законодательства в области противопожарной безопасности, что несет в себе реальную угрозу жизни и здоровью людей, имущественным интересам истца в случае возникновения пожара.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 2 статьи 209 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственники земельного участка - если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте - вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Земельный кодекс Российской Федерации также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде, в том числе право возводить здания и сооружения (подпункт 4 пункта 1 статьи 1 и статья 40).

Вместе с тем, размещение на земельном участке объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Так, указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что расположенное на принадлежащем ООО «Деловой союз» земельном участке с кадастровым номером 24:11:0420301:14 спорное сооружение кафе, не является объектом недвижимости.

Таким образом, согласно пункту 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при возведении спорного строения выдача разрешения на строительство не требовалась.

Между тем, возведение объектов, не являющихся объектами капитального строительства,  должно осуществляться с соблюдением требований пожарной безопасности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона № 69-ФЗ установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) класс конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков - классификационная характеристика зданий, сооружений и пожарных отсеков, определяемая степенью участия строительных конструкций в развитии пожара и образовании опасных факторов пожара; степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков - классификационная характеристика зданий, сооружений и пожарных отсеков, определяемая пределами огнестойкости конструкций, применяемых для строительства указанных зданий, сооружений и отсеков.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований указанного Федерального закона.

Согласно пункту 36 статьи 2 Закона № 123-ФЗ противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Статьей 87 Закона № 123-ФЗ установлено, что степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков должна устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов (часть 1); пределы огнестойкости строительных конструкций должны соответствовать принятой степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков. Соответствие степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков и предела огнестойкости применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 21 приложения к настоящему Федеральному закону (часть 2).

К числу нормативных документов по пожарной безопасности относится СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденный Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 (далее - СП 4.13130.2013).

Применение указанного Свода правил обеспечивает соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Законом № 123-ФЗ.

Положения СП 4.13130.2013 применяются при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.3 СП 4.13130.2013 минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13.

Расстояния между зданиями, сооружениями производственного и складского назначения (в том числе размещаемыми вне производственных территорий) должны приниматься по нормативам для территорий производственных объектов в соответствии с разделом 6.

Согласно пункту 4.15 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) следует принимать в зависимости от их степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности по таблице 1. Расстояния до указанных сооружений (построек) с неопределенными пожарно-техническими характеристиками принимаются как до зданий V степени огнестойкости. Расстояния до временных строений (мобильные сборно/разборные сооружения, ангары и постройки для осуществления строительства, реконструкции или ремонта и т.п.) должны составлять не менее 15 м.

Несоблюдение противопожарного разрыва может повлечь негативные последствия, как для самого собственника объекта, построившего его без учета требований о пожарной безопасности, так и владельцев смежных объектов, при этом речь может идти не только об утрате имущества, но и о нанесении вреда здоровью людей разной степени тяжести.

Из содержания таблицы 1 СП 4.13130.2013 следует, что для определения минимального противопожарного расстояния требуются как данные о степени огнестойкости объектов, так и класса их конструктивной опасности зданий, сооружений; при этом в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности зданий минимальное противопожарное расстояние может составлять от 6 до 15 метров.

Согласно  таблице 1 СП 4.13130.2013 минимальные расстояния от общественного здания до производственного здания должно составлять 10 метров, от общественного здания до общественного здания – 6 метров. 

Поскольку для рассмотрения настоящего дела по существу, с учетом избранного способа защиты и основания заявленного иска, фактических обстоятельств дела, а также круга обстоятельств, входящих в предмет доказывания, необходимо разрешение вопроса, требующего специальных знаний в области пожарной безопасности, арбитражный суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости разъяснения вопроса, возникшего относительно соответствия требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, в том числе в части соблюдения противопожарных разрывов в отношении объектов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 24:11:0420301:13 и 24:11:0420301:14, размещение временного сооружения – кафе, в связи с чем, определением от 21.01.2022 судом назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБОУ ВО Сибирская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России ФИО8.

Перед экспертом судом поставлен следующий вопрос: «Соответствует или нет требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, в том числе в части соблюдения противопожарных разрывов в отношении объектов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 24:11:0420301:13 и 24:11:0420301:14, размещение временного сооружения – кафе, расположенного на земельном участке общей площадью 5 322 кв.м, с кадастровым номером 24:11:0420301:14, по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км. автодороги «Енисей»?».

В материалы дела по результатам проведения судебной пожарно-технической экспертизы ФГБОУ ВО Сибирская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России представлено заключение эксперта – ФИО8, от 09.02.2022 № 4/Э/2022, согласно которому по результатам произведенного исследования эксперт пришел к следующему выводу по поставленному вопросу: «Кафе, расположенное на земельном участке общей площадью 5322 кв.м, с кадастровым номером 24:11:0420301:14, по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км автодороги «Енисей» - не соответствует требованиям пожарной безопасности, в том числе в части соблюдения противопожарных разрывов в отношении объектов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 24:11:0420301:13 и 24:11:0420201:14.».

Исходя из содержания заключения и пояснений эксперта, исследование эксперта основывается на анализе информации, отраженной в представленных судом документах, выполнением полевых работ в присутствии представителей сторон с использованием оборудования, прошедшего поверку, материалов фотофиксации.

На момент проведения осмотра здание объекта кафе, расположено на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0420301:14, на объекте осуществляется обслуживание посетителей (общественное питание). Материал стен – деревянные конструкции, фундамент – отсутствует, кровля – двускатная, центральный вход в здание расположен с южной стороны здания, с восточной стороны здания размещается навес из горючих материалов (по деревянной обрешетке), с северной стороны здания размещается навес из горючих материалов (по деревянной обрешетке) примыкающий к строению туалет, с западной стороны здания размещается навес из горючих материалов (по деревянной обрешетке) (страница 9 заключения).

Из заключения эксперта следует, что для ответа на поставленный вопрос эксперт провел классификацию рассматриваемого объекта и граничащих с ним зданий и сооружений – по функциональной пожарной опасности, степени огнестойкости, классу конструктивной пожарной опасности и категории здания по пожарной и взрывопожарной опасности (для производственных объектов), в результате чего экспертом установлено, что с объектом (кафе) граничат: с восточной стороны - производственное здание площадью 110,9 кв.м. операторская АЗС, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0420301:14; с северной стороны – строение туалет, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0420301:14; с западной стороны – производственное здание котельная, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0420301:13. При проведении замеров противопожарного расстояния между строительными конструкциями объекта (кафе) с восточной стороны и производственным зданием площадью 110,9 кв.м. операторская АЗС - противопожарное расстояние составляет 4,1 – 4,5 метров; при проведении замеров противопожарного расстояния между строительными конструкциями объекта (кафе) с западной стороны и производственным зданием котельной, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0420301:13 - противопожарное расстояние составляет 1,2 метра; при проведении замеров противопожарного расстояния между строительными конструкциями объекта (кафе) с северной стороны и строением туалет, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0420301:14 - противопожарное расстояние отсутствует, навес (по деревянной обрешетке) примыкает к обоим объектам (страницы 12-17 заключения).

В связи с чем, эксперт делает вывод, что здание кафе, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0420301:14 по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км. автодороги «Енисей», не соответствует требованиям пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных разрывов, а именно фактические противопожарные разрывы между зданиями – меньше минимально необходимых противопожарных разрывов, указанных в п. 4.3 СП 4.13130.2013 (условия для сокращения указанных нормативно противопожарных расстояний не выполнены), меньше минимально необходимых противопожарных разрывов, указанных в п. 6.1.2 СП 4.13130.2013 (страницы 17-19 заключения).

Кроме того, в части соблюдения требования к обеспечению деятельности пожарных подразделений эксперт делает вывод, что здание кафе, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0420301:14 по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км. автодороги «Енисей»,  не соответствует требованиям пожарной безопасности в части обеспечения подъезда к зданию с двух продольных сторон, что является нарушением требований п. 7.1 и п. 8.1 СП 4.13130.2013, а также делает вывод о том, что размещение подразделений охраны не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно ч. 1 ст. 76 ФЗ-123 – время прибытия первого подразделения пожарной охраны к объекту более 20 минут.

Так, в ответ на определение суда об истребовании доказательств от 11.03.2022 Главным управлением МЧС России по Красноярскому краю письмом от 17.03.2022 № ИВ-237-3859 сообщено время прибытия пожарно-спасательного подразделения и размещения источников наружного противопожарного водоснабжения к объекту по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км автодороги «Енисей», земельный участок с кадастровым номером 24:11:0420301:14, которое составляет 55 минут, также о расстоянии до ближайшего источника наружного противопожарного водоснабжения, расположенного по адресу: п. Верхняя Бирюса, пожарный водоем (50 куб.м.), которое составляет 1,2 км.

Исследовав заключение эксперта, суд констатирует, что экспертиза на поставленный перед экспертом вопрос произведена экспертом в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны, ясны и обоснованы. Суд не установил оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта. 

В соответствии с частью 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одними из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Полученное в рамках дела способом, предусмотренным статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство - экспертное заключение по результатам судебной экспертизы - отвечает принципу относимости и допустимости, его недостоверность не подтверждена, следовательно, оснований для непринятия данного заключения в качестве доказательства по делу у суда не имеется. Достаточных оснований усомниться в выводах эксперта в рассматриваемом случае судом не установлено.

Несогласие стороны по спору с выводами эксперта, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прав стороны по делу.

При этом возражения ответчика - ООО «Деловой союз» относительно уровня образования и компетенции эксперта подлежат отклонению как необоснованные, поскольку согласно имеющимся в материалах дела документам ФИО8 – является научным сотрудником отдела прикладных исследований и инновационных технологий научно-технического центра ФГБОУ ВО Сибирская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России, имеет стаж работы в области пожарной безопасности с 2012 года, диплом от 15.06.2010 №ВГС 5392599 инженера по специальности «Промышленное и гражданское строительство», диплом от 03.03.2019 №102405 0147117 о квалификации магистр «Техносферная безопасность», диплом от 18.09.2020 №780500145809 о профессиональной переподготовке по специальности «Пожарная безопасность» с углубленным изучением государственного контроля в области пожарной безопасности за объектами строительства (копии квалификационных документов имеются в материалах дела).

ФГБОУ ВО Сибирская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России ФИО8 выдано бессрочное свидетельство об аккредитации от 06.06.2016 №24-Б/В/00006 в подтверждение того обстоятельства, что учреждение аккредитовано в качестве организации, осуществляющей деятельность по направлению: обследование объекта защиты, проведение расчетов по оценке пожарного риска, подготовка вывода о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и разработка мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности.

При назначении экспертизы отводов эксперту ФИО8 от лиц, участвующих в деле, не заявлено (протокол от 17-21.01.2022, определение от 21.01.2022).

Кроме того, определением от 24.05.2022 в судебное заседание 22.06.2022 вызван эксперт ФГБОУ ВО Сибирская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России ФИО8.

В судебном заседании 22.06.2022 суд заслушал пояснения эксперта по проведенной экспертизе и представленному экспертному заключению. Эксперт ответил на вопросы ответчика и суда.

Возражения ответчика - ООО «Деловой союз о недостоверности вывода эксперта в связи с тем, что при проведении экспертизы экспертом не определена территория АЗС – ее границы в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:11:0420301:14 подлежат отклонению, поскольку указанное не входило в предмет исследования эксперта, а также учитывая обоснование указанного обстоятельства экспертом на странице 17 заключения и пояснения эксперта относительно отсутствия исходных данных относительно границ АЗС в представленных судом документах и её отсутствие в натуре, в связи с чем, довод ответчика о необходимости привлечения экспертом кадастрового инженера в целях установления границ АЗС не обоснован.

Возражения ООО «Деловой союз» относительно экспертного исследования по мотиву необходимости оценки размещения объектов истца на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0420301:13, основанные, в том числе, на справке специалиста ООО «СибИнТЭК» от 17.06.2022 № 1/22, исходя из содержания которой специалистом отражены выявленные нарушения для здания гостиницы с пристроенной котельной (бойлерной) и пояснения относительно уменьшения противопожарных расстояний между гостиницей с пристроенной котельной (бойлерной) и зданием кафе, не обоснованы и подлежат отклонению, поскольку эксперт при определении противопожарных разрывов осуществлял замеры расстояний между спорным кафе со всех его частей света (север, восток и запад), установив, в том числе расстояние с западной стороны – с производственным зданием котельная, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0420301:13.

При этом представленная справка не опровергает выводы эксперта. 

Суд также не нашел оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству ответчиков – ООО «Деловой плюс» и ФИО3, учитывая следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Нормы статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулируют действия суда в том случае, если представленное экспертное заключение недостаточно ясно, неполно, по нему возникают вопросы либо сомнения в его обоснованности, а также если в выводах эксперта содержатся противоречия. 

По смыслу вышеназванных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение, в том числе, повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из указанной нормы, а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд полагает, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Проанализировав заключение эксперта, его пояснения, суд пришел к выводу, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении дан ответ на поставленный вопрос, не допускающий, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. У суда сомнений в его достоверности не имеется. Основания считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, отсутствуют.

У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенных в связи с необходимостью в наличии специальных знаний для правильного разрешения спора. Ответчиками в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения.

Принимая во внимание пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд признает заключение эксперта ФГБОУ ВО Сибирская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России ФИО8 от 09.02.2022 № 4/Э/2022 как допустимое и достоверное доказательство по делу, достаточное для рассмотрения спора по существу заявленных требований. Оснований для проведения повторной судебной экспертизы судом  не установлено.

Принимая во внимание то, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд отклоняет доводы ответчика о недопустимости указанного доказательства и считает заключение эксперта ФГБОУ ВО Сибирская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России ФИО8 от 09.02.2022 № 4/Э/2022 надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено, что  временное сооружение, используемое под кафе, размещено на принадлежащем ответчику -  ООО «Деловой союз» земельном участке общей площадью 5 322 кв.м. с кадастровым номером 24:11:0420301:14 по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км. автодороги «Енисей», с нарушением требований пожарной безопасности, в том числе в части соблюдения противопожарных разрывов в отношении объекта истца, расположенного на земельном участке с кадастровыми номерами 24:11:0420301:13 (здание котельной).

При этом факт возведения противопожарной стены в процессе рассмотрения настоящего спора, на который ссылается ответчик – ООО «Деловой союз», возражая против удовлетворения иска, не доказывает соответствие размещения спорного объекта (кафе) требованиям противопожарных норм и правил и не нивелирует факт размещения кафе в противопожарном разрыве, равно как и факт монтажа на спорном объекте (кафе) в процессе рассмотрения настоящего спора пожарной сигнализации (на что ссылается ответчик по делу ФИО1).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что возведенная им металлическая стена на границе земельных участков истца и ответчика не создает угрозу жизни и здоровью, равно как и доказательства того, что указанная стена возведена с соблюдением установленных требований и нормативов, что исключает распространение огня согласно требованиям СП 4.13130.2013. Суд учитывает, что указанная стена возведена в период рассмотрения спора, после проведения судебной экспертизы, ООО «Деловой союз» активно изменяло объект экспертизы и условия его размещения непосредственно в ходе рассмотрения дела после проведения экспертного исследования, что суд расценивает как действия, направленные на затягивание рассмотрения спора и недобросовестное осуществление ООО «Деловой союз» своих процессуальных прав.

Принимая во внимание цель определения противопожарного разрыва, размещение ответчиком некапитального строения с размещением в нем кафе без учета противопожарного разрыва как по отношению к объекту недвижимости, принадлежащему на праве собственности истцу на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0420301:13, так и по отношению к объектам, принадлежащим на праве собственности ответчику на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0420301:14, включая автозаправочную станцию, несет в себе реальную угрозу жизни и здоровью людей, имущественным интересам истца в случае возникновения пожара вопреки возражения ответчиков об отсутствии у истца права на иск.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

С учетом вышеизложенного, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что противопожарный режим при размещении спорного объекта (кафе) на принадлежащем ООО «Деловой союз» земельном участке с кадастровым номером 24:11:0420301:14 нарушен.

На основании пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» следует, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в качестве одного из способов защиты права восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, принимая во внимание, что размещение на принадлежащем ООО «Деловой союз» земельном участке некапитального строения (кафе) нарушает требования пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью людей, имущественным интересам истца, поскольку размещено с нарушением требований СП 4.13130.2013 о необходимом противопожарном расстоянии, требования истца о демонтаже спорного объекта является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ООО «Деловой союз» о том, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 24:11:0420201:14 согласно классификатору – объекты дорожного сервиса, допускает размещение на территории зданий для предоставления гостиничных услуг в качестве дорожного сервиса (мотелей), а также размещение магазинов сопутствующей торговли, здания для организации общественного питания в качестве объектов дорожного сервиса, позволяет размещать на нем сооружения в целях оказания услуг общественного питания, не влияет на правовые выводы суда с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, поскольку соответствие размещенных на земельных участках объектов виду разрешенного использования данного земельного участка не исключает необходимость соблюдения при их размещении установленных законом требований, в том числе требований пожарной безопасности.

Представленная в материалы дела «Концепция модернизации объектов дорожного сервиса (кафе и АЗС) Бирюса Юг» представляет собой эскизы по оформлению указанного объекта, и не содержит выводов относительно его пожарной безопасности, в связи с чем, также не влияет на правовые выводы суда.

Суд также учитывает, что на дату составления акта проверки 11.09.2019 в отношении ООО «Деловой союз» на предмет соблюдения противопожарных норм и правил спорное сооружение (кафе) в действующем в настоящее время исполнении на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0420301:14 отсутствовало, размещалось иное временное сооружение (на колесах) и в ином месте в пределах спорного земельного участка, что не оспаривается лицами, участвующим  в деле, в связи с чем, ссылка на указанный акт не обоснована. 

Доводы ООО «Деловой союз» о наличии корпоративного конфликта с истцом не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом предмета доказывания по настоящему иску и установленных по делу фактических обстоятельств.

Суд также учитывает, что в силу диспозитивности гражданского законодательства возведение нового строения и последующее возникновение прав на него не должны умалять уже существующие права третьих лиц, добросовестно их реализовавших. 

В соответствии с частью 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации). 

В силу абзаца 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности. 

Настоящее исковое требование заявлено истцом в защиту своих прав на земельный участок и расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности. Исходя из характеристик спорного объекта (кафе) как временного сооружения, что следует из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается лицами, участвующими в деле, его перенос на иное место предполагается без несоразмерного ущерба его назначению, собственно затраты состоят в расходах на перемещение временного сооружения в иное место, в связи с чем, доводы ответчиков о том, что объект имеет значительную стоимость и инженерное обеспечение, подлежит отклонению. Конструктивные особенности сооружения кафе и рыночная стоимость работ и материалов, использованных при его возведении и благоустройстве территории рядом с ним, не изменяют его временный характер. ООО «Деловой союз», размещая спорное сооружение на принадлежащем ему земельном участке (давая согласие на такое размещение иным лицам) должно было осознавать экономические риски подобного размещения, в связи с чем, указанный довод подлежит отклонению судом как несоразмерный возможным негативным последствиям нарушения противопожарных требований при размещении данного объекта.

Суд также отклоняет довод ответчика со ссылкой на пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 16.11.2022, о несоразмерности допущенного нарушения последствиям в виде демонтажа спорного объекта, принимая во внимание, что спорный объект не является объектом недвижимости и его конструкции носят  временный характер, а также учитывая, что необходимым условием для применения указанного правового подхода является отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и нарушений прав и законных интересов третьих лиц, что в рассматриваемом случае отсутствует. 

Подлежат отклонению доводы ООО «Деловой союз» о невозможности размещения кафе в ином месте в пределах принадлежащего обществу земельного участка, поскольку отсутствие указанной возможности не  может являться основанием для сохранения спорного объекта в существующем положении, учитывая установленные по делу обстоятельства нарушения противопожарных разрывов при его размещении.

Оспаривая иск, ООО «Деловой союз» также указывает, что спорное кафе ему не принадлежит и используется ФИО1 на основании договора аренды для организации услуг общественного питания, в связи с чем, на общество не может быть возложена обязанность по его демонтажу.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены полученные в установленном законом порядке доказательства, подтверждающие принадлежность спорного сооружения  на праве собственности кому-либо из ответчиков. При этом суд учитывает, что спорное кафе в действующем в настоящее время исполнении не являлось предметом рассмотрения в рамках дела № А33-1402/2017, поскольку на дату рассмотрения спора кафе представляло собой иную конструкцию (прицеп-фургон «Купава», павильон и навес), что установлено судом при рассмотрении указанного дела, в связи с чем, суд отклоняет довод ООО «Деловой союз» об установлении решением суда по делу № А33-1402/2017 факте принадлежности спорного кафе ФИО4 в действующем в настоящее время исполнении. Кроме того, с момента открытия наследства после смерти ФИО4 (07.03.2021) прошел значительный период времени, позволяющий с учетом положений действующего законодательства и установленных законом сроков на принятие наследства оформить права на спорное сооружение, однако указанные действия в течение длительного периода рассмотрения настоящего спора ответчиками не были совершены. Заявляя в судебном заседании 12.01.2024 о приостановлении рассмотрения настоящего спора до разрешения  по существу спора о включении объекта (кафе) в состав наследственной массы после смерти ФИО4, ответчик – ООО «Деловой союз» злоупотребляет своими процессуальными правами, указанные действия ответчика суд также расценивает как действия, направленные на затягивание процесса. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить лицо, осуществившее возведение спорного объекта, равно как и доказательства, позволяющие определить собственника указанного объекта на дату рассмотрения спора, суд приходит к выводу о возложении обязанности по демонтажу спорного объекта (кафе) на ответчика - ООО «Деловой союз» как на собственника земельного участка с кадастровым номером 24:11:0420301:14, обязанного соблюдать требования пожарной безопасности, в том числе в части размещения объектов в противопожарных разрывах.

Кроме того, учитывая, что спорный объект не является капитальным и временный характер его конструкций предполагает возможность его демонтажа и переноса на иное место, демонтаж (перемещение) временного сооружения - спорного кафе не направлен на его принудительное изъятие у собственника и не влечет прекращение права собственности на него, указанные действия не ведут к причинению несоразмерного ущерба временным сооружениям и фактически заключаются в изменении места расположения объектов в пространстве, в связи с чем, довод общества о принадлежности и передачи спорного объекта в аренду иным лицам не является основанием для невозможности возложения на собственника земельного участка обязанности по демонтажу спорного временного объекта в целях соблюдения требований абзаца 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, иск о демонтаже сооружения – кафе, расположенное на земельном участке общей площадью 5 322 кв.м с кадастровым номером 24:11:0420301:14 по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км автодороги «Енисей», подлежит удовлетворению к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Деловой союз», правовые основания для удовлетворения исковых требований к ответчикам - индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отсутствуют. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результаты рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины и стоимости экспертизы подлежат отнесению на ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Деловой союз». Пропорционально удовлетворённым в отношении него исковым требованиям. В остальной части указанные судебные расходы относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Бирюса Плюс» удовлетворить к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой союз».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Деловой союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) демонтировать сооружение – кафе, расположенное на земельном участке общей площадью 5 322 кв.м. с кадастровым номером 24:11:0420301:14 по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км. автодороги «Енисей».

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бирюса Плюс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, к ФИО2 и к ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бирюса Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева