ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1058/2021

24 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7958/2022) публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение от 10.06.2022 Арбитражного суда Омской области (судья С.В. Ярковой), об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А46-1058/2021 по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омскгоргаз» (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Омскгазсеть» (ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «ОфисЦентр» (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Омскводпромсервис» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Омскгазсеть» к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании недействительными сделок, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» ФИО2 по доверенности от 14.07.2022 сроком действия по 21.09.2025,

установил:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Омскгоргаз» (далее – АО «Омскгоргаз»), обществу с ограниченной ответственностью «Омскгазсеть» (далее – ООО «Омскгазсеть»), акционерному обществу «Офис-Центр» (далее – АО «Офис-Центр»), обществу с ограниченной ответственностью «Омскводпром-сервис» (далее – ООО «Омскводпром-сервис») о взыскании 377 903 368 руб. 22 коп.

Одновременно с иском от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество АО «Омскгоргаз», принадлежащее и находящееся у ответчика и других лиц, а также на денежные средства на счетах АО «Омскгоргаз» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 377 903 368 руб. 22 коп.; наложения ареста на имущество ООО «Омскгазсеть», принадлежащее и находящееся у ответчика и других лиц, а также на денежные средства на счетах ООО «Омскгазсеть» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 162 790 248 руб. 86 коп.

21.05.2021 в материалы дела от ПАО «Промсвязьбанк» поступили уточненные исковые требования о взыскании солидарно с АО «Омскгоргаз», ООО «Омскгазсеть» 160 632 184 руб. 30 коп.; взыскании с АО «Омскгоргаз» задолженности по договору              № 006/2017 от 03.10.2017 за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 в размере 1 370 600 руб. 23 коп., по договору № 010/2017 от 28.11.2017 за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 в размере 6 348 276 руб. 11 коп.; взыскании с АО «Омскгоргаз» задолженности по договору № 001/2018 от 19.03.2018 в размере 160 109 704 руб. 52 коп., по договору № 002/2018 от 30.03.2018 в размере 52 422 553 руб. 33 коп.

09.06.2022 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области) осуществлять действия по исключению записей об обременении в виде ипотеки спорного имущества.

Определением от 10.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1058/2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в ходе рассмотрения иска ПАО «Промсвязьбанк» возникли обстоятельства в отношении заложенного недвижимого имущества, предоставленного залогодателем АО «Омскгоргаз», которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и могут причинить значительный ущерб банку; испрашиваемые обеспечительные меры не направлены на воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу судебного акта – решения от 16.03.2021Тверского районного суда г. Москвы по делу № 02-0424/2021 и не создают препятствий для регистрации права собственности Российской Федерации на спорные объекта, а направлены только на сохранение записей об обременении в виде ипотеки в пользу банка в целях обеспечения рассмотрения заявленных исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении (часть 1 статьи 92 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», далее – Постановление № 55).

В качестве обеспечительной меры допускается запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (часть 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 4 Постановления № 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления № 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления № 55).

Согласно пункту 9 Постановления № 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятии и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В настоящем случае истец просил суд первой инстанции просил установить Управлению Росреестра по Омской области запрет осуществлять действия по исключению записей об обременении в виде ипотеки спорного имущества.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер ПАО «Промсвязьбанк» указывает, что исключение из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) записей об обременении в виде ипотеки в пользу банка лишает истца права на удовлетворение иска в части обращения взыскания на залог, а также лишает банк возможности погашения долга за счет получения денежных средств от реализации предоставленного в залог недвижимого имущества, то приведет к невозможности исполнения судебного решения по настоящему делу и причинит значительный ущерб ПАО «Промсвязьбанк». При этом имеются основания полагать о принятии мер со стороны Федеральной службы судебных приставов России (ее территориальных органов), либо ТУ Росимущество в Омской области по исключению (погашению, прекращению) в ЕГРН записей об обременении в виде ипотеки в пользу «Межрегиональный коммерческий банка развития связи и информатики» (публичное акционерное общество) – правопредшественника ПАО «Промсвязьбанк», в отношении объектов недвижимости, которые были представлены залогодателем АО «Омскгоргаз» банку в залог.

Оценив доводы истца в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ПАО «Промсвязьбанк» не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости их принятия и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.

Заявителем испрашиваемых мер не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о необходимости принятия данных мер.

Более того, принятие заявленных обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку от 16.03.2021 решением Тверского районного суда г. Москвы по делу № 02-0424/2021 удовлетворены исковые требования Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В. в интересах Российской Федерации к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «Омскгоргаз», ООО «Омскгазсеть», ООО «Омскриэлт» о взыскании денежных средств в сумме 2 272 361 715 руб. 67 коп. Основанием для удовлетворения требований послужили правонарушения ответчиков.

Кроме того, определением от 09.03.2022 Тверского районного суда г. Москвы по делу № 02-0424/2021 удовлетворено заявление Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об изменении способа исполнения решения от 16.03.2021 Тверского районного суда г. Москвы, заменен предмет исполнения решения суда в виде взыскания денежных средств в сумме 1 202 083 000 руб. с АО «Омскгоргаз», ООО «Омскгазсеть» на обращение в доход Российской Федерации имущественных производственных комплексов АО «Омскгоргаз», ООО «Омскгазсеть», состоящих, в том числе, из сооружений, земельных участков, газораспределительных сетей, объектов транспортировки и подачи газа потребителям и газоиспользующего оборудования. В остальной части способ исполнения решения суда остался без изменений. 

При этом арбитражный суд не имеет права приостанавливать исполнение судебных актов судов общей юрисдикции, а также исполнительных листов, выданных на принудительное исполнение таких актов, так как такие действия противоречат разграничению компетенции между данными судами.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Исходя из изложенного, учитывая, что предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер истцом не доказаны, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, заявленных ПАО «Промсвязьбанк».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Апелляционная жалоба банка удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1058/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

А. В. Веревкин