ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22315/2020

Дело № А40-10515/17

г. Москва

10 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,  

судей А.С.Маслова, Н.В.Юрковой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 об отказе в признании недействительной сделки (ООО «Инвестиционная компания «Имущественный Союз»), по делу № А40-10515/17, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НК Проспект»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «НК Проспект»- ФИО3 дов.от 22.08.2019

к/у ООО «НК Проспект» ФИО2- лично,паспорт

от ООО Межрегиональная эксплуатационная компания- ФИО4 дов.от 23.09.2019

от ООО Стандарто – ФИО5 дов.от 22.07.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 ООО «НК Проспект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 210 от 11.12.2017. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 суд утвердил конкурсным управляющим ФИО2 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 отказано в удовлетворении заявления управляющего ООО «НК Проспект» ФИО2 о признании недействительной сделки, выразившейся в передаче ООО «Инвестиционная компания «Имущественный Союз» по акту-передачи от 10.01.2019 г. принадлежащей ООО «НК Проспект» на праве собственности документации, и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Межрегиональная эксплуатационная компания», ООО «Стандарто» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника просил признать недействительной сделкой действия по передаче документов должника и применить последствия ее недействительности по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что документация, переданная ООО «Инвестиционная компания «Имущественный союз», не относится к имуществу, приобретенному на торгах.

Так, конкурсным управляющим ФИО2 проведен анализ информации о торгах имуществом ООО «НК Проспект», размещенной на сайте ЕФРСБ. Согласно проведённому анализу о торгах от 12.09.2018г. сообщением №3021859 под Лотом №1 было выставлено на торги залоговое имущество ООО «НК Проспект» согласно перечню, указанному в сообщении.

Как следует из сообщения от 30.10.2018г. №3161405 о результатах торгов по продаже имущества ООО «НК Проспект», имущество по Лоту №1 приобретено ООО «Инвестиционная компания «Имущественный союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). С последним заключен договор купли - продажи залогового имущества. Передача имущества оформлена актами приема – передачи недвижимого имущества от 12.12.2018г. Актом приема – передачи документации от 10.01.2019г. конкурсным управляющим ФИО6 генеральному директору ООО «Инвестиционная компания «Имущественный союз» переданы документы по Южно - Генеральскому лицензионному участку и по Западно – Степновскому лицензионному участку и прочая документация.

В судебном заседании первой инстанции ответчик возражал относительно заявленных требований, указав, что передача документации не может быть оспорена как подозрительная сделка. Действия бывшего конкурсного управляющего не могут быть квалифицированы в качестве сделки, поскольку указанные документы не являются автономным имуществом или объектом имущественных прав, не имеют самостоятельной ценности, в связи с чем заявителем выбран ненадлежащий способ защиты.

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Решение о признании ООО «НК Проспект» несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство принято 23.10.2017г.

Конкурсным управляющим проведены мероприятия по формированию конкурсной массы должника и принято решение о проведении торгов, которое размещено 14.11.2018г. (сообщение№ № 3201322) в рамках процедур проводимых при банкротстве.

Настоящее решение о проведении торгов не оспорено.

Конкурсным управляющим ФИО2 доказательства того, что принадлежащая ООО «НК Проспект» на праве собственности проектная, геодезическая, геологическая и иная документация по Южно - Генеральскому лицензионному участку и Западно – Степновскому участку, включена в конкурсную массу как имущество, подлежащее оценке, а также является отделимым от недвижимого имущества, не представлено.

Из положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» раскрыт перечень действий должника, которые могут быть признаны сделками, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

К сделкам, совершенным не должником отнесены следующие действия: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемые действия являются самостоятельной сделкой, с позиции поименованной выше статьи 153 ГК РФ.

Необходимо принять во внимание положения пункта 2 статьи 456 ГК РФ, согласно которым если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

ООО «Инвестиционная компания «Имущественный Союз» приобрело земельные участки, скважины и оборудование, расположенные на Южно-Генеральском Лицензионном участке и на Западно-Степновском лицензионном участке.

Согласно «Правилам безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденным Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 №101, нефтяные скважины относятся к опасным производственным объектам. Каротаж, технические паспорта скважин, инструкции по эксплуатации, паспорта на геологические структуры и другие, поименованные в заявлении документы, являются необходимыми для эксплуатации опасных производственных объектов и в силу статьи 456 ГК РФ были переданы вместе с передачей приобретенного имущества.

Таким образом, передача технической документации в рамках договора купли продажи имущества не создает, не меняет и не прекращает гражданские права и обязанности сторон, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия бывшего конкурсного управляющего не могут быть квалифицированы в качестве сделки, поскольку указанные документы не являются автономным имуществом или объектом имущественных прав, не имеют самостоятельной ценности, в связи, с чем этим действиям не может быть дана правовая оценка с позиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020 по делу № А40-10515/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:           О.И. Шведко 

Судьи:Н.В. Юркова

                                                                                                                          А.С.Маслов