АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                    Дело  № А19-19527/2023

01.04.2024

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.03.2024.

Решение суда в полном объеме изготовлено 01.04.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2                        (ОГРНИП 305382711000023, ИНН 

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ НАУКИ СИБИРСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР АГРОБИОТЕХНОЛОГИЙ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630501, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСКИЙ РАЙОН, КРАСНООБСК РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК), ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ОПЫТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ХОЗЯЙСТВО "БАЙКАЛО-СИБИРСКОЕ" СИБИРСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ НАУК (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664511, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, ПИВОВАРИХА СЕЛО, ДАЧНАЯ УЛИЦА, 8, конкурсный управляющий: ФИО3, адрес для корреспонденции: 

<

...>),

третьи лица: ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РОССИЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 17), МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 125009, ГОРОД МОСКВА, ФИО4, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 1, 4),

об обязании устранить препятствия,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО5, паспорт, доверенность, диплом;

от СФНЦА РАН: ФИО6, паспорт, доверенность, диплом;

от ГУП ОПХ «Байкало-Сибирское»: не явились, извещены; 

от третьих лиц: не явились, извещены; 

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ НАУКИ СИБИРСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР АГРОБИОТЕХНОЛОГИЙ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (далее - СФНЦА РАН), ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ОПЫТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ХОЗЯЙСТВО "БАЙКАЛО-СИБИРСКОЕ" СИБИРСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ НАУК (далее - ГУП ОПХ "БАЙКАЛО-СИБИРСКОЕ" СО РОССЕЛЬХОЗАКАДЕМИИ) с требованиями: обязать СФНЦА РАН и ГУП ОПХ "БАЙКАЛО-СБИРСКОЕ" СО РОССЕЛЬХОЗАКАДЕМИИ, как правопреемников ФГБНУ "ИРКУТСКИЙНИИСХ", не препятствовать в вывозе имущества ФИО7, а именно съемного настила кровли со склада минеральных удобрений, расположенного на территории по адресу: 

<

...> (земельный участок с кадастровым номером 38:06:140103:51).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование иска указал, что между ФГБНУ «ИРКУТСКИЙ НИИСХ» и ИП ФИО2 фактически заключен договор аренды части территории и сгоревшего склада минеральных удобрений. Факт принятия сгоревшего склада минеральных удобрений подтверждается актом о пожаре от 24.09.2009. ИП ФИО2 произведены улучшения сгоревшего склада, путем временного монтажа съемного настила кровли площадью 179 м? по гражданско-правовому  договору с ФИО8 от 01.07.2014; 756 м? по договору от 10.05.2015; 720 м? по договору от 30.05.2016. Древесина для сооружения временного съемного настила кровли приобреталась у ООО «М-Форест». Поскольку кровля монтировалась как съемная (между сторонами отсутствовал полноценный договор аренды и руководители ФГБНУ «ИРКУТСКИЙНИИСХ» не могли согласовать капитальный ремонт сгоревшего склада минеральных удобрений, но и против ремонта и облагораживания территории не возражали) ИП ФИО2 в случае расторжения договора размещения оборудования изначально планировал снять кровлю и вывезти с территории ФГБНУ «ИРКУТСКИЙ НИИСХ». Полагая, что смонтированная в период с 2014 по 2016 годы кровля на арендуемой площадке является отделимым улучшением имущества, следовательно, собственностью предпринимателя, а ответчиками чинятся препятствия в демонтаже данных улучшений, истец предъявил настоящий иск.

Ответчик СФНЦА РАН исковые требования не признал, в отзывах на иск указал,                  что по данным бухгалтерского учета ФГБНУ «Иркутский НИИСХ» договорные отношения между сторонами возникли с 2017 года и вытекали из договора № 119/Р, иные данные свидетельствующие о возникновении между сторонами более ранних договорных отношений у ответчика отсутствуют, ввиду чего, по мнению ответчика, договор на размещение оборудования от 01.01.2011 № 11 является ненадлежащим доказательством возникновения с 2011 года арендных отношений здания минеральных удобрений между сторонами. Согласно доводам ответчика, поскольку правоотношения сторон возникли только в 2017 году, и ранее истцом ответчику не предоставлены, следовательно, договоры   на проведение работ по монтажу кровли между истцом и ФИО8 не являются надлежащим доказательством проведения таких работ, поскольку какие-либо сведения у правопредшественника ответчика о ремонте ФИО2 крыши склада минеральных удобрений отсутствуют. Крыша, имеющаяся на объекте, по мнению СФНЦА РАН, не съемная и не обладает теми индивидуально-определенными признаками истребуемого истцом имущества, факт нахождения истребуемого имущества у ответчика материалами дела не подтверждается. Заключение договора на размещение оборудования на бетонированной площадке бывшего склада минеральных удобрений не может считаться признанием отсутствия склада как недвижимого имущества, как и наличие в наименовании склада минеральных удобрений приставки «Бывшего», т.к. непригодность ОКС для хранения минеральных удобрений не означает, что помещение не пригодно для хранения других материалов. Стены спорного склада выполнены из железобетонных панелей, каркас здания выполнен из сварных металлических конструкций, залитых в бетонный фундамент, перегородки отсутствуют, что также подтверждается техническим паспортом склада, соответственно, фактически истцом занимается помещение склада, а не бетонированная площадка, как это представляется предпринимателем. Помещение имеет все признаки недвижимого имущества, что также подтверждается записью в ЕГРН 38-38-01/089/2012-955 от 28.05.2012 о праве оперативного управления ФГБНУ «Иркутский НИИСХ», в связи с чем, изъятие кровли приведет к невозможности использования помещения под складское хранение.

ГУП ОПХ «Байкало-Сибирское» и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке                                                статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебные акты по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Государственным научным учреждением Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор на размещение оборудования от 01.01.2011 № 11, в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого исполнитель обязуется на возмездной основе предоставить заказчику возможность разместить и эксплуатировать принадлежащее заказчику оборудование на территории по адресу: 

<

...>. Место установки оборудования определено сторонами в рамках согласования проектной документации в форме плана размещения оборудования, приведенного в Приложении 1 к настоящему Договору.  

По условиям пункта 5.1 договор от 01.01.2011 № 11 вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2011 по 31.12.2011. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не уведомила другую сторону о прекращении договора, то договор считается перезаключенным на тот же срок и на тех же условиях.

Из материалов дела следует, что действие договора от 01.01.2011 № 11 неоднократно пролонгировано в отсутствие возражений сторон. 

В пункте 2.1.7 договора от 01.01.2011 № 11 стороны установили, что исполнитель обязан самостоятельно осуществлять техническую эксплуатацию здания, обеспечивать содержание в исправном состоянии и нормальное функционирование.

В силу условий пункта 2.3.5 договора от 01.01.2011 № 11 заказчик обязан содержать место размещения оборудования в технически исправном состоянии. При исполнении монтажных работ, в процессе эксплуатации и технического обслуживания оборудования обеспечить сохранность здания и его конструктивных элементов.

Согласно доводам искового заявления, по условиям договора от 01.01.2011 № 11 ФГБНУ «ИРКУТСКИЙ НИИСХ» предоставляло ИП ФИО2 место для размещения оборудования, а именно участок территории в пределах земельного участка с кадастровым номером 38:06:140103:51 и здание сгоревшего склада минеральных удобрений. На переданной территории ИП ФИО2 размещен пункт приема древесины, пилорама, магазин по продаже пиломатериалов. 

В период действия договора ИП ФИО2 произведены улучшения сгоревшего склада, путем временного монтажа съемного настила кровли площадью 179 м?, 756 м?, 720 м?; работы по монтажу кровли выполнены ФИО8 по договорам                   от 01.07.2014, от 10.05.2015, от 30.05.2016; древесина для сооружения временного съемного настила кровли приобретена ИП ФИО2 у ООО «М-Форест».

Между ФГБНУ «Иркутский НИИСХ» (правопредшественник СФНЦА РАН, исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор на размещение оборудования от 01.02.2017 № 19/Р, по условиям которого исполнитель обязуется на возмездной основе предоставить заказчику возможность разместить и эксплуатировать принадлежащее заказчику оборудование на территории по адресу: 

<

...> (далее - объект). Место установки оборудования определено сторонами в рамках согласования проектной документации, приведенного в приложении № 1 к настоящему договору - место установки оборудования по адресу: 

<

...>: бетонированная площадка бывшего склада минеральных удобрений.

По пункту 5.1. договора от 01.02.2017 № 19/Р данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.02.2017 по 31.12.2017. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не уведомила другую сторону о прекращении договора, то договор считается перезаключенным на тот же срок и на тех же условиях.

Согласно доводам искового заявления, 24.10.2022 в адрес ИП ФИО2 направлено уведомление № 188/01 об освобождении территорию в срок до 31.10.2022 от размещенного оборудования в связи с истечением срока действия договора от 01.02.2017 № 19/Р; в адрес ИП ФИО2 направлен проект договора аренды от 03.11.2022 с указанием арендной платы 72 468 рублей 50 копеек на основании отчета № 84-22/2с оценочного центра ООО «СИБВЭЛ».

С размером арендной платы ФИО2 не согласился, поскольку, по мнению истца, оценка стоимости арендной платы произведена с учетом внесенных предпринимателем улучшений по монтажу кровли и без учета стоимости произведенных улучшений.

ИП ФИО2 в адрес ответчика направлено претензионное письмо                          от 02.03.2023 с требованием возместить затраты на обустройство кровли, вывоз мусора, строительство временного здания на территории ФГБНУ «ИРКУТСКИЙ НИИСХ»; данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Из пояснений истца следует, что в мае 2023 года ФГБНУ «ИРКУТСКИЙ НИИСХ» (правопредшественником ответчика) произведено отключение подачи электроэнергии на объект, в котором размещено оборудование предпринимателя; территория огорожена дополнительным забором, препятствующим эксплуатации размещенного                                                  ИП ФИО2 оборудования, ввиду чего 03.07.2023 в соответствии с условиями договора на размещение оборудования от 01.01.2011 № 11 предприниматель уведомил ФГБНУ «ИРКУТСКИЙ НИИСХ» о расторжении договора в связи с отсутствием возможности использования объекта для целей размещения оборудования и на основании пункта 2.3.7 договора преступил к разбору временных ограждений, съемной кровли склада минеральных удобрений, сносу временного строения площадью 78 м? (возведено предпринимателем в период действия договора), приведению участка территории в надлежащее первоначальное состояние, однако ответчиком (его правопредшественником) истцу чинятся препятствия в демонтаже и вывозе имущества, а также в приведении участка территории и склада минеральных удобрений в первоначальное состояние.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском об устранении препятствий в вывозе имущества (кровли) с территории, использованной предпринимателем на основании договоров на размещение оборудования.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                   статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договоров на размещение оборудования от 01.01.2011 № 11 и от 01.02.2017 № 19/Р, суд полагает, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами аренды. 

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации                         (далее – ГК РФ). 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из условий договоров на размещение оборудования от 01.01.2011 № 11 и от 01.02.2017 № 19/Р предпринимателю в пользование предоставлено имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, а именно: бетонированная площадка бывшего склада минеральных удобрений.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости 12.12.2023 № КУВИ-001/2023-279934489, объект недвижимости – склад минеральных удобрений, поставлен на государственный кадастровый учет 19.12.2013 с кадастровым номером 38:06:140103:148 (инвентарный номер 25:212:001:020010540; условный номер 38-38-01/089/2012-952); площадь объекта - 1114.9 кв.м, расположен по адресу: 

<

...>.   

При таких обстоятельствах, исследовав условия договоров на размещение оборудования от 01.01.2011 № 11 и от 01.02.2017 № 19/Р, суд установил, что поименованные договоры соответствуют требованиям статей 606, 607, 609 ГК РФ, следовательно квалифицируются судом как договоры аренды и являются заключенными; факт передачи имущества в пользование предпринимателя сторонами не оспаривается.

При оценке представленных в материалы дела договоров, суд исходит из того, что поименованные договоры сторонами не оспорены, заключены в отношении одного и того же имущества, ввиду чего полагает договор от 01.02.2017 № 19/Р заключенным в целях пролонгации правоотношений сторон по договору 01.01.2011 № 11.

С учетом условий пунктов 5.1 указанных договоров, суд полагает, что в отсутствие возражений сторон договор от 01.02.2017 № 19/Р возобновлен на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). 

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах"                                 пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование                              (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Правила пункта 2 статьи 610 ГК РФ носят диспозитивный характер, предполагая возможность установления иных, отличных от предусмотренных данной нормой, сроков уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора условиями самого договора.

Пункт 5.3 договора устанавливает срок уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора - не позднее, чем за 3 месяца до даты расторжения.  

Как установлено судом, 24.10.2022 ответчиком в адрес ИП ФИО2 направлено уведомление № 188/01 об освобождении территорию в срок до 31.10.2022 от размещенного оборудования в связи с истечением срока действия договора от 01.02.2017 № 19/Р, которое суд расценивает как односторонний отказ от исполнения договора, при этом из материалов дела следует, что истец по июнь 2023 года продолжал пользоваться имуществом ответчика, несмотря на то, что договор расторгнут в одностороннем внесудебном порядке. 

В рамках настоящего иска, предприниматель просит обязать ответчиков не препятствовать разбору и вывозу кровли, смонтированной на объекте недвижимости в период действия договоров (2014-2016 годы), полагая, что данные улучшения имущества являются отделимыми и принадлежат ИП ФИО2, ввиду чего на стороне ответчиков имеется обязанность допустить предпринимателя на территорию объекта аренды и не чинить препятствия в осуществлении демонтажа отделимых улучшений (разборной кровли) и вывозе материалов, из которых произведены данные улучшения.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что находившееся в пользовании истца здание является объектом недвижимости, следовательно, смонтированная на данном здании кровля является его неотделимым улучшением, поскольку в отсутствие кровли здание утратит свои полезные свойства и не сможет использоваться по назначению как склад для хранения каких-либо товарно-материальных ценностей.    

Суд исходит из того, что для целей разрешения настоящего спора по существу, ввиду прекращения отношений сторон, квалификация договоров аренды как действительных/недействительных не будет иметь принципиального значения, поскольку нормы материального права, регулирующие обязательства из договора аренды в любом случае подлежат применению к спорным отношениям сторон. 

Исследовав и оценив по правилам стаей 65, 71 АПК РФ доводы и возражений сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании договоров на размещение оборудования от 01.01.2011 № 11 и от 01.02.2017 № 19/Р истцу в пользование предоставлено здание склада минеральных удобрений в целях размещения на его территории оборудования истца.

Согласно представленному в материалы дела акту о пожаре от 24.09.2009 и письму МЧС России от 21.10.2009 № 2/21-764 в результате пожара, произошедшего 24.05.2009, в строении склада минеральных удобрений уничтожены горючие материалы кровли, гаражных ворот, перегородки стен по всей площади.   

Таким образом, вступая в правоотношения по договорам на размещение оборудования от 01.01.2011 № 11 и от 01.02.2017 № 19/Р предприниматель знал о состоянии имущества.

В пункте 2.1.7 договора от 01.01.2011 № 11 стороны установили, что ответчик (исполнитель) обязан самостоятельно осуществлять техническую эксплуатацию здания, обеспечивать содержание в исправном состоянии и нормальное функционирование.

При этом в пункте 2.3.5 договора от 01.01.2011 № 11 установлена обязанность истца (заказчика) содержать место размещения оборудования в технически исправном состоянии. При исполнении монтажных работ, в процессе эксплуатации и технического обслуживания оборудования обеспечить сохранность здания и его конструктивных элементов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды; арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1); в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2); стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3)..

Исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: наличие арендных отношений между истцом и ответчиком (факт передачи имущества в пользование ответчиком истцу); осуществление неотделимых  улучшений в помещении, арендованном у ответчика в период действия договора аренды, без возможности демонтажа и/или вреда для имущества; наличие согласия арендодателя на проведение в арендованном помещении улучшений (статья 623 ГК РФ); стоимость произведенных улучшений и факт их осуществления истцом.

Согласно доводам искового заявления, в период действия договора на размещение оборудования от 01.01.2011 № 11 (с 2014 по 2016 годы) ИП ФИО2 произведены улучшения сгоревшего склада, путем временного монтажа съемного настила кровли площадью 179 м?, 756 м?, 720 м?; работы по монтажу кровли выполнены ФИО8 по договорам от 01.07.2014, от 10.05.2015, от 30.05.2016; древесина для сооружения временного съемного настила кровли приобретена ИП ФИО2 у                                      ООО «М-Форест».

В подтверждение доводов о том, что произведенные истцом улучшения арендованного имущества являются отделимыми улучшениями, в материалы дела представлен акт совместного обследования здания склада с привлечением специалиста; акт датирован 14.03.2024 и подписан уполномоченными представителями сторон и привлечённым специалистом.

Исходя из данного акта от 14.03.2024, установлено, что демонтаж деревянного настила возможен; несущая способность здания при демонтаже не пострадает; деревянный настил – отделимая конструкция от всего здания. Ответчиком представлено особое мнение к акту обследования от 14.03.2024.

Исследовав данный акт и оценив отраженные в нем выводы, суд полагает, что выводы о возможности демонтажа кровельного настила не свидетельствуют о том, что данный настил является отделимым улучшением и подлежит демонтажу без вреда зданию.

Как установлено судом, объект, переданный в пользование истца, является объектом недвижимости – зданием склада (поставлен на государственный кадастровый учет); до пожара, конструктивными элементами здания являлись металлический каркас, стены из железобетонных блоков, фундамент и кровля из горючих материалов.

Для целей обеспечения сохранности оборудования в арендованном здании истцом произведён монтаж кровли, ранее уничтоженной пожаром, следовательно, кровля является неотъемлемым конструктивным элементом здания склада, и несмотря на то, что фактически демонтаж деревянного настила возможен при «гвоздевом креплении к каркасу здания» без причинения ущерба несущей способности здания, однако, в рассматриваемом случае демонтаж кровли приведет к невозможности использования здания по назначению и к утрате свойств здания как объекта недвижимости, что, безусловно, приведет к негативным последствиям для конструкции здания, так и для возможности его дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что произведенные истцом улучшения объекта аренды являются неотделимыми улучшениями.

Данные улучшения произведены истцом для целей обеспечения возможности использования объекта аренды для осуществления на его территории предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли, то есть сами по себе действия истца по монтажу кровли свидетельствуют о том, что в отсутствие таковой объект аренды как здание использовать не представляется возможным, что также подтверждает наличие оснований для отнесения произведенных улучшений к категории неотделимых улучшений. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, спорные договоры не содержат каких-либо условий на производство работ, направленных на осуществление арендатором неотделимых улучшений арендуемого имущества, работ по его благоустройству и о компенсации затрат, связанных с улучшением объекта аренды.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу сторонами не представлено доказательств получения истцом согласия собственника имущества (ответчиков, третьих лиц) на производство неотделимых улучшений арендованного имущества, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ материалы дела таких доказательств не содержат.      

Таким образом, суд руководствуясь положениями статьи 623 ГК РФ, полагает, что основания для квалификации произведенных истцом работ по монтажу настила кровли в качестве отделимых улучшений отсутствуют, ввиду чего данные улучшения признаются судом как неотделимые улучшения объекта аренды, произведенные в отсутствие согласия собственника (арендодателя) на производство соответствующих неотделимых улучшений, полагает требования истца, предъявленные в рамках настоящего иска необоснованными и неправомерными.  

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                                             Е.С. Пенюшов