Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-518/2020

город Псков

03 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диамант» (адрес: 180004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (адрес: 180017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2019 №060/04/14.31-55/2019 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - директор,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности; ФИО4 - представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диамант» (далее – заявитель, Общество, ООО «Диамант») обратилось в суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС, Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2019 №060/04/14.31-55/2019 о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

Представитель ООО «Диамант» в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил постановление УФАС от 25.07.2019 №060/04/14.31-55/2019  отменить.

Антимонопольным органом до судебного заседания представлена позиция от 27.01.2021, согласно которой, вопрос об удовлетворении заявленных требований УФАС оставлено на усмотрение суда. Представителями УФАС позиция, изложенная в письменном виде от 27.01.2021 №242/ОВ, поддержана в судебном заседании 28.01.2021.

Изучив представленные сторонами письменные доказательства, позиции, выслушав доводы заявителя и антимонопольного органа, проанализировав имеющиеся документы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела № 060/04/14.31-55/2019 об административном правонарушении явилось принятие Комиссией Псковского УФАС решения № 77/10/18-ЕМ от 19.03.2019, согласно которому ООО «Диамант» признано нарушившим пункт 4 и пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) путем создания препятствий (прекращении) в передаче тепловой энергии потребителю, теплопотребляющие установки которого присоединены к его тепловым сетям - и принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО5 помещения, а также во взимании платы за услуги по передаче тепловой энергии без установленного регулирующим органом тарифа. 

Поводом для вынесения решения УФАС России № 77/10/18-ЕМ от 19.03.2019 явилось поступившее 13.11.2018 в Управление заявление от индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - предприниматель ФИО5) о нарушении ООО «Диамант» норм антимонопольного законодательства; в заявлении предприниматель ФИО5, указывая, что является собственником помещений, расположенных на четвертом этаже здания по адресу: Псков, Октябрьский проспект, д.56, сообщил о создании со стороны ООО «Диамант» препятствий  в пользовании помещениями в связи с самовольным демонтажем стояка системы теплоснабжения, что привело к отключению четвертого этажа здания от системы теплоснабжения и свидетельствует о нарушении ООО «Диамант» статьи 10 Закона о защите конкуренции; предприниматель ФИО5 указывала, что такие действия руководитель ООО «Диамант» устно объяснил неоплатой транзита тепловой энергии.

Приказом Управления от 13.12.2018 №101 по результатам рассмотрения поступившего заявления возбуждено дело №77/10/18-ЕМ по признакам нарушения ООО «Диамант» пункта 4 и пункта 10 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ. К участию в рассмотрении дела №77/10/18-ЕМ в качестве заявителя была привлечена предприниматель ФИО5, в качестве ответчика привлечено ООО «Диамант», в качестве лица, располагающего сведениями, муниципальное предприятие г.Пскова «Псковский тепловые сети».

19.03.2019 по результатам рассмотрения дела №77/10/18-ЕМ Комиссия Управления приняла решение № 1376/ОВ, в котором признала в действиях ООО «Диамант» нарушения пункта 4 и пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в создании препятствий (прекращении) в передаче тепловой энергии потребителю, теплопотребляющие установки которого присоединены к его тепловым сетям, в принадлежащие предпринимателю ФИО5 помещения, а также во взимании платы за услуги по передаче тепловой энергии без установленного регулирующим органом тарифа. На основании пункта 2 решения материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

19.03.2019 ООО «Диамант» выдано предписание №1377/ОВ по делу о нарушении  антимонопольного законодательства №77/10/18-6ЕМ, в котором в целях прекращения нарушения пункта 4 и пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции  ООО «Диамант» предписано: - не препятствовать передаче тепловой энергии в принадлежащие предпринимателю ФИО5 помещения, в том числе осуществить мероприятия по возобновлению теплоснабжения указанных помещений; - прекратить взимание платы за оказанные услуги по передаче тепловой энергии без утвержденного тарифа, в том числе осуществить действия, направленные на заключение договора оказания услуг по передаче тепловой энергии с МП г.Пскова «Псковские тепловые сети» с учетом решения по делу №77/10/18-ЕМ.

Основанием для возбуждения дела о нарушении законодательства Российской Федерации о защите конкуренции послужило выявление антимонопольным органом признаков нарушения законодательства о защите конкуренции. 

Постановлением от 30.07.2019 №060/04/14.31-55/2019 УФАС привлекло юридическое лицо - ООО «Диамант» к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением  наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «Диамант» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.  

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ определено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17.02.2020 по делу                           №А52-3508/2019 суд признал недействительным пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 19.03.2019 по делу №77/10/18-ЕМ в части установления в действиях общества с ограниченной ответственностью «Диамант» нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции». Признал недействительным подпункт 1 пункта 1 предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства №77/10/18-ЕМ от 19.03.2019. В остальной части заявленного требования ООО  «Диамант» отказано. Судом распределены судебные расходы. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции ООО «Диамант» обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий суд.

Производство по настоящему делу определением суда от 25.02.2020 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А52-3508/2019, имеющего непосредственное значения для рассматриваемого спора.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, решение Арбитражного суда Псковской области от 17.02.2020 по делу № А52-3508/2019 изменено, абзацы с первого по третий резолютивной части изложены в следующей редакции: «Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 19.03.2019 № 1376/ОВ о признании в действиях общества с ограниченной ответственностью «Диамант» нарушения пунктов 4, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2005 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и предписание от 19.03.2019 № 1377/ОВ.». В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Ваш Консультант» - без удовлетворения. Взыскано с Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диамант»                           1 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции

Оспаривая законность вынесения судебного акта апелляционной инстанций УФАС обратилось с кассационной жалобой в вышестоящий суд.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2020  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу                      № А52-3508/2019 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из смысла статьи 69 АПК, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта, и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение, и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом решение суда по делу №А52-3508/2019 с учетом постановления апелляционной инстанции носит преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Признание решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 19.03.2019 № 1376/ОВ о признании в действиях общества с ограниченной ответственностью «Диамант» нарушения пунктов 4, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2005 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» незаконным свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Диамант» нарушений законодательства о защите конкуренции, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью  2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ; пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области №060/04/14.31-55/2019 о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 25.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Диамант».

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                             Н.В. Судакова