ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-44654/2017

14 февраля 2018 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей:  Дербенёва А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 12 февраля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Euronurk Spedition OU

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.11.2017 года

принятое судьей Каменецким Д.В.,

по заявлению Euronurk Spedition OU

к СПИ Головинского ОСПУФССП России по Москве ФИО1,

третье лицо ООО «СГ-Логистика»

о признании бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Euronurk Spedition OU (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие и нарушение норм ст. 2 ФЗ-229, сит. 4 ФЗ-229, ст. 64 ФЗ-229, 64.1. ФЗ-229, ст. 65 ФЗ-229, ст. 34 ФЗ-229. ст. 36 ФЗ-229, ст. 30 ФЗ-229 , ст. 12. ст. 13 ФЗ-229 и ст. 72 -ФЗ-229 и ст. 13 ФЗ - О судебных приставах исполнителя, со стороны судебного пристава исполнителя – незаконными, обязать судебного пристава исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя, в том числе по направлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2016 и других ненормативных актов, вынесенных судебным приставом исполнителем в рамках данного исполнительного производства, которые закон обязывает направить взыскателю, обязать судебного пристава исполнителя информировать взыскателя о проводимых исполнительных действиях, которые предусмотрены законом. Устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя и принять меры по своевременному, полному, и законному исполнению исполнительного листа в рамках возбужденного исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 года Euronurk Spedition OU обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 года апелляционная жалоба Euronurk Spedition OU возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Euronurk Spedition OU 18.10.2017 года повторно обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 года в удовлетворении ходатайства Euronurk Spedition OU о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Euronurk Spedition OU обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заявителя, заинтересованного лица, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Euronurk Spedition OU в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм процессуального права просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда апелляционной инстанций ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 26.06.2017 года истек 26.07.2017 года, заявитель обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции 28.07.2017 года (согласно почтовому штампу на конверте), то есть с пропуском установленного срока для обжалования судебного акта.

Согласно представленному заявителем с апелляционной жалобой конверту, копия решения суда первой инстанции направлена 29.06.2017 года, получена заявителем 11.07.2017 года, в рамках срока на апелляционное обжалование.

Судом апелляционной инстанции также отмечено что, в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия мотивированное решение суда первой инстанции от 26.06.2017 года опубликовано на сайте КАД Арбитр в сети Интернет 27.06.2017 года, заявитель о начавшемся процессе уведомлен, в связи, с чем имел достаточное время для подачи апелляционной жалобы в установленный срок, в том числе, и с использованием электронного сервиса подачи процессуальных документов, заявителю была обеспечена возможность получить доступ к тексту решения суда первой инстанции в рамках срока на обжалование.

Судом кассационной инстанции отмечается, что в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, поскольку принимая во внимание положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно посчитал, что апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства, подтверждающие, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, не были представлены, заявитель не проявил разумной осмотрительности и внимательности для исключения негативных последствий бездействия, суд апелляционной инстанции правомерно счел не доказанным наличие уважительной причины для восстановления процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу заявителя в связи с пропуском срока на ее обжалование без уважительных причин.

Нахождение представителя заявителя на больничном за период с 12.06.2017г. по 30.06.2017г. не относится к обстоятельствам, не зависящим от юридического лица, обратившегося с такой жалобой, поскольку доводов об отсутствии другого юриста, который мог бы подготовить апелляционную жалобу не представлено. Кроме того, как следует из кассационной жалобы, окончание пребывания представителя заявителя на больничном – 30.06.2017г., тогда как срок на апелляционное обжалование истек 26.07.2017г. В связи с чем, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года по делу № А40-44654/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                              О.В. Анциферова

 

Судьи:                                                                                         А.А. Дербенёв

 

Д.В. Котельников