АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17274/2020

г. Ярославль

10 июня 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена  02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Загребневой Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компании "Бизнесинвестгрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Интрейдинг" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 850 000 руб.,

при участии

от истца – ФИО1 (генеральный директор, паспорт, приказ № 1 от 27.05.2011),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 05.09.2019, удостоверение адвоката от 11.12.2013 № 904),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее по тексту – ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интрейдинг" (далее по тексту – ООО "Интрейдинг") 850 000 руб. компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца №№ 551003, 619444 за период с 14.04.2017 по 13.04.2020. 

Проведено онлайн-заседание.

В ходе рассмотрения спора истец заявил о фальсификации доказательства – справки от 12.04.2021, представленной ООО "Интрейдинг", в соответствии с которой общество не выпускает и не реализует продукцию мясопереработки с наименованиями "Деревенская", "Деревенское", "Деревенский", "Деревенские", а также о фальсификации соответствующего утверждения (довода) ответчика.

Судом в судебном заседании и определении от 13.04.2021 разъяснены положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уголовно-правовые последствия.

В судебном заседании 02.06.2021 представитель ответчика указал, что против исключения справки от 12.04.2021 из числа доказательств по делу не возражает. Указанный документ исключен из числа доказательств по делу с согласия ответчика.

Довод ООО "Интрейдинг" о том, что общество не выпускает и не реализует продукцию мясопереработки с наименованиями "Деревенская", "Деревенское", "Деревенский", "Деревенские", оценивается судом как позиция ответчика по делу, подлежит рассмотрению судом в ходе разрешения спора с учётом представленных в дело доказательств и не требует проверки в порядке положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 26.05.2021, объявлялся перерыв до 02.06.2021 до 12 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец требования поддержал. По мнению данного участника процесса, в ходе рассмотрения спора нашел подтверждение факт использования ответчиком соответствующих товарных знаков. Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп". Дополнительно истцом приведено обоснование заявленной суммы компенсации.

Ответчик требования не признал, представил письменный отзыв, дополнительные пояснения. Согласно доводам представителя ООО "Интрейдинг", данное юридическое лицо не выпускало и не реализовывало продукцию мясопереработки с наименованиями "Деревенская", "Деревенское", "Деревенский", "Деревенские". Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Приложенный к исковому заявлению скриншот страницы сайта myasoyar.ru не может являться доказательством какого-либо использования ответчиком товарных знаков истца.

Вместе с тем, ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" не представлено доказательств использования спорных товарных знаков при осуществлении истцом предпринимательской деятельности для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, то есть для индивидуализации собственной деятельности. Истец не является производителем мясной продукции (колбасы, котлет, шпика). Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности истца является производство молочной продукции (ОКВЭД 10.5), дополнительными – производство прочих пищевых продуктов, производство какао, шоколада и сахаристых изделий, производство дистиллированных питьевых алкогольных напитков: водки, виски, бренди, джина, ликеров и т.п., производство пива, производство безалкогольных напитков, производство минеральных вод и прочих питьевых вод в бутылках. Кроме того, стороны имеют разное местонахождение и действуют в разных регионах Российской Федерации (истец – Республика Башкортостан, ответчик – Ярославская область), что исключает вероятность введения в заблуждение потребителей. Оснований считать, что использование товарных знаков "Деревенская", "Деревенский" в Ярославской области способствует продвижению ответчиком на рынке услуг либо товаров именно в связи с известностью товаров работ и услуг, осуществляемых под аналогичным товарным знаком истца, не имеется.

Также представитель ООО "Интрейдинг" обратил внимание на то, что использованное ответчиком обозначение на товарах выполнено в цветном варианте с изобразительным/графическим элементом в виде цветного круга ярких цветов и фирменным товарным знаком ответчика "МясоЯр". Наличие изобразительных/графических элементов и логотипа в обозначениях, использованных ответчиком на товаре, являются доминирующим и производят в отличие от товарных знаков истца иное зрительное впечатление. Из чего следует, что ответчик выступает в гражданском обороте от своего имени, не выдавая себя за другое лицо.

При этом, по утверждению ответчика, использование на товарах ответчика словесных обозначений "деревенский/деревенская" не способствуют продвижению им своего товара в связи с известностью товарных знаков истца. Наличие на товарах истца сходного с товарным знаком истца словесного элемента с учетом иных отличий не приводит к смешению маркируемых товаров, поскольку в данном случае словесные элементы "деревенский/деревенская" являются слабыми, а обычный потребитель обращает внимание и запоминает сильные элементы обозначения нанесенного на товар.

Судом по интеллектуальным правам (в рамках дел №№ СИП-440/2018, СИП-441/2018, СИП442/2018) обращено внимание на низкую и слабую различительную способность товарных знаков истца "деревенский/деревенская". Данное обстоятельство, по мнению ответчика, также подтверждается наличием иных зарегистрированных Роспатентом товарных знаков со словесными элементами "деревенское", "деревенские" №№ 377179 (Деревенское подворье), 756254 (Деревенское поместье) и т.д., например, 244322, 432940, 784277, 768653, 777703, 424303, 749955, 773246, 731692, 449092, 443737, 786502, 782174, 412284, 764540,430841.

Таким образом, самого факта присутствия на товаре ответчика словесного элемента "деревенский/деревенская" в сочетании с другими элементами не достаточно для вывода об ассоциировании с товарными знаками истца в целом, в результате которого возникает опасность смешения обозначений в глазах потребителя.

Дополнительно представитель ООО "Интрейдинг" пояснил, что из представленных истцом в материалы дела сведений из Федеральной службы по интеллектуальной собственности по товарному знаку № 619444 "Деревенский" следует, что 01.09.2020г. лицензионный договор на предоставления права использования товарного знака ФИО3 расторгнут. При этом данный договор не зарегистрирован в порядке, установленном законодательством, о чем свидетельствуют данные Федеральной службы по интеллектуальной собственности в отношении товарного знака № 551003, который с 13.01.2021 принадлежит другому правообладателю (ООО "Сибирская продовольственная компания"). Таким образом, истец, предоставляя указанный лицензионный договор в качестве доказательства использования им товарного знака, фактически демонстрирует имитацию нарушения права.

Подробно позиция сторон отражена в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, дополнительных пояснениях.

 Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" является правообладателем товарных знаков: 

- № 551003 "Деревенская", зарегистрирован 21.08.2015г. с приоритетом от 14.05.2013г. и сроком действия до 15.05.2023г. в отношении 29 класса МКТУ, в том числе в отношении товаров: ветчина, изделия колбасные, мясо, мясо консервированное, паштеты из печени, печень, свинина, сосиски, консервы мясные; 

- № 619444 "Деревенский", зарегистрирован 08.06.2017г. с приоритетом от 25.10.2012г. и сроком действия до 25.10.2022г. в отношении 29 и 32 классов МКТУ, в том числе в отношении товаров: мясо, мясные экстракты. 

Ответчик использует спорные обозначения "деревенская", "деревенский", "деревенские" для индивидуализации производимой продукции, в частности зельца "Закуска Деревенская" путем размещения продукции, содержащей спорные обозначения, на сайте myasoyar.shop. 

Разрешений на использование обозначения "Деревенская", "Деревенский" правообладатель ООО "Интрейдинг" не предоставлял. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о прекращении использования спорных обозначений (словесные элементы "Деревенская", "Деревенский", "Деревенское", "Деревенские") и выплате компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещены обозначения, сходные до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками, оставлено ответчиком без удовлетворения. 

ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп", ссылаясь на то, что ответчик без его согласия использует обозначения, сходные до степени смешения со спорными товарными знаками, в своей экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском. 

Оценивая материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1484 Гражданского кодекса (далее по тексту – ГК РФ), лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе, способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. 

Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе, в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

 Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом. 

Товарный знак служит для индивидуализации товара (статьи 1477, 1481 ГК РФ), являясь одним из средств охраны промышленной собственности, направленным на охрану результата производства. 

Из анализа приведенных норм следует, что реализация и защита исключительного права на товарный знак предполагает его реальное использование в целях индивидуализации товаров, работ и услуг при осуществлении предпринимательской деятельности.

Как следует из пункта 154 Постановления Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В абзаце пятом пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ" (далее - постановление от 13.02.2018 N 8-П) сказано, что применительно к интеллектуальным правам, включая исключительное право на товарный знак, знак обслуживания, это означает обязанность их обладателя соблюдать общеправовые принципы реализации прав и свобод, в частности добросовестность при их осуществлении и недопустимость злоупотребления ими.

Как следует из абзаца второго пункта 5 Постановления от 13.02.2018 N 8-П, конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом обращено ко всем участникам гражданских правоотношений. Исходя из этого, ГК РФ называет в числе основных начал гражданского законодательства следующие: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); не допускаются любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 ГК РФ); в случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая данные разъяснения судов высших судебных инстанций, суд приходит к выводу, что в случае, если по материалам дела, и исходя из конкретных фактических обстоятельств, следует, что товарный знак правообладателем не используется, однако им применены конкретные меры по защите исключительного права, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В Определении от 23.07.2015 по делу N 310-ЭС15-2555 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указано, что суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883, если исходя из фактических обстоятельств конкретного спора установит злоупотребление правом со стороны правообладателя товарного знака.

С учетом установленного Гражданским кодексом общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Проверяя наличие факта злоупотребления правом со стороны истца в подобных случаях, суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.

В Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10 указано, что из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

Как подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" не использует спорные обозначения для индивидуализации товаров, работ и услуг. Истец не является конкурентом ответчика, не является производителем каких-либо товаров. Доказательства обратного в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлены.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности истца является производство молочной продукции (ОКВЭД 10.5), дополнительными – производство прочих пищевых продуктов, производство какао, шоколада и сахаристых изделий, производство дистиллированных питьевых алкогольных напитков: водки, виски, бренди, джина, ликеров и т.п., производство пива, производство безалкогольных напитков, производство минеральных вод и прочих питьевых вод в бутылках.

Вместе с тем, ООО "Интрейдинг" – известное мясоперерабатывающее предприятие в городе Ярославле, которое производит колбасы и мясные деликатесы более 16 лет. 

Истец является инициаторам и участником многочисленных судебных процессов, связанных с защитой исключительных прав на различные средства индивидуализации, в числе которых встречаются общеизвестные наименования, аккумулирует многочисленные товарные знаки с единственной целью - взыскать компенсацию, либо создать препятствия в деятельности реальных производителей.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп". 

Дополнительно суд при разрешении настоящего спора принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. 

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. 

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. 

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. 

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. 

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: 

- используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; 

- длительность и объем использования товарного знака правообладателем; 

- степень известности, узнаваемости товарного знака; 

- степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); 

- наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. 

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга. 

Пунктом 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 года, при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Вместе с тем, использование исключительно неохраняемых элементов товарного знака не может быть признано нарушением (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2014 г. N 301-ЭС14-1129).

Исходя из анализа положений пунктов 41, 42, 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, и оценив в совокупности степень сходства используемых спорных наименований продукции и товарных знаков истца, суд пришел к выводу об отсутствии вероятности их смешения. Низкая степень сходства и отсутствие у товарных знаков явно выраженных отличительных свойств, за исключением смыслового значения, в конкретном случае для рядовых потребителей создаёт качественно иное восприятие указанных товарных знаков в целом и не ассоциирует слова "деревенский" и "деревенская" в отрыве от дополнительных индивидуализирующих словесных и изобразительных элементов с конкретными производителями товара.

Товарные знаки истца "Деревенский/Деревенская" имеют низкую и слабую различительную способность, что неоднократно отмечено Судом по интеллектуальным правам (в рамках дел №№ СИП-440/2018, СИП-441/2018, СИП-442/2018), а также подтверждается наличием иных зарегистрированных Роспатентом товарных знаков со словесными элементами "деревенское", "деревенские" №№ 377179, 756254, 244322, 432940, 784277, 768653, 777703, 424303, 749955, 773246, 731692, 449092, 443737, 786502, 782174, 412284, 764540, 430841 и т.д.

Само по себе использование в обозначении товара слова "деревенская" не является достаточным основанием считать нарушенными права Компании на товарный знак, поскольку оно явно не воспринимается потребителями в качестве соответствующего товарного знака и не ассоциируется с продукцией ООО "ХК "БизнесинвестГрупп" и принадлежащими ему товарными знаками, равно как и не ассоциируется с какими-либо другими производителями. Широкой известностью товарные знаки "Деревенский/Деревенская" не обладают. Доказательств обратного суду не представлено, равно как и доказательств фактического смешения обозначений товара и товарных знаков (в частности, опросов мнений обычных потребителей соответствующего товара). Спорные товарные знаки были зарегистрированы в 2015 и 2017 годах. Вместе с тем, и до их регистрации производители активно использовали слова "деревенский" и "деревенская" при наименовании соответствующей продукции с целью создания у потребителей устойчивого образа натурального качественного товара деревенского происхождения (свидетельства № 432940 (молоко деревенское "домик в деревне"), №404600 (деревенский дворик), №493197 (деревенская лавка), №583477 (деревенские гостинцы), №611404 (деревенский вкус), №528006 (деревенские секреты), № 588423 (деревенские продукты), №580218 ("горин продукт" натуральный деревенский), №489200, 498201, 499578 (деревенские деликатесы), № 4570211 (настоящие деревенские продукты), №549519, 482071, 319548 ("микшинский продукт" деревенские продукты к вашему столу). На настоящий момент производители продолжают использовать образы деревенских продуктов для привлечения внимания потребителей к товарам.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии как реального, так и возможного смешения товарных знаков, принадлежащих истцу, с обозначениями товаров, изображения которых размещены на страницах интернет-сайта myasoyar.shop согласно представленному истцу "скриншоту".

С учётом изложенного, оснований считать, что использование товарных знаков "Деревенский", "Деревенская" в Ярославской области способствует продвижению ответчиком на рынке услуг либо товаров именно в связи с известностью товаров, работ и услуг, осуществляемых под аналогичным товарным знаком истца, не имеется. 

Таким образом, в данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации, поскольку истцом в материалы дела не представлены достаточные доказательства для взыскания с ответчика заявленной компенсации. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. 

При этом, исходя из заявленных требований с учетом увеличения суммы иска в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, уплате подлежала государственная пошлина в размере 20 000 руб. 

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 

Истец не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ. 

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. остаются на истце, государственная пошлина в размере 18 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компании "Бизнесинвестгрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Тепенина Ю.М.