Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-5286/2018

04 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Т.Г. Брагиной

без вызова лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на решение от  10.08.2018

по делу №А73-8889/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности 

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра по Хабаровскому краю, управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

       Дело рассмотрено судом  в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. 

Решением суда от 01.08.2018  (в виде резолютивной части)  заявленные требования удовлетворены, мотивированное решение  изготовлено 10.08.2018. 

Арбитражный управляющий обжаловала решение суда  в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, считает, что дело не подлежало  рассмотрению в упрощенном порядке.

Управление Росреестра по Хабаровскому краю с доводами жалобы не согласилось по мотивам, изложенным в отзыве на нее, предлагает жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

       Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьёй 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязанности арбитражного управляющего определены Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела, основанием для составления административным органом в отношении ФИО2 протокола от 23.05.2018 №00292718 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и обращения управления в суд с вышеназванным заявлением послужил факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении                                                 ООО «Дальтеплостройизоляция»,  установленный вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2018 по делу №А73-11267/2016. 

Материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктами 2, 4 статьи 20.3,  пунктом 4 статьи 61.1,  пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере                    25 000 руб., при этом суд не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим  не соблюдались  требования, установленные пунктом 4 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 124, пунктом 2 статьи 129 и пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве. 

Так   сведения о подаче  в арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными при сроке не позднее трёх рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего  рабочего дня после дня подачи заявления, вносились в ЕФРСБ со значительным опозданием, нарушены сроки проведения анализа финансового состояния должника и составления заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства, собрания кредиторов проводились с нарушением периодичности (раз в три месяца), установленной  Законом о банкротстве.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ФИО2 не могла не знать о противоправном характере своих действий, имела реальную возможность выполнить обязанности, установленные указанными правовыми нормами, но не приняла все зависящие от неё меры, направленные на обеспечение и непосредственное исполнение возложенных на неё обязанностей, в связи с чем вывод суда о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, основан на оценке доказательств и нормах Закона о банкротстве.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения суд не усмотрел.

       Приведенные в жалобе возражения относительно несоблюдения  сроков выполнения финансового анализа и заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства, подлежат отклонению, поскольку в силу прямого указания процессуального законодательства  (часть 2 статьи 69 АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2018 по делу №А73-11267/2016,   не могут быть переоценены. Таких оснований не содержит и Закон о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства  о рассмотрении дела по общим правилам,  также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;  необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, заявленное арбитражным управляющим ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и указанная им причина к основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, не относятся.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в упрощенном производстве.

Несогласие стороны с рассмотрением данного дела в порядке упрощенного производства при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  10.08.2018 по делу №А73-8889/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО3