/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 января 2018 года

Дело №

А56-10648/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии Старостиной Виктории Альбертовны (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Гранд Фамилия» Богданова Л.В. (доверенность от 19.04.2017), от публичного акционерного общества «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» Елсаковой В.Н. (доверенность от 15.12.2017), от Бушнева Станислава Джоновича ?               Гаджиевой Т.Н. (доверенность от 10.10.2017), от финансового управляющего Новицкого Максима Витальевича ? Борисенко Д.Р. (доверенность от 22.01.2018), 

рассмотрев 24.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новицкого Максима Витальевича ? финансового управляющего Бушнева Станислава Джоновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 (судья Шевченко И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу № А56-10648/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранд Фамилия», место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская улица, дом 8, корпус 1, квартира 231, ОГРН 1107847321031, ИНН 7810802118 (далее – ООО «Гранд Фамилия»), о признании Бушнева Станислава Джоновича (Санкт-Петербург) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.05.2016 в отношении Бушнева С.Д. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Новицкий Максим Витальевич.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 04.06.2016 № 98.

В рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий Новицкий М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 04.12.2015, заключенного должником, Бушневой Татьяной Владимировной и Старостиной Валерией Альбертовной, а также о применении последствий недействительности данной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бушнева Т.В. и публичное акционерное общество «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» (далее ? Банк).

Определением суда первой инстанции от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 15.06.2017 и постановление от 23.10.2017, а дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что спорная сделка произведена на рыночных условиях, являются преждевременными и несостоятельными

Податель жалобы полагает, что суду первой инстанции следовало поставить вопрос о проведении экспертизы для установления рыночной стоимости отчужденного должником имущества. 

В отзывах на кассационную жалобу Бушнев С.Д., Бушнева Т.В.,             Старостина В.А. и Банк просят оставить судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «Гранд Фамилия» в своем отзыве поддерживает кассационную жалобу финансового управляющего Новицкого М.В. 

В судебном заседании представители финансового управляющего и             ООО «Гранд Фамилия» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Старостина В.А., представители Бушнева С.Д. и Банка просили отказать в ее удовлетворении.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Бушнева Т.В., Бушнев С.Д. (продавцы) и Старостина В.А. (покупатель) 04.12.2015 заключили договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: город Санкт-Петербург, Мичуринская улица, дом 1, квартира 2, кадастровый (или условный номер) 78:07:0003001:1152 (далее ? Квартира).

Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи цена Квартиры составляет 35 000 000 руб., из которых 17 500 000 руб. покупатель выплачивает               Бушневой Т.В. и 17 500 000 руб. – Бушневу С.Д.

Покупатель передал продавцам денежные средства в указанной сумме, что зафиксировано в расписках от 22.12.2015. 

Согласно пункту 3 договора купли-продажи Квартира находится в залоге у Банка в обеспечение исполнения обязательств покупателя по заключенному Банком и Старостиной В.А. кредитному договору от 04.12.2015 № 15-Ф/102. 

Переход права собственности на Квартиру зарегистрирован 09.12.2015.

Финансовый управляющий Новицкий М.В. посчитал, что установленная договором купли-продажи стоимость недвижимого имущества существенно занижена, а сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам должника, и в связи с этим просил признать сделку недействительной по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции указал, что финансовый управляющий не представил доказательств неравноценности встречного предоставления по сделке. Установив отсутствие оснований для применения статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Эти выводы суд кассационной инстанции находит правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) определением от 26.02.2016, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 Постановления № 63).

В соответствии с приведенными разъяснениями действительность договора купли-продажи оценена судами применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора участвующие в нем лица не опровергли соответствие цены Квартиры рыночным условиям.

Судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание представленное финансовым управляющим Новицким М.В. в качестве доказательства неравноценности встречного предоставления по договору купли-продажи письмо общества с ограниченной ответственностью «Прайм Эдвайс. Оценка» от 01.11.2016, содержащее вывод о том, что рыночная стоимость Квартиры  составляет от 34 000 000 руб. до 44 000 000 руб.

Суды обоснованно указали на то, что изложенная в указанном письме оценка является предварительной и предположительной.

Суды также пришли к правильному выводу о том, что письмо от 01.11.2016 не подтверждает факт отчуждения должником Квартиры по цене, существенно отличавшейся от рыночной и значительно заниженной.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку финансовый управляющий Новицкий М.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости Квартиры, он несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 268 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы при пересмотре определения от 15.06.2017 в апелляционном порядке.

На основании изложенного, у судов двух инстанций отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив доводы заявителя о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что финансовый управляющий не доказал того, что стороны договора купли-продажи при заключении сделки действовали недобросовестно.

Суд правильно указал, что указанные доводы Новицкого М.В. носят предположительный характер. 

При таких обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего Новицкого М.В.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 и постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А56-10648/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Новицкого Максима Витальевича ?  финансового управляющего Бушнева Станислава Джоновича ? без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко