ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17950/2020

город Ростов-на-Дону

10 июня 2021 года

15АП-8755/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца –  представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика –  представитель по доверенности от 10.12.2020 ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Майкопская ТЭЦ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу № А32-17950/2020 

по иску ООО «Майкопская ТЭЦ»

к ПАО «Россети Кубань»

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 407-30-210 от 02.12.2019 за период с 01.01.2020 по 29.02.2020 в размере 60 130 877 руб. 66 коп., пени за период с 21.02.2020 по 15.05.2020 в размере 1 779 529 руб. 34 коп., а также пени, начисленные с 16.05.2020 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.09.2020 наименование ответчика изменено на публичное акционерное общество «Россети Кубань».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он отказался от основного долга, в связи с произведенным зачетом встречных однородных требований, и просил взыскать с ответчика пени за период с 21.02.2020 по 15.05.2020 в размере 3 262 275 руб. 32 коп. 

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 принят отказ истца от основного долга в размере 60 130 877 руб. 66 коп., производство по делу в части взыскания основного долга в размере 60 130 877 руб. 66 коп. прекращено; ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. В удовлетворении исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 112 480 руб. 20 коп. (сто двенадцать тысяч четыреста восемьдесят рублей 20 копеек), уплаченной по платежному поручению N 615 от 14.05.2020.

 Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки в размере 293 320 руб. 58 коп.

В обоснование жалобы истец указал, что более поздним обязательством является февраль 2020 года и срок наступления платежа 20.03.2020, соответственно срок платежа за январь 2020 года наступил не 20.02.2020, а 20.03.2020 (по более позднему обязательству), в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 293 320 руб. 58 коп.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов истца и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец  явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 407-30-210 от 02.12.2019, согласно пункту 2.1. которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании (далее - объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном настоящим договором в рамках, установленных тарифно-балансовыми решениями.

Передача электрической энергии производится исполнителем в пределах максимальной мощности в точках приема и отпуска электроэнергии, указанных в приложениях NN 1.1, 1.2 к настоящему договору.

В соответствии пунктом 6.1. договора (в редакции протокола разногласий от 05.12.2019) расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, считается 1 (один) календарный месяц.

Расчеты за оказанные услуги по передаче электрической энергии производятся в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов по индивидуальным тарифам, установленным органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих тарифов, а также в соответствии с принятой схемой взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии на период регулирования.

Согласно пункту 6.4. договора (в редакции протокола разногласий от 05.12.2019) оплата услуг по передаче электрической энергии (мощности) производятся заказчиком до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем в объеме оказанных услуг на основании оформленного сторонами сводного акта об оказании услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя.

Во исполнение договора истцом за период с 01.01.2020 по 29.02.2020 были оказаны услуги по передаче электрической энергии общей стоимостью 60 130 877 руб. 66 коп., которые были ответчиком приняты, однако не оплачены.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела сводными актами и счетами-фактурами за спорный период.

В целях досудебного урегулирования договорных отношений истец направил в адрес ответчика претензию N 722 от 24.03.2020, на которую ответа, как и оплаты от последнего не последовало, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом верно квалифицированы сложившиеся между сторонами правоотношения, которые вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, на момент вынесения решения, в связи с произведенным между сторонами 19.08.2020 зачетом встречных однородных требований, истцом заявлены требования только о взыскании с ответчика пени за период с 21.02.2020 по 15.05.2020 в размере 3 262 275 руб. 32 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответчик, возражая против суммы начисленной истцом неустойки, указал, что поскольку сумма основного долга в полном размере погашена на основании уведомления общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» о зачете встречных однородных требований, согласно которому прекратилось обязательство публичного акционерного общества «Россети Кубань» перед обществом с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 407-30-210 от 02.12.2019 за январь, февраль 2020 года, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Указанные доводы ответчика судом признаны обоснованными, в связи с чем судом отказано во взыскании неустойки в полном объеме.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума N 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление от 11.06.2020 N 6) согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Данная позиция применима и к требованиям о взыскании договорной неустойки, что следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551.

Таким образом, следует определить более поздний срок исполнения зачитываемых обязательств, и именно данный срок будет являться датой прекращения встречных обязательств сторон.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что уведомлением N РК/1200/5405 от 19.08.2020 о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами произведен зачет по договору оказания услуг по передаче электроэнергии N 407-30-210 от 02.12.2019 и в части задолженности истца перед ответчиком по договору оказания услуг по передаче электроэнергии N 407/30-1108 от 09.09.2011 за период с февраля по декабрь 2019 года, в размере 111 279 185 руб. 98 коп.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, из текста уведомления следует, что зачет производится по обязательству общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» перед публичным акционерным обществом «Россети Кубань» за февраль, март, апрель 2019 года. 

Срок оплаты данных обязательств наступил 20.03.2019, 22.04.2019 и 20.05.2019 соответственно.

По обязательству публичного акционерного общества «Россети Кубань» перед обществом с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» зачет производится, в том числе и за январь, февраль 2020 года, срок оплаты которых наступил 20.02.2020 и 20.03.2020 соответственно.

Как верно определено судом, позднее наступило спорное обязательство по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 407-30-210 от 02.12.2019, по оплате задолженности за январь 2020 года публичного акционерного общества «Россети Кубань» перед обществом с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ».

Довод истца о том, что подлежит взысканию неустойка за январь 2020 года, так как срок платежа за январь не 20.02.2020, а 20.03.2020 (более позднее обязательство) несостоятелен, поскольку в данном случае имеется в виду более позднее обязательство сторон друг перед другом, а не более позднее обязательство истца за конкретный месяц (январь, февраль).

Согласно условиям договора, в части сроков оплаты оказанных услуг, задолженность погашается до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, указанным зачетом прекращено обязательство ответчика за январь 2020 года - 20.02.2020, за февраль 2020 года - 20.03.2020, то есть задолженность за эти два месяца в совокупности и является обязательством ответчика перед истцом.

Учитывая вышеизложенные разъяснения Верховного суда Российской Федерации и сроки наступления оплаты по договору, поскольку спорное обязательство считается прекращенным 20.02.2020 и 20.03.2020 соответственно, правовые основания для начисления неустойки у суда отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу № А32-17950/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

М.Г. Величко