ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-4930/2020

10 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2022 года.

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-15153/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, (регистрационный номер 08АП-15446/2021) общества с ограниченной ответственностью «Северный гостиный двор», (регистрационный номер 08АП-15447/2021) ФИО4, на решение от 06.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу   № А81-4930/2020 (судья Чорноба В.В.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304890322600013), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 310890304100015) к обществу с ограниченной ответственностью «Северный гостиный двор» (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц: Администрации муниципального образования Надымский район, Департамента муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений, 

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» директора общества с ограниченной ответственностью «Северный гостиный двор» Радиола Г.М.,

при участии в судебном заседании ФИО16 представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности № 1 от 13.05.2021 сроком действия по 31.12.2022, представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 по доверенности № 2 от 01.01.2022 сроком действия по 22.04.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), обратились в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный гостиный двор» (далее – ООО «СГД», общество, ответчик) о признании недействительным общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании торгового комплекса «Северный гостиный двор» (далее – ТК «Северный гостиный двор»), оформленного протоколом № 1 от 27.12.2019, в части  решений, принятых по вопросам   №№ 3, 9, 12, 12.1, а также в части решения по вопросу № 16 в элементах утверждения положений регламента 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация муниципального образования Надымский район, Департамент муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15. 

Решением от 06.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4930/2020 исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными оформленные протоколом от 27.12.2019 № 1 решения общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании торгового комплекса «Северный гостиный двор» по вопросам №№ 3, 4, 12 и 16. Признана недействительной формулировка (пункт 7) сметы расходов ООО «СГД» на 2020 год, утвержденная решением по вопросу 9 в той части, которой она касается только торговых площадей и только собственников первого этажа здания. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение от 06.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4930/2020 изменить, исковые требования удовлетворить также в части признания недействительным в полном объеме решения по вопросу № 9 утвержденной повестки дня обжалуемого решения собрания.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность вывода суда о том, что в спорную смету по содержанию мест общего пользования какие–либо необоснованные затраты не включены.  По мнению подателей жалобы, из самой структуры сметы очевидно, что позициям затрат по содержанию здания и его общего имущества посвящен лишь раздел 2 сметы. Иные разделы фактически возлагают на собственников помещений в здании расходы по финансированию деятельности ответчика в качестве хозяйственного общества. ООО «СГД» не представило в материалы дела ни перечня работников, занимающихся обслуживанием общего имущества здания, ни их должностных инструкций, ни вообще каких–либо документов, обосновывающих саму необходимость и размер расходов на заработную плату, страховые взносы в ПФ, ФСС, ТФОМС. Истцы считают, что обжалуемое решение собрания фактически позволяет ответчику нанимать любой персонал с любым функционалом, в т.ч. не связанным с обеспечением содержания общего имущества здания, и относить расходы на этот персонал на истцов, что нарушает их права. Т.е. размер платы установлен произвольно, вне соотношения с содержанием общего имущества. В законодательстве отсутствуют нормы, предоставляющие возможность решением общего собрания возлагать на собственников помещений обязанности по обеспечению рентабельности хозяйственного общества, выбранного собственниками, осуществляющими непосредственное управление, в качестве управляющего собственника

От истцов поступили дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии уведомления об изменении стоимости содержания и обслуживания 1 кв.м., площади в здании ТК «Северный гостиный двор», копии распечатки с сайта «информация из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (ресурс БФО)» относительно ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СГД» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4930/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что все собственники, в том числе истцы, были за 10 дней уведомлены о проведении общего собрания, назначенного на 17.12.2019. Факт надлежащего уведомления истцов о проведении общего собрания собственников нежилых помещений подтверждается личным присутствием ИП ФИО2 на общем собрании собственников 17.12.2019 и его личной подписью в листе регистрации участников общего собрания, за изменение в повестку дня проголосовало 75,44% участвующих.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4930/2020 отменить в части отказа в иске о признании недействительным оформленного протоколом от 27.12.2019 решения собрания собственников по вопросу 9 и принять новое решение, которым исковые требования в данной части удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что смета рассчитана математически неверно, в результате пересчета подлежит уменьшению до суммы 727,66 руб. за 1 кв.м. общей площади в месяц. Рентабельность, т.е. прибыль ответчика от деятельности по содержанию, обслуживанию и управлению общим имуществом здания в размере 25% существенно превышает разумные пределы и размер, обычно устанавливаемый в указанной сфере деятельности. При этом, общий размер «прибыли» от услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания превышает прямые затраты на содержание здания. Смета расходов (тариф) по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания торгового центра на 2020 год объектом проверки не являлась, заключение аудитора не содержит выводов об обоснованности расчета указанной сметы. Расходы ответчика, которые он несет при осуществлении всей предпринимательской деятельности, должны включаться в смету на содержание не в полном объеме, а лишь в той части, в которой они относятся на деятельность по содержанию, обслуживанию и управлению общим имуществом здания.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В заседании апелляционного суда представитель истцов поддержал требования апелляционной жалобы ИП ФИО2, ИП ФИО3, апелляционной жалобы ФИО4, возражал против удовлетворения жалобы общества, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Директор ООО «СГД» поддержал требования апелляционной жалобы общества, возражал против удовлетворения жалоб истцов и ФИО4, возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях оценки документов, дополнительно представленных истцами для приобщения к материалам дела.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает приобщение представленного ответчиком документа к материалам дела и его оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных документов и возвращает их истцам с настоящим постановлением.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в приобщении дополнительных документов представленных истцами, время на исследование которых требуется ответчику, апелляционным судом отказано.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 являются собственниками нежилых помещений  в здании ТК «Северный гостиный двор» по адресу: 

<

...>, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости. Решением общего собрания собственников помещений в ТК «Северный гостиный двор», оформленным протоколом от 15.03.2018, ООО «СГД», также являющееся собственником помещений в здании, избрано лицом, осуществляющим функции по управлению зданием на договорной основе. В декабре 2019 года проведено общее собрание собственников помещений в здании ТК «Северный гостиный двор», решения собрания оформлены протоколом № 1 от 27.12.2019. Спорными являются следующие решения по вопросам повестки дня: по вопросу 3 – в отношении помещения 24 площадью 616,1 кв.м. на собственника – Департамента муниципального имущества Администрации Надымский район утверждено 0% доли расходов; по вопросу 4 – утвержден состав общего имущества здания; по вопросу 9 – утверждена смета расходов (тариф) по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания торгового центра на 2020 год из расчета 757,9 руб. за 1 кв.м. общей площади; по вопрос 12 – для собственников здания установлен ежемесячный взнос на капитальный ремонт здания в сумме 63 руб. за 1 кв.м. торговой площади; по вопросу 12.1 – уполномоченным лицом на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, избрано ООО «СГД», решено открыть специальный счет и заключить договор обслуживания специального счета; по вопросу 16 – утверждена новая редакция Регламента работы ТК «Северный гостиный двор». 

Как указывают истцы, они не получили сообщение о намерении ответчика провести общее собрание 17.12.2019. В процессе проведения общего собрания повестка дня была изменена, в том числе, исключены вопросы № 8 и № 9 из повестки, а вопрос № 3 разделен на 2 самостоятельных вопроса. По мнению истцов, данное нарушение существенно и является достаточным для признания решения общего собрания недействительным. Департамент муниципального имущества Администрации Надымский район не может не иметь доли на помещение 24, так как это помещение является общим имуществом всех собственников, а не только первого этажа. Нулевой процент доли позволит крупнейшему собственнику не нести издержки по содержанию и сохранению данного помещения. Большинство наименований статей расходов сметы не имеет отношения к обязанностям истцов по участию в затратах на содержание имущества ТК «Северный гостиный двор», находящегося в долевой собственности. На всех предпринимателей возложены обязательства по долевому финансированию деятельности ООО «СГД», не как управляющей организации, а как коммерческой организации. Смета содержит формулировку не соответствующую требованиям закона, установлены обязательства собственников помещений здания оплачивать ежемесячный взнос на капитальный ремонт здания без данных о самой необходимости ремонта, сроках, стоимости, объеме работ и иных параметрах предполагаемого капитального ремонта. Отнесение несения расходов только на собственников торговых площадей не законно. Ответчик не имеет статуса управляющей организации, соответственно не может быть владельцем специального счета. Принятые поправки в Регламент возлагают незаконные обязанности и ограничения по владению и пользованию принадлежащими ими помещениями. Согласие всех участников при принятии постановления об утверждении Регламента достигнуто не было.

Удовлетворение исковых требований частично послужило основанием для обращения сторон и ФИО4 в суд с апелляционными жалобами, по результатам рассмотрения которых, судебная коллегия не установила оснований для отмены или изменения решения от 06.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4930/2020.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Как следует из уведомления от 06.12.2019 о проведении общего собрания собственников нежилых помещений в здании ТК «Северный гостиный двор» дата проведения собрания назначена на 17.12.2019 с повесткой дня из 21 вопросов. Уведомление вручено 15 из 16 собственников помещений в здании, истцы от получения уведомления отказались. При этом, согласно претензии истцов от 16.12.2019, о дате проведения собрания собственников помещений они извещены. В соответствии с предоставленным протоколом от 27.12.2019, 17.12.2019г. в собрании приняло участие 13 собственников, в том числе ИП ФИО2, что составило 84,66% от общего количества голосов. В заседании собрания объявлялись перерывы до 17.12.2019, до 20.12.2019. 20.12.2021 в собрании приняло участие 13 из 16 собственников помещений (78,4% голосов), истцы в собрании участия не приняли.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, признание недействительным решения собрания.

Согласно части 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по смыслу части 1 статьи 2, части 6 статьи 50, части 2 статьи 181.2 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 109 Постановления № 25 решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительными оформленные протоколом от 27.12.2019 № 1 решения общего собрания собственников помещений, расположенных в здании ТК «Северный гостиный двор» по вопросам №№ 3, 4, 12 и 16, поскольку в результате принятия оспариваемых решений у истцов либо иных собственников помещений в здании торгового центра могли наступить существенные неблагоприятные последствия, в том числе указанные в пункте 109 Постановления № 25.

При этом факт надлежащего уведомления о проведении общего собрания, назначенного на 17.12.2019 собственников помещений, в том числе истцов, не имеет в данном случае правого значения.

В пункте 41 Постановления № 25 разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

То есть собственники помещений, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. При этом неиспользование собственником помещений не является основанием невнесения платы за содержание и ремонт общего имущества.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П действующее законодательство, в частности статья 46 ЖК РФ не препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме, голосовавшему против принятия решения по вопросу об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме), если он полагает, что таким решением нарушены его права и законные интересы, обратиться в суд с заявлением об обжаловании данного решения в установленный законом срок.

В ходе рассмотрения дела об оспаривании решения общего собрания собственников помещений лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, не лишено возможности представить доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что определенный общим собранием размер платы за содержание помещений (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества) установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности, а основанная на избранных общим собранием дополнительных критериях для определения долей участия собственников помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества в здании дифференциация размеров указанных платежей влечет за собой недопустимые различия в правовом положении этих лиц.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, признав недействительной формулировку (пункта 7) сметы расходов ООО «СГД» на 2020 год, утвержденную решением по вопросу 9 в той части, которой она касается только торговых площадей и только собственников первого этажа здания, и, признав недействительным решение собрания собственников помещений по вопросу 12, устранил дифференциацию размеров платежей повлекшую за собой недопустимые различия в правовом положении собственников помещений здания.

При оценке правомерности обжалуемого решения собрания, действуя в пределах предоставленной ему дискреции и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд во всяком случае не должен руководствоваться исключительно формальным критерием распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, установленным частью 1 статьи 158 ЖК РФ. Вместе с тем он вправе признать такое решение недействительным лишь в том случае, если придет к выводу о нарушении им требований закона. Иное, притом что действующее законодательство не исключает возможность учета общим собранием собственников помещений при принятии решения об установлении размера платы за содержание помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества) особенностей помещений в данном здании (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточными основаниями для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества, – ставило бы под сомнение свободу собственников помещений в принятии ими решений, связанных с управлением таким домом, и в нарушение статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации приводило бы к умалению конституционных гарантий права собственности, затрагивая само существо данного права.

Учитывая, что к исключительной компетенции общего собрания относится выбор организации, осуществляющей содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в здании; утверждение условий содержания и текущего ремонта общего имущества собственников помещений в здании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении требований законодательства при принятии решения по вопросу 9, за исключением пункта 7 сметы, утвержденной, указанным решением.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу   № А81-4930/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

С. А. Бодункова

Л. И. Еникеева