910/2020-8101(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-74650/2019–ГК

Дело № А40-181769/19

г. Москва

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.И. Трубицына, судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НАО  "Красная поляна" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019  по делу № А40-181769/19, принятое судьёй ФИО2, по иску ООО  «Энергохолдинг» к НАО «Красная поляна» о взыскании 42 105 329 рублей 61  копейки,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3 (доверенность от 07.09.2018), от ответчика – извещен, представитель не явился, 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО «Энергохолдинг» (далее – истец) к НАО «Красная  поляна» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору  энергоснабжения в размере 26 843 670 рублей 42 копейки, 15 261 659 рублей 09  копеек законной неустойки, а также неустойки за период с 09.07.2019 по день  фактической оплаты основного долга.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 исковые  требования удовлетворены частично: взыскана сумма основного долга в размере  21 660 368 рублей 27 копеек, неустойка в размере 12 314 752 рубля 46 копеек,  неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы  основного долга за каждый день просрочки начиная с 09.07.2019 по день  фактической оплаты основного долга; в остальной части иска отказано.  

Судебный акт мотивирован тем, что наличие и размер задолженности  документально подтверждены. Неустойка начислена на неверно определенную  сумму основного долга.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную  жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части,  принять новый судебный акт.  

Податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции  необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении  неустойки до размера, установленного статьей 395 ГК РФ.  

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на  доводы жалобы.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым  арбитражным апелляционным судом, в судебном заседании, в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.  

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив  доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав  представителя истца, суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда  города Москвы от 29.10.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 26.06.2016 между истцом и ответчиком  заключён договор энергоснабжения № 574, согласно условиям которого  платежи за поставленную электроэнергию подлежали внесению в следующем  порядке: авансовый платёж в размере 30% от стоимости договорного объёма до  10 числа текущего месяца; авансовый платёж в размере 30% от стоимости  договорного объёма до 25 числа текущего месяца; окончательный расчёт за  фактически потреблённую электроэнергию – до 20 числа месяца, следующего за  расчётным.  

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом,  в связи с чем образовалась задолженность. За период просрочки оплаты  задолженности истцом начислена законная неустойка.  

Ответчик факт поставки электроэнергии в указанном объеме и периоде не  оспаривает.  

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической  энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую  энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической  энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается  материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  частичном удовлетворении иска.  

Доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются апелляционным  судом, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства в суд первой инстанции не представлял.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О,  положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в  системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему  сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности  решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной  несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления  ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов  для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае  самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по  делу доказательств.  

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик  допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не  представил.  

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не  усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам  жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ,  не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 по делу   № А40-181769/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме  в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.И. Трубицын  

Судьи: Т.В. Захарова 

 Е.А. Птанская 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.