﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-1917/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Куклевой Е.А.,

                                                             Мелихова Н.В. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нифонтова Максима Дмитриевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2021 (судья Бетхер В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 (судьи Зорина О.В., Дубок О.В., Котляров Н.Е.) по делу № А75-1917/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» (628240, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, город Советский, территория восточная промзона 2, строение 9, ИНН 8622012648, ОГРН 1068622010710, далее – общество «Севергазстрой», должник), принятые жалобе Нифонтова М.Д. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Кравченко Максима Владимировича (далее – конкурсный управляющий) с требованием о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АрсеналЪ», Печкин Алексей Павлович, Малюков Андрей Геннадьевич, арбитражный управляющий Русалев Эдуард Анатольевич.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Нифонтов М.Д. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника убытки в размере 523 500,50 руб. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы отказано; в удовлетворении жалобы Нифонтова М.Д. отказано.

В кассационной жалобе Нифонтов М.Д. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

        В обоснование кассационной жалобы ее податель привел следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам; суды неправильно распределили бремя доказывания, необоснованно отказали в назначении экспертизы в целях установления технического состояния погрузчика и размера причиненных убытков; при рассмотрении спора не учтены обстоятельства, установленные постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Севергазстрой»; определением того же суда от 12.08.2014 введена процедура наблюдения; решением суда от 13.02.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Русалев Эдуард Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2017 Русалев Э.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Кравченко М.В.

В обоснование жалобы и требования о взыскании убытков Нифонтов М.Д. указывает на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2015 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда       от 18.03.2016, признан недействительным договор купли-продажи                  от 05.12.2013 № 3-ОС, заключенный между обществом «Севергазстрой» и Малюковым А.Г., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Малюкова А.Г. вернуть обществу «Севергазстрой» погрузчик фронтальный «АМКОДОР 343В» (далее - погрузчик), заводской номер машины (рамы) – YA343B00905063, год выпуска 2005, цвет - желто-белый, номер двигателя 219525, коробка передач № - 11933, паспорт машины -        ТА 155928 от 18.10.2005.

Указанными судебными актами установлено, что согласно отчету от 08.09.2015 № 01-09/15 рыночная стоимость погрузчика на момент совершения сделки составила 767 935,75 руб. 

По акту приема-передачи от 15.12.2017 Малюков А.Г. передал погрузчик конкурсному управляющему. 

В связи с указанием Малюковым А.Г. в акте на то, что спорный погрузчик находится в том же состоянии, что и на момент его передачи от общества «Севергазстрой» Малюкову А.Г. по акту приема-передачи транспортного средства от 05.12.2013, конкурсный управляющий отразил в качестве замечания то, что состояние погрузчика на момент купли-продажи в 2013 году не известно.

Стоимость погрузчика на момент передачи в ведение конкурсного управляющего составляла 613 500,50 руб., что следует из отчета о рыночной стоимости по состоянию на 10.12.2017, подготовленного индивидуальным предпринимателем Мухиной В.В.

Во исполнение обязанности по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника спорный погрузчик одномоментно с его принятием от Малюкова А.Г. был передан конкурсным управляющим на ответственное хранение Печкину А.П. по акту от 15.12.2017, которым впоследствии и осуществлялась организация его погрузки и транспортировки.

Конкурсный управляющий в соответствии с требованиями пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротств)» (далее - Закон о банкротстве) предложил собранию кредиторов утвердить порядок продажи имущества по начальной цене 767 935,75 руб. 

По предложению одного из кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «ОКС» решением собрания кредиторов        от 13.02.2018 начальная продажная цена спорного погрузчика была установлена в сумме 90 000 руб. в целях экономии конкурсной массы, учитывая реальное состояние погрузчика и те расходы, которые были бы возложены на массу в связи с оценкой, организацией торгов и т.п.

Нифонтов М.Д., являясь кредитором должника, решение собрания           от 13.02.2018 по вопросу об утверждении порядка продажи имущества не оспаривал, иной порядок продажи не предлагал, участия в собрании не принимал.

По договору купли-продажи от 25.04.2018 погрузчик отчужден в пользу Малюкова А.Г. по цене 90 000 руб., определенной в объявлении о продаже (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве                 от 02.04.2018 № 2584378) согласно порядку продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов 13.02.2018.

При заключении договора купли-продажи 25.04.2018 и принятии погрузчика по акту приема-передачи Малюков А.Г. претензий к техническому состоянию погрузчика не предъявлял, принял без замечаний в том виде, в котором он был принят конкурсным управляющим по акту            от 15.12.2017 от Малюкова А.Г.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Малюкова А.Г. убытков, заявляя, что последний допустил несвоевременную передачу имущества в конкурсную массу и возвратил его в разобранном и неисправном на дату передачи состоянии.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворена частично, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2018 отменено, с Малюкова А.Г. взысканы убытки в размере 172 245,25 руб.

При этом в данном постановлении суд апелляционной инстанции указал, что виновными действиями Малюкова А.Г. должнику причинены убытки. Виновные действия выражены в передаче имущества в конкурсную массу должника в состоянии, требовавшем его сборки и ремонта. Размер убытков подлежит определению, исходя из расчета стоимости погрузчика на основании отчета от 08.09.2015 № 01-09/15 (767 935,75 руб.) за вычетом установленной рыночной стоимости погрузчика по состоянию на 10.12.2017, определенной на основании отчета ИП Мухиной В.В. (613 500,50 руб.) с учетом стоимости ремонта, определенной экспертом (17 810 руб.), что составляет 172 245,25 руб. 

По мнению Нифонтова М.Д., постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по настоящему делу установлено, что уменьшение стоимости погрузчика в остальной части явилось следствием ненадлежащей организации его хранения и транспортировки (постановки на автокран), осуществлявшейся с согласия конкурсного управляющего кредитором Печкиным А.П.

Полагая, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, не обеспечил сохранность погрузчика, Нифонтов М.Д. обратился в арбитражный суд с жалобой на его действия (бездействие), содержащей требование о взыскании убытков в размере 523 500,50 руб.

Размер убытков рассчитан следующим образом: стоимость погрузчика на дату его передачи конкурсному управляющему за минусом цены реализации погрузчика: 613 500,50 руб. – 90 000 руб. = 523 500,50 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы и требования о взыскании убытков, исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о необеспечении конкурсным управляющим сохранности погрузчика.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия таких действий (бездействия) законодательству и нарушения ими прав и законных интересов заявителя (в рассматриваемом случае кредитора должника).

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве закреплена в части 4            статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, действуя в качестве конкурсного управляющего, обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в     пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Позиция Нифонтова М.Д. о незаконности действий конкурсного управляющего и о наличии оснований для взыскания с него убытков основывается на утверждении о том, что факт повреждения погрузчика по вине конкурсного управляющего установлен постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019. 

Суды обоснованно указали, что, вопреки доводам Нифонтова М.Д., указанным судебным актом не установлены виновные действия         конкурсного управляющего в повреждении спорного погрузчика, указанные обстоятельства не могли быть установлены в рамках спора, по итогам рассмотрения которого принят данный судебный акт, в связи с тем, что предметом такого спора являлись иные обстоятельства.

По итогам тщательного исследования представленных в дело доказательств, оценки установленных обстоятельств, суды двух инстанций обоснованно констатировали недоказанность ухудшения технического состояния погрузчика по вине конкурсного управляющего.

При этом суды учли, что техническое состояние погрузчика, отраженное в акте приема-передачи от 15.12.2017, соответствует техническому состоянию погрузчика на момент передачи конкурсным управляющим Малюкову А.Г. во исполнение договора купли-продажи от 25.04.2018; доказательства ухудшения технического состояния погрузчика в период с 15.12.2017 по 25.04.2018 не представлены; погрузчик длительное время находился в эксплуатации и подвергался износу.

С учетом изложенного в удовлетворении жалобы Нифонтова М.Д. и требования о взыскании убытков отказано правомерно.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об исполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А75-1917/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                        Е.А. Куклева 

                                                                                                                                                                                                                     Н.В. Мелихов