ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-19535/2020

 

«4» мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 мая 2021 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2021 года по делу № А19-19535/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УО БАО Уголек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - общество, заявитель, ООО «УО БАО Уголек») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее – инспекция, налоговый орган) о назначении административного наказания от 20.10.2020 № 352.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2021 года по делу № А19-19535/2020 заявленное требование удовлетворено.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что правонарушения, совершенные налогоплательщиком, не могут быть признаны малозначительными и, следовательно, у суда первой инстанции ответствовали основания для признания оспариваемых постановлений административного органа незаконными и их отмены.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Учитывая характер и сложность рассматриваемого вопроса, а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании с признанием обязательной явки Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области, в связи с чем определением суда от 26.02.2021 изменен порядок проведения судебного заседания.

Определением суда от 23.03.2021 года судебное разбирательство отложено на 10 часов 25 минут 27 апреля 2021 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 11.02.2021, 27.02.2021, 24.03.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе документарной проверки соблюдения валютного законодательства инспекцией установлено, что обществом в нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении валютных операций с работниками-нерезидентами, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках (из кассы организации иностранным гражданам-работникам выплачена заработная плата в наличной форме согласно платежной ведомости от 29.11.2018 № 3 в размере 6400 руб. 00 коп.), что отражено в протоколе об административном правонарушении от 07.10.2020 № 380420281001016000001.

Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании постановления начальника инспекции от 20.10.2020 № 352 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 800 руб. 00 коп.

Не согласившись с постановлением налогового органа от 20.10.2020 № 352, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Диспозиция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушений) предусматривает ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правонарушение выявлено административным органом по итогам проверки соблюдения обществом валютного законодательства по вопросу соблюдения резидентом порядка осуществления валютных операций на территории Российской Федерации за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, результаты которой отражены в акте проверки от 07.10.2020 № 380420200007006.

Согласно акту проверки, протоколу об административном правонарушении от 07.10.2020 № 38042028100101600001, платежной ведомости от 29.11.2018 № 3 общество 29.11.2018 совершило расчет с работником - нерезидентом Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках из кассы предприятия в наличной форме на сумму 6 400 руб.

В силу пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

На основании пункта 1 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин "валютная операция" в силу пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Из указанного правового регулирования следует, что валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

В соответствии со статьей 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. Соответственно, локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям указанного Закона. При этом в данном случае нормы Закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Таким образом, применительно к указанному заработная плата иностранному работнику-нерезиденту может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации выплата зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией и образует событие и объективную стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом при установлении признаков объективной стороны состава вменяемого правонарушения необходимо исходить из того, что в соответствии с пунктами 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Общество не оспаривает тот факт, что ФИО2 является гражданином иностранного государства и не имеет вида на жительство в Российской Федерации.

Применительно к правилам статьи 8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" учет видов на жительство, выданных иностранным гражданам и лицам без гражданства, ведет территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а сами сведения содержатся в государственной информационной системе миграционного учета (статья 10), порядок доступа к которым определен Постановлением Правительства РФ от 14.02.2007 N 94 "О государственной информационной системе миграционного учета".

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку доказательственные факты, являясь тезисом и непосредственной целью доказывания, будучи установленными, доказанными, но, не имея самостоятельного правового значения для квалификации правонарушения, выступают в качестве логических оснований, аргументов для выводов о главном факте, т.е. событии правонарушения, постольку доказательственные факты также должны быть установлены, доказаны как факты действительности.

Таким образом, в качестве оснований доказательственных актов выступают исходные фактические данные — доказательства.

С учетом указанного правового регулирования налоговый орган установил, что ФИО2 не имеет вида на жительство в Российской Федерации, что подтверждается ответом МУ МВД России «Братское» (т.1 л.д.51).

При указанных обстоятельствах налоговый орган доказал событие вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, которое выразилось в совершении незаконной валютной операции (выплата заработной платы нерезиденту наличными денежными средствами из кассы, минуя специальный банковский счет).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как в силу своего правового статуса, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий 2 года, в данном случае на дату вынесения оспариваемого постановления не истек, поскольку правонарушение совершено 29.11.2018.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, совершенного обществом, суд первой инстанции правомерно признал, что своими действиями общество не создало существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля и не причинило вред интересам общества и государства.

Судом учтено, что применительно к рассматриваемому вопросу имели место как изменение судебной практики, о чем не может не знать налоговая инспекция, как административный орган, так и добросовестное заблуждение общества относительно рассматриваемого порядка проведения валютных операций.

Так, длительное время судебная практика при применении положений части 1 статьи 15.25 КоАП РФ руководствовалась правовыми подходами, содержащимися в частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 № 15693/07, Определении ВАС РФ от 27.01.2014 № ВАС-19914/13, Постановлении ВС РФ от 17.12.2014 № 302-АД14-5007 по делу № А69-546/2014 от 30.09.2014, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019 № Ф06-43903/2019 по делу № А12-26910/2018; Постановлении Верховного Суда РФ от 04.05.2016 № 305-АД15-19939 по делу № А40-145309/2014; Постановлении Верховного Суда РФ от 25.03.2016 № 305-АД15-20237 по делу № А40-141025/2014.

При этом в результате изменений в толковании положений закона о валютном регулировании, изменение судебной практики стало формироваться в частности, определениями ВС РФ (№ 303-ЭС19-27158 от 12.02.2020, № 301-ЭС19-22618 от 02.12.2019, № 303-ЭС19-17349 от 08.10.2019, № 303-ЭС19-20522 от 18.11.2019).

Су апелляционной инстанции принимает во внимание, в постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А19-14020/2020, от 22.09.2020 по делу № А19-10078/2020, от 07.10.2020 по делу № А19-5426/2020, от 24.11.2020 по делу № А19-11475/2020, от 24.11.2020 по делу № А19-14020/2020, от 20.11.2020 по делу № А19-14023/2020 и пр. неоднократно указывалось на тот факт, что рассматриваемые валютные правонарушения являются малозначительными, а факт вынесения нескольких постановлений о привлечении к административной ответственности в отношении юридического лица исключает возможность применения предупреждения к нарушителю.

Как указано в вышеперечисленных судебных постановлениях, выявленные факты нарушений валютного законодательства обусловлены не пренебрежительным отношением общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а проведением налоговым органом проверки на предмет соблюдения валютного законодательства.

Следовательно, доводы о неоднократности нарушения приведенных требований валютного законодательства, как самостоятельных правонарушений, не влияет на признание совершенного правонарушения малозначительным.

Вопреки утверждению апеллянта, приведенные выше обстоятельства свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Налоговый орган не приводит конкретных сведений о том, что незаконная валютная операция в размере 6 400 рублей привела к негативным последствиям в сфере валютного регулирования.

Общество осознало противоправный характер своих действий и предприняло меры к недопущению подобного впредь.

Доказательств обратного налоговый орган в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела принимает во внимание и размер назначенного штрафа за совершенное правонарушение в размере 4 800 рублей, что в совокупности с установленными по делу обстоятельствами также подтверждает правомерный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы налогового органа об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным носят исключительно формальный характер и не основаны на конкретных материалах дела.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вменяемое обществу правонарушение является малозначительным, т.е. не представляющим существенной угрозы охраняемым законом интересам. В связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные требования ООО «УО БАО Уголек» о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 20.10.2020 № 352.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание в силу иных фактических обстоятельств, установленных по указанным делам.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить административному органу, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенных лицом правонарушений и, как следствие, о возможности квалификации таких правонарушений как малозначительных либо замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2017 года № 302-АД17-7053 и от 19 декабря 2017 года № 302-АД17-17358).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2021 года по делу № А19-19535/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                       Д.В. Басаев