Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-9688/20-143-77

25 мая  2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена      18 мая 2020 года

Мотивированное решение изготовлено      25 мая 2020 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ОАО «Вертикаль» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Строительные технологии» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 7.706.518руб. 32 коп. 

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 19.01.2018;

от ответчика: не явка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Строительные технологии» о взыскании задолженности в размере 7.236.406 руб. 28 коп., неустойки в размере 470.112 руб. 04 коп. по договорам №125-17 от 06.07.2017, №25-18 от 09.02.2018, №50-18 от 15.03.2018, №172-18 от 17.10.2018.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.07.2017 между ОАО «Вертикаль» и ООО «Строительные технологии» был заключен договор №125-17, по условиям которого ОАО «Вертикаль» обязалось предоставить ООО «Строительные технологии» средства вертикального транспорта с оказанием услуг по их управлению и технической эксплуатации, а также выполнить комплекс работ и услуг, необходимых для надлежащей эксплуатации средств вертикального транспорта на объекте строительства - г. Москва, Дмитровское ш., вл. 167.

09.02.2018 сторонами был заключен договор №25-18, по условиям которого ОАО «Вертикаль» обязалось предоставить ООО «Строительные технологии» средства вертикального транспорта с оказанием услуг по их управлению и технической эксплуатации, а также выполнить комплекс работ и услуг, необходимых для надлежащей эксплуатации средств вертикального транспорта на объекте строительства - 

<

...>.

15.03.2018 сторонами был заключен договор №50-18, по условиям которого ОАО «Вертикаль» обязалось предоставить ООО «Строительные технологии» средства вертикального транспорта с оказанием услуг по их управлению и технической эксплуатации, а также выполнить комплекс работ и услуг, необходимых для надлежащей эксплуатации средств вертикального транспорта на объекте строительства-Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, вблизи д. Черная.

17.10.2018 сторонами был заключен договор №172-18, по условиям которого ОАО «Вертикаль» обязалось предоставить ООО «Строительные технологии» средства вертикального транспорта с оказанием услуг по их управлению и технической эксплуатации, а также выполнить комплекс работ и услуг, необходимых для надлежащей эксплуатации средств вертикального транспорта на объекте строительства - 

<

...>.

В соответствии с разделом 3 п.3.2.7 договоров ООО «Строительные технологии» обязалось обеспечить своевременную приемку и оплату выполненных ОАО «Вертикаль» работ и оказанных услуг в соответствии с подписанными справками за выполненные работы (услуги), в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст.746,753 ГК РФ обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает после их надлежащей приемки. При этом, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).

Таким образом, правовым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является именно сдача ему результата выполненных работ исполнителем вне зависимости от признания договора заключенным или незаключенным.

В силу ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В обоснование заявленного объема работ, истец указывает, что по договорам истцом строительно-монтажные работы выполнены  надлежащим в полном объеме.

ООО «Строительные технологии» по договору №125-17 от 06.07.2017 имеет задолженность перед ОАО «Вертикаль» за два месяца: частично за январь и февраль 2018г. Согласно справке о задолженности по состоянию на 17.01.2020 стоимость работ составила: остаток за январь 2018 года - 481 091 руб. 77 коп. (в т. ч. НДС); за февраль 2018 года — 320 280 руб. 99 коп. (в т. ч. НДС). Всего стоимость выполненных, но неоплаченных работ составляет 801 372 руб. 76 коп.

ООО «Строительные технологии» по договору №25-18 от 09.02.2018 имеет задолженность перед ОАО «Вертикаль», поскольку не произвело частичную оплату за октябрь 2018г. Согласно справке о задолженности по состоянию на 17.01.2020 стоимость работ (остаток) составила - 111 926 руб. 93 коп. (в т. ч. НДС).

По договору №50-18 от 15.03.2018 ООО «Строительные технологии» имеет задолженность перед ОАО «Вертикаль». Ответчик не произвел оплату за пять месяцев: частично за июль, август - ноябрь 2018. Согласно справке о задолженности по состоянию на 17.01.2020 стоимость работ составила: остаток за июль 2018 года - 330 780 руб. 24 коп. (в т. ч. НДС); за август 2018 года - 692 301 руб. 28 коп. (в т. ч. НДС); за сентябрь 2018 года - 624 503 руб. 20 коп. (в т. ч. НДС); за октябрь 2018 года - 575 604 руб. 00 коп. (в т. ч. НДС); за ноябрь 2018 года - 282 051 руб. 47 коп. (в т. ч. НДС). Всего стоимость выполненных, но неоплаченных работ составляет 2 505 240 руб.19 коп.

ООО «Строительные технологии» по договору №172-18 от 17.10.2018 имеет задолженность перед ОАО «Вертикаль», поскольку не произведена оплата за весь период работы (семь месяцев) - с октября 2018 по апрель 2019. Согласно справке о задолженности по состоянию на 17.01.2020 стоимость работ составила: за октябрь 2018 года - 650 000 руб. 00 коп.; за ноябрь 2018 года - 494 797 руб. 60 коп. (в т. ч. НДС); за декабрь 2018 года - 575 084 руб. 80 коп. (в т. ч. НДС); за январь 2019 года - 524 928 руб. 00 коп. (в т. ч. НДС); за февраль 2019 года - 584 832 руб. 00 коп. (в т. ч. НДС); за март 2019 года - 572 736 руб. 00 коп.. (в т. ч. НДС); за апрель 2019 года – 415.488 руб. 00 коп. (в т. ч. НДС). Всего стоимость выполненных, но неоплаченных работ составляет 3 817 866 руб. 40 коп.

Так, ответчик признает в части наличие у него задолженности перед истцом в размере 6.820.918 руб. 28 коп., что подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов между ОАО «Вертикаль» и ООО «Строительные технологии» по состоянию на март 2019г.          

Кроме того, истцом  заявлены требования о взыскании с ответчика суммы долга за выполненные работы в апреле 2019 в размере 415.488 руб. 00 коп. 

Учитывая вышеизложенное, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 7.236.406 руб. 28 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Учитывая, что требование истца подтверждено представленными доказательствами, оно подлежит удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать пени, предусмотренные п.5.7 договоров в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от общей суммы задолженности, что по расчету истца составляет 470.112 руб. 04 коп.

Размер пени судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Ответчик исковое заявление не оспорил, отзыв на исковое заявление, а также доказательств отсутствия своей вины в указанных недостатках не представил.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 711, 746,753  ГК РФ, ст. ст. 41, 70, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд             

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строительные технологии» (ИНН 

<

***>) в пользу  ОАО «Вертикаль» (ИНН 

<

***>)  7 236 406руб. 28коп. задолженности, 470 112руб. 04коп.  неустойки  и  61 533руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис