АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5341/2024

г.Тверь

08 ноября 2024 года

 (резолютивная часть объявлена 07.11.2024) 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Смирновой Н.С. (до перерыва), помощником судьи Ивановой И.Е. (после перерыва), при участии представителей: заявителя – ФИО1 (посредством веб-конференции), ответчика – ФИО2 (посредством веб-конференции), третьего лица - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СоюзСпецРеставрация" (190005, 

<

...>, литер А, помещ. 6Н, 3 этаж, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2017, ИНН: 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (170100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2003, ИНН: 

<

***>),  

третье лицо: Государственное казенное учреждение Тверской области "Тверьоблстройзаказчик" (170100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2011, ИНН: 

<

***>),  

о признании недействительными решения от 22.03.2024 № 069/10/104227/2024,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзСпецРеставрация" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным решения от 22.03.2024 № 069/10/104-227/2024.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Государственное казенное учреждение Тверской области "Тверьоблстройзаказчик" (далее – ГКУ).  

В судебном заседании заявитель требования поддержал. 

Ответчик против их удовлетворения возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

Представитель третьего лица против удовлетворения требований возражает в соответствии с письменными пояснениями.  

Как следует из материалов дела, 15.06.2023 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещена информация о проведении электронного аукциона на выполнение работ по реставрации (приспособлению для современного использования) объекта культурного наследия, включая научно-исследовательские, проектные и производственные работы, авторский надзор, научное руководство за проведением работ (далее – Работы) по объекту «Здание Духовного училища, XVIII в.», 

<

...> (извещение от 15.06.2023 № 0836200001823000150) с начальной (максимальной) ценой контракта 205 119 380,99 руб.  

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 27.06.2023 № ИЭА1 на участие в закупке подано 2 заявки, признанных соответствующими требованиям Аукциона, определен победитель – общество.  

По результатам Аукциона 10.07.2023 между ГКУ (Заказчиком) и обществом (Генеральным подрядчиком) заключен контракт № 150 на выполнение работ по реставрации (приспособлению для современного использования) объекта культурного наследия, включая научно- исследовательские, проектные и производственные работы, авторский надзор, научное руководство за проведением работ по объекту «Здание Духовного училища, XVIII в.», 

<

...> (реестровый номер контракта 2695013385023000122); с ценой контракта 201 974 403,09 рублей (далее – Контракт).  

Пунктом 3.3 Контракта предусмотрено, что работы выполняются в следующие сроки: ПИР: - начало выполнения работ - с даты заключения Контракта; - завершение работ - до 15.11.2023.  

Пунктом 12.4 Контракта установлено, что нарушение условия, указанного в пункте 3.3 Контракта является существенным.  

В срок до 15.11.2023 работы по ПИР Генеральным подрядчиком не выполнены.  

В связи с неисполнением обществом условий Контракта (просрочкой выполнения работ) Заказчиком 01.03.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.  

Во исполнение требований части 4 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) ГКУ 13.03.2024 обратилось в Управление с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) с приложением документов, свидетельствующих о нарушении им своих договорных обязательств.  

По результатам рассмотрения заявления Комиссией Управления вынесено решение по делу № 069/10/104-227/2024 от 22.03.2024 о включении информации в РНП.  

Не согласившись с данным решением, общество оспорило его в судебном порядке.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.  

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 названного Закона).  

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:  

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;  

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);  

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об  

одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.  

В данном случае возможность одностороннего отказа от исполнения контракта предусмотрена условиями Контракта (пункт 12.3) и ГКУ воспользовалось данным правом.  

Решение Заказчика от 01.03.2024 размещено в ЕИС, эта же дата в соответствии с пунктом 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ является датой надлежащего уведомления Генерального подрядчика.  

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ датой вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является в данном случае 12.03.2024.  

В соответствии с положениями статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение РНП осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.  

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2).  

Согласно части 4 названной статьи Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем  

поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.  

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).  

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, который предусматривает, в частности:  

1) порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, требования к составу, содержанию, форме такого обращения;  

2) порядок рассмотрения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо об отказе в таком включении.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила) не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:  

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с  

существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона;  

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).  

Согласно пункту 15 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:  

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:  

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;  

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;  

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:  

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; 

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении  

заказчика;  

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.  

В данном случае формальные требования законодательства к порядку принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, к размещению соответствующей информации, к направлению в уполномоченный орган (Управление) обращения о включении информации в РНП, к рассмотрению указанного обращения соблюдены.  

Доводы заявителя о нарушении порядка формирования Комиссии, об отсутствии на заседании Комиссии одного из её членов являются голословными, ничем не подтверждены, противоречат материалам дела.  

Факт нарушения обществом сроков начала и завершения ПИР, установленных пунктом 3.3 Контракта имеет место, что само по себе заявителем не оспаривается.  

Оспаривая решение Управления, заявитель указывает на несоответствие действительности вывода Комиссии о том, что он не приступил к выполнению работ, предусмотренных Контрактом; на нарушение установленных Контрактом сроков по независящим от него причинам; на принятие им всех зависящих от него мер, направленных на исполнение Контракта.  

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в РНП нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в РНП не должен ограничиваться формальной проверкой, а должен устанавливать по делу обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.  

Включение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется лишь в случае установления антимонопольным органом в результате проведенной проверки факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявления обстоятельств, свидетельствующих о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.  

При этом при рассмотрении вопроса о включении сведений в РНП антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его  

добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.  

Суд полагает, что в данном случае Управление в достаточной степени исследовало все обстоятельства, послужившие причиной нарушения обществом принятых на себя обязательств.  

В оспариваемом решении приведены следующие обстоятельства, послужившие основанием для вывода о недобросовестном поведении общества при исполнении контрактных обязательств. Генеральный подрядчик не выполнил своевременно расчет нагрузок потребления водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения (первые версии расчета нагрузок представлены обществом в следующие сроки: расчет потребления тепла, необходимый для получения технических условий на теплоснабжение – 17.11.2023; таблицы электрических нагрузок – 19.10.2023; расчет расхода воды – 06.10.2023; с учетом законодательно установленных значительных сроков для выдачи технических условий ресурсоснабжаюшими организациями, а также установленного Контрактом срока завершения разработки проекта по контракту (до 15.11.2023) общество фактически предопределило нарушение срока исполнения первого этапа работ (разработка проекта); после возврата заказчиком расчетов на доработку надлежащий расчет нагрузок электроснабжения представлен обществом лишь 27.02.2024); в проектной документации, представленной на проверку заказчику 26.01.2024, применены технические условия с истекшим сроком действия (заимствованные из разработанной ранее обществом с ограниченной ответственностью «Добрый город» документации в целях приспособления объекта под училище); в проекте отсутствовала сметная документация, тогда как получение Генеральным подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства предусмотрено Контрактом в качестве обязательного условия.  

Заявитель указывает на несоответствие действительности приведенных в решении Управления сведений о датах представления им заказчику расчетов нагрузок потребления с целью последующего получения технических условий на подключение объекта к сетям энергоснабжения. В обоснование данного довода ссылается на собственные сопроводительные письма от 29.09.2023 № 378, от 06.10.2023 № 400, от 09.10.2023 № 401, от 16.10.2023 № 425, от 19.10.2023 № 429, от 17.11.2023 № 498.  

Между тем письма от 06.10.2023 № 400 (о направлении расчетов потребления тепла, водопотребления и водоотведения), от 19.10.2023 № 429 (о направлении расчета электрических нагрузок), от 17.11.2023 (о направлении расчета потребления тепла) учтены Управлением при принятии оспариваемого решения, и именно на них основаны выводы о несвоевременном представлении указанных расчетов заказчику.  

Письмо от 16.10.2023 № 425, на которое ссылается заявитель, не содержит информации о направлении заказчику каких-либо расчетов, а  

содержит просьбу о предоставлении обществу актуальных технических условий.  

Письма от 29.09.2023 № 378 и от 09.10.2023 № 401 (о направлении расчетов по электрическим нагрузкам) не опровергают выводов Управления о несвоевременности направления в адрес заказчика расчетов нагрузок по потреблению тепла, водопотреблению и водоотведению.  

Суд отмечает, что Контракт заключен 10.07.2023 и устанавливает достаточно короткий срок выполнения первого этапа предусмотренных им работ (разработка проекта по контракту): до 15.11.2023.  

Как верно указано Управлением в тексте оспариваемого решения, действующее законодательство предоставляет ресурсоснабжающей организации значительный срок на выдачу технических условий (в электроснабжении – 20 рабочих дней), что должно быть учтено исполнителем при расчете сроков выполнения отдельных этапов работ, в частности – при подготовке расчетов, необходимых для получения технических условий на подключение объекта к сетям энергоснабжения.  

Если даже принять во внимание наиболее раннюю дату, которую указывает общество в качестве даты направления расчетов заказчику (29.09.2023), следует признать, что исчисляемый от неё период времени, оставшийся до окончания срока завершения первого этапа выполнения работ по контракту (15.11.2023), является явно недостаточным для получения технических условий, подготовки проектной и рабочей документации и оформления результатов инженерных изысканий, получения положительного заключения государственной экспертизы.  

Следует также отметить, что представленные обществом расчеты по электрическим нагрузкам потребовали доработки, и были возвращены заказчиком. Надлежащие расчеты представлены обществом заказчику лишь 27.02.2024 – за пределами установленного Контрактом срока окончания выполнения первого этапа работ.  

То обстоятельство, что впоследствии ресурсоснабжающей организацией заказчику было отказано в выдаче технических условий ввиду отсутствия у неё достаточных мощностей (в связи с двукратным увеличением заявленной мощности по сравнению с первоначально представленным расчетом), никаким образом не влияет на факт ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств по Контракту.  

Несвоевременное представление расчетов повлекло несвоевременное обращение заказчика за выдачей технических условий и, как следствие, несвоевременность осведомления заказчика о недостаточности мощностей ресурсоснабжающих организаций для подключения объекта к сетям при заявленной мощности, а также невозможность своевременного принятия мер к разрешению данного вопроса, в том числе путем корректировки проектной документации в пределах срока действия Контракта.  

Фактов бездействия заказчика, способствующего нарушению Генеральным подрядчиком сроков исполнения обязательств по Контракту, не установлено.  

В качестве одной из причин нарушения срока исполнения обязательств по Контракту заявитель ссылается, в числе прочего, на факт ненадлежащего исполнения обязательств перед обществом привлеченными им к выполнению работ субподрядчками (ООО «АР Солюшнс», ООО «СК «Алвиста», ООО «ПСК «ОСА»», ООО «ВЕК»). Данные доводы заявителя судом отклоняются, поскольку в силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ именно генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.  

Также в качестве причины нарушения сроков, установленных Контрактом, общество указало на выявление в ходе обследования объекта недостатков работ, ранее выполненных на объекте иной подрядной организацией, наличие которых повлекло необходимость в выполнении дополнительных работ в рамках гарантийных обязательств предыдущего подрядчика. Как указало общество, обнаружены критические нарушения в конструктиве перекрытия первого этажа, влекущие необходимость предоставления проектных решений по межэтажным перекрытиям и инъектированию стен и фундаментов.  

Между тем, приведенные обстоятельства никаким образом не влияли ни на ход работ по разработке обществом проектной документации, ни на предполагаемые впоследствии работы по реставрации объекта (второй этап выполнения работ): в соответствии с актом определения влияния предполагаемых к проведению видов работ и конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов РФ, предоставленным Генеральным подрядчиком 12.12.2023, предполагаемые к выполнению виды работ не оказывают влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности Объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов РФ.  

Суд также отмечает, что на общество не возлагалась обязанность по разработке проектных решений по межэтажным перекрытиям и инъектированию стен и фундаментов, а также по устранению выявленных недостатков: соответствующие действия должны были осуществляться предыдущим подрядчиком, и недостатки были им устранены в рамках гарантийных обязательств, что подтверждено актом от 24.11.2023. Проведение соответствующих работ разработке проектной документации не препятствовало.  

Управлением в оспариваемом решении указано, что в проектной документации, предоставленной на проверку заказчику 26.01.2024 года, за пределами установленного Контрактом срока, применены технические условия с истекшим сроком действия: позаимствованные обществом из разработанной ранее иной организацией проектной документации, предусмотренной для приспособления объекта под училище, не отвечающей текущей цели - приспособления объекта под музей.  

Заявитель указал, что данные технические условия были использованы им ввиду отсутствия иных актуальных технических условий.  

Суд полагает, что проектная документация, основанная на недействующих технических условиях, не может быть признана надлежащим результатом выполнения ПИР, поскольку заведомо известно, что она не будет согласована заказчиком и уполномоченными органами, не получит положительных экспертных заключений.  

По этой же причине не может быть признана надлежащим результатом выполнения ПИР проектная документация, подготовленная и переданная заказчику не в полном объеме. В рассматриваемом случае проектная документация была разработана и передана заказчику 26.01.2024 (за пределами установленного Контрактом срока) не в полном объеме, а именно – в проекте отсутствовала сметная документация, тогда как по условиям Контракта Генеральный подрядчик обязан обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.  

Как обоснованно указано Управлением в оспариваемом решении, фактически Заказчику была предоставлена не проектная документация, а лишь несколько его разделов.  

Пунктом 1.6 Контракта предусмотрено, что результатом выполненных ПИР по Контракту является разработанная Генеральным подрядчиком проектная и рабочая документация (в 6 экз.) с положительным заключением историко-культурной экспертизы, положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включающую проверку достоверности определения сметной стоимости (далее – государственная экспертиза). Генеральным подрядчиком положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не получено. Проектная документация не согласована с ресурсоснабжающими организациями, план благоустройства не согласован с пользователем, что является нарушением п. 1.6.3 Контракта.  

При таких обстоятельствах следует признать, что результат выполненных обществом работ не мог быть использован заказчиком для достижения конечной цели заключения Контракта (реставрация объекта) и не представлял для него потребительской ценности, при этом ни на момент принятия решения об одностороннем расторжении Контракта, ни впоследствии общество не приняло всех зависящих от него мер, направленных на устранение нарушения и исполнение Контракта.  

Факт выполнения заявителем определенного объема работ, связанных с исполнением Контракта, несения им соответствующих материальных затрат не свидетельствует сам по себе о принятии обществом исчерпывающих мер к надлежащему исполнению обязательств по Контракту.  

С учетом изложенного суд оценивает поведение общества в ходе исполнения Контракта как недобросовестное, и приходит к выводу об обоснованности принятого Управлением решения. Управлением при принятии оспариваемого решения полно и объективно исследованы все  

материалы дела, поведению сторон в ходе исполнения Контракта дана надлежащая оценка, поведение Генерального подрядчика обоснованно расценено как недобросовестное. Оснований для иных выводов у суда не имеется.  

Оснований для отказа во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, предусмотренных пунктом 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078, не имелось.  

Наличие в оспариваемом решении фразы «материалами дела подтверждено наличие оснований, установленных пунктом 15 Правил» является явной опечаткой, учитывая, что мотивировочная часть решения содержит обратные выводы, которые соотносятся с резолютивной частью решения.  

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности оспариваемого решения и его законности.  

С учетом изложенного заявленные требования не подлежат удовлетворению.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины остаются на заявителе.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 197-201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. Расходы по уплате государственной пошлины оставить на заявителе. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение одного месяца со дня его принятия.  

 Судья Басова О.А.