ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12881/2023

Дело № А41-17055/23

17 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «СК «Красный Кит» - представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2023 №15/2023-Юр, диплом, паспорт, представитель ФИО3 по доверенности от 26.01.2023 №16/2023-Юр, диплом, паспорт;

от ООО «Интерфасад» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Интерфасад» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2023 года по делу № А41-17055/23, по иску ООО «СК «Красный Кит» к ООО «Интерфасад» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Красный Кит» (далее – ООО «СК «Красный Кит», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерфасад» (далее – ООО «Интерфасад», ответчик) о взыскании 3 968 789 руб. 40 коп. неосновательного  обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 190-191).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2023 года по делу № А41-17055/23 заявленные требования удовлетворены (л.д. 197-199).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Интерфасад»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Интерфасад»  в соответствии со статьями 123, 156  АПК РФ, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, поименованное в приложении к апелляционной жалобе, являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как  ответчик не обосновал уважительность причин  непредставления в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268  АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных подателем жалобы.

Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с этим и в силу части 2 статьи 269 АПК РФ дополнительные документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, судом не принимаются.

В судебном заседании представители ООО «СК «Красный Кит» возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.05.2021 между ООО «СК «Красный Кит» (генподрядчик) и ООО «Интерфасад» (подрядчик), заключен договор подряда № 27/2021-МТЩ (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс работ по устройству вентилируемого фасада, в соответствии с рабочей документацией (шифр проекта 30-П-РД-МТЩ-Р-АР5 и КМД (конструкции металлические детализированные) поставщика-разработчика проекта ООО «Симплекс Фасад» на объекте «Строительство многоквартирного жилого комплекса с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: 

<

...>» (далее - объект), с использованием материалов, предоставляемых генеральным подрядчиком подрядчику на давальческой основе (л.д. 14-28).

Цена договора определяется пунктом 2.1. договора и на момент заключения договора составляла 122 651 482 руб. 33 коп., в т.ч. НДС (20%) 20 441 913 руб. 72 коп. 

27 июля 2021 года сторонами подписано дополнительное соглашение №1 на уменьшение объема и стоимости работ по договору (л.д.29–30).

Цена договора в редакции дополнительного соглашения составила 83 402 999 руб. 68 коп., в т.ч. НДС (20%) 13 900 499 руб. 95 коп. 

28 октября 2021 года между генподрядчиком и подрядчиком подписано дополнительное соглашение №2 на сумму 68 047 778 руб. 08 коп., в т.ч. НДС (20%) 11 341 296 руб. 35 коп. 

При этом, в связи с уменьшением объема работ по договору, сроки выполнения работ по договору сторонами не изменены. 

Согласно пункту 4.1. договора работы должны быть завершены 30.04.2022 года. 

07 февраля 2022 года сторонами подписано дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ на сумму 841 800 руб., в том числе НДС 20%, сроком выполнения по 31 марта 2022 года. 

01 апреля 2022 года стороны при добровольном волеизъявлении подписали дополнительное соглашение № 4 к договору. 

При этом пункт 2.1 договора изложен в новой редакции, согласно которому цена договора определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение №2 к договору) и составляет 74 857 152 руб. 31 коп., в т.ч. НДС (20%) 12 476 192 руб. 05 коп. 

Срок выполнения всех работ по договору продлен до 31 июля 2022 года. 

В рамках выполнения своих обязательств по договору генподрядчиком в адрес подрядчика перечислено всего 74 564 259 руб. 21 коп. 

Сумма гарантийных удержаний, зарезервированных генподрядчиком во исполнение подрядчиком гарантийных обязательств по договору в пользу подрядчика на дату прекращения договора, составляла 3 357 616 руб. 42 коп. 

В соответствии с пунктом 9.6. договора генеральный подрядчик вправе удержать все причитающиеся ему суммы, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком гарантийных обязательств, из любых платежей, причитающихся подрядчику, связанных с исполнением настоящего договора. 

Письмом № 260 от 15.11.2022 генподрядчик, со ссылкой на пункт 9.6. договора, сообщил подрядчику об удержании стоимости устранения недостатков/дефектов (причиненного ущерба) из суммы гарантийных удержаний, причитающихся подрядчику и составляющей 3 357 616 руб. 42 коп. 

Ответчик письменных возражений на указанное письмо в адрес истца не направил. 

Согласно пункту 4 Письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. 

Таким образом, с учетом удержания и зачета, сумма неотработанных авансовых средств в пользу генподрядчика составила 3 968 789 руб. 40 коп.

Генподрядчик направил подрядчику уведомление № 236 от 25.10.2022 (л.д. 8), в котором в одностороннем порядке отказался от исполнения договора № 27/2021-МТЩ от 14.05.2021  в связи с нарушением сроков выполнения работ и наличием дефектов и недостатков в работах, н потребовал от подрядчика возвратить сумму неотработанных по договору денежных средств.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, последний обратился в суд с иском.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Неотработанный аванс представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

Из материалов  дела усматривается, что в  связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ письмом № 236 от 25.10.2022 генподрядчик отказался от исполнения договора и потребовал вернуть аванс (л.д. 8-11).

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств освоения аванса, либо возврата денежных средств, ответчик в материалы дела не представил. 

В материалы настоящего  дела вопреки  требованиям  статьи 65 АПК РФ также не представлено доказательств, подтверждающих выполнение каких-либо работ или несение каких-либо затрат по договору, а также сдачи результатов работ (услуг) в сроки, установленные договором, либо направления генподрядчику соответствующих актов и документов для подписания.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы на сумму 3 968 789 руб. 40 коп. в установленный договором срок не произвел,  поэтому требование о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 3 968 789 руб. 40 руб., признаются обоснованными. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2023 года по делу № А41-17055/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов