РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-217213/22-130-1639

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Энергогрупп" (241035, Брянская область, Брянск город, ФИО2 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2015, ИНН: 

<

***>) к Публично-правовой компании "Военно-строительная компания" (119160, 

<

...>, кабинет 402, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2020, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 141 111 руб. 32 коп. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. 

при участии представителей: 

от истца: ФИО3 по дов. от 18.04.2022 г.

от ответчика:  ФИО4 по дов. от 12.08.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергогрупп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Публично-правовой компании "Военно-строительная компания" (119160, 

<

...>, кабинет 402, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2020, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 141 111 руб. 32 коп. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, выслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца подлежит  удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании УПД №238 от 16.06.2022 г. ООО «Энергогрупп» (ИНН 

<

***>) поставило продукцию в адрес Публично-правовая компания «Военно-строительная компания» на сумму 569 803,25 руб. Гарантийным письмом №ОП-2/11920 от 09.06.2022 г. Публично-правовая компания «Военно-строительная компания» гарантировала заключение договора до 10 июля 2022 года и оплату поставленного товара.

На основании УПД №268 от 04.07.2022 г. ООО «Энергогрупп» (ИНН 

<

***>) поставило продукцию в адрес Публично-правовая компания «Военно-строительная компания» на сумму 289 810,56 руб. Гарантийным письмом № ОП-2/140103 от 22.06.2022 г. Публично-правовая компания «Военно-строительная компания» гарантировала заключение договора до 30 июля 2022 года и оплату поставленного товара.

На основании УПД №267 от 04.07.2022 г. ООО «Энергогрупп» (ИНН 

<

***>) поставило продукцию в адрес Публично-правовая компания «Военно-строительная компания» на сумму 281 497,51 руб. Гарантийным письмом №ОП-2/140102 от 22.06.2022г Публично-правовая компания «Военно-строительная компания» гарантировала заключение договора до 30 июля 2022 года и оплату поставленного товара

На основании УПД №353 от 17.08.2022 г. по договору от 16.08.2022 г. ООО «Энергогрупп» (ИНН 

<

***>) поставило продукцию в адрес Публично-правовая компания «Военно-строительная компания» на сумму 262 070,60 руб.

Поставка товаров состоялась, товар Покупателем принят в полном объеме, без претензий относительно количества, качества и ассортимента, о чем имеются отметки в товарораспорядительных документах.

В соответствии с ч.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы гл.30 ГК РФ «Купля- продажа».

Согласно ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

После обращения в суд с настоящим иском Публично-правовая компания «Военно-строительная компания» частично погасила задолженность.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию не оплачен товар на сумму 1 141 111,32 рублей.

Доводы о неполучении товара ответчиком суд полагает необоснованными и противоречащими материалам дела.

Так, согласно гарантийных писем №ОП-2/11920 от 09.06.2022 г., № ОП-2/140103 от 22.06.2022 г., ОП-2/140102 от 22.06.2022 г. Публично-правовая компания «Военно-строительная компания» гарантировала оформление договоров и оплату поставленного товара.

Из ответа на претензию от 25.08.2022 г., подписанного Врио начальника ОП СУ «Мирный» ППК «ВСК» А.О. ФИО5   следует, что указанная продукция была получена в полном объеме.

Факт получения товара подтверждается помимо надлежащим образом подписанных УПД, также, накладными и УПД от транспортных компаний, согласно которым товар от грузоотправителя ООО «Энергогрупп» (ИНН 

<

***>) был доставлен и получен сотрудниками ППК «Военно-строительная компания» ФИО6 на основании доверенности. При этом указанный сотрудник принимал товар как по спорным поставкам, так и по оплаченным поставкам на основании договора.

В разумный срок претензий по количеству и качеству, номенклатуре, ассортименту и комплектности товара в адрес ООО «Энергогрупп» не поступало.

Кроме того,   ответчиком была инициирована поставка товара, при этом на момент поставки ООО «Энергогрупп» не было уведомлено о необходимости проведения закупочных процедур.

Так, гарантийными письмами №ОП-2/11920 от 09.06.2022 г., № ОП-2/140103 от 22.06.2022 г., ОП-2/140102 от 22.06.2022 г. Публично-правовая компания «Военно-строительная компания» гарантировала оформление договоров и оплату поставленного товара на основании поступивших коммерческих предложений в связи с острой производственной необходимостью (срок поставки по гарантийным письмам (не более двух недель).

При этом, ответчиком не указывалось на необходимость проведения закупочной процедуры.

П. 22. "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) прямо указывает на то, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Таким образом, материалами дела установлен факт поставки и принятия товара, а также согласование всех существенных условий поставки уполномоченными представителями сторон. При этом, факт оформления поставок путем подписания УПД не противоречит действующему законодательству. 

Все доводы ответчика направлены на уклонение от гражданско-правовой ответственности

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000  руб. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложности дела.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, сумма заявленных и понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и доказана.

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителя.

При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоответствия заявленной к взысканию суммы судебных расходов сложности дела, превышения разумных пределов или чрезмерности понесенных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено, что расходы, понесенные Обществом для обеспечения участия представителя в судебном заседании по делу в размере 25 000 руб. 00 коп. документально подтверждены, не являются чрезмерными, соответственно, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ  государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 486 ГК РФ, ст.ст. 49, 65,71,110,123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публично-правовой компании "Военно-строительная компания" (119160, 

<

...>, кабинет 402, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2020, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергогрупп" (241035, Брянская область, Брянск город, ФИО2 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2015, ИНН: 

<

***>) сумму долга в размере 1 141 111 (один миллион сто сорок одна тысяча сто одиннадцать) руб. 32 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 24 411 (двадцать четыре тысячи четыреста одиннадцать) руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Энергогрупп" (241035, Брянская область, Брянск город, ФИО2 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2015, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 621 (две тысячи шестьсот двадцать один) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина