АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2023 года

Дело №

А21-1627/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1, 

при участии от ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 23.08.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Геопроект» ФИО4 (доверенность от 13.01.2023),

рассмотрев 19.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АТЭК ГРУПП» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А21-1627/2021-6,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2021 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Экоинвестгрупп», адрес: 236040, Калининград, пл. Победы, д. 10, пом. 19, оф. 205, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 28.06.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО5.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.07.2021. 

ООО «Геопроект», адрес: 236029, Калининград, ул. В. Гакуна, д. 1, пом. 1, оф. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 430 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2022 требование Фирмы признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 определение от 25.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор акционерное общество «АТЭК ГРУПП» (далее – Компания), ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, отказать в удовлетворении заявления либо изменить обжалуемые судебные акты и признать требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены доказательства аффилированности кредитора и должника, которые позволяют прийти к выводу, что Фирме было известно о критическом финансовом состоянии Общества. 

Компания считает, что при наличии признаков аффилированности суды необоснованно уклонились от проверки доводов, свидетельствующих о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования либо его субординации. 

В отзыве Фирма, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Компании – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО2 и Фирмы возражали против удовлетворения кассационной жалобы Компании. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 03.02.2020 заключили договор № 01-Э, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить следующие работы: подготовить дополнение к проекту «Проведение геологического изучения (поиски и оценка) на калийно-магниевые соли на участке недр «Поддубный» Калининградской области, РФ»; осуществить сопровождение прохождения дополнения к проекту в ФГКУ «Росгеолэкспертиза» с получением положительного заключения, подготовить материалы к заявке на продление срока действия лицензии на пользование недрами КЛГ 02490 ТП на 3 года; осуществить сопровождение прохождения указанной заявки в Роснедра с получением положительного результата ее рассмотрения. Заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить работы. 

Содержание, состав и сроки выполнения работ, требования к их выполнению, исходные данные и результаты работ определены в техническом задании (приложение № 1), являющиеся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). 

Результатом работ по договору является утвержденное заказчиком дополнение к проекту «Проведение геологического изучения (поиски и оценка) на калийно-магниевые соли на участке недр «Поддубный» Калининградской области, РФ», получившее положительное заключение ФГКУ «Росгеолэкспертиза», продление срока действия лицензии на пользование недрами КЛГ 02490 ТП на три года (пункт 1.5 договора). 

В пункте 2.1 договора сторонами согласован срок выполнения работ - с 03.02.2020 по 30.09.2020. 

Общая стоимость работ по договору составляет 3 390 000 руб., НДС не облагается, включает все расходы исполнителя (пункты 3.1, 3.2 договора). 

Оплата по договору производится заказчиком в течение десяти дней с момента приемки результата работ в российских рублях путем перечисления на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 договора). 

В целях исполнения своих обязательств по договору для разработки документации Компания привлекла специалиста в области геологического изучения недр. 

Компания выполнила в полном объеме обязательства по договору надлежащим образом и в срок, а именно: подготовлено дополнение к проектной документации на выполнение работ по объекту «Проведение геологического изучения (поиски и оценка) на калийно-магниевые соли на участке недр «Поддубный» Калининградской области, РФ»; подготовлена заявка на внесение изменений и дополнений в лицензию на пользование недрами КЛГ 02490 ТП; подготовлены материалы к заявке на продление срока действия лицензии на пользование недрами КЛГ 02490 ТП (обоснование внесения изменений в лицензию в части продления сроков лицензионного соглашения; проект предлагаемых изменений и дополнений в лицензию; краткий отчет о выполнении недропользователем условий лицензии; графические материалы и иные материалы к заявке); осуществлено сопровождение дополнений к проектной документации и заявки в Роснедра и ФГКУ «Росгеолэкспертиза». 

По результатам выполненных в рамках договора от 03.02.2020 работ Обществу выданы изменения и дополнения № 2 в лицензию на пользование недрами КЛГ 02490 ТП о продлении срока ее действия с 10.01.2021 до 10.01.2024 (выдан Департаментом по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане (Севзапнедра), зарегистрированы Севзапнедра 07.07.2020, регистрационный номер 414 на основании приказа Севзапнедра от 19.06.2020 № 266 «О внесении изменений и дополнений в лицензию на пользование недрами КЛГ 02490 ТП»); положительное экспертное заключение ФГКУ «Росгеолэкспертиза» № 224-02-01/2020 от 18.08.2020 года на дополнение к проекту на выполнение работ по объекту: «Проведение геологического изучения (поиски и оценка) на калийномагниевые соли на участке недр «Поддубный» Калининградской области, РФ». 

Сторонами 25.08.2020 подписан акт выполненных работ № 4. 

Общество 31.08.2020 и 03.09.2020 перечислило на расчетный счет Компании 2 960 000 руб. в качестве оплаты по договору. 

Остаток задолженности по договору составил 430 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по оплате, Фирма обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что заявленное требование подтверждено представленными доказательствами, доказательства погашения задолженности отсутствуют, счел требование обоснованным. При этом суд отметил, что доказательства возможного влияния Фирмы на должника либо обратного возражающими кредиторами не представлены, как и доказательства принадлежности кредитора и должника к одной группе лиц. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявленное Фирмой требование основано на обязательствах Общества, вытекающих из заключенного сторонами договора подряда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судами, факт выполнения предусмотренных работ подтверждается актом сдачи-приемки работ от 25.08.2020 № 4, подписанным со стороны заказчика. 

Претензии по объемам, срокам выполнения работ от должника не поступали, доказательства иного в материалы дела не представлены.

Предметом кассационного обжалования послужили выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для понижения очередности требования Фирмы.

Согласно позиции, изложенной в абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как верно указано судами, Фирма не соответствует признакам, перечисленным в статье 9 упомянутого Федерального закона, для отнесения ее к одной группе лиц с должником.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что ФИО7, являясь дочерью единоличного исполнительного органа должника – ФИО2 и участником и директором Фирмы с 26.05.2022 и 28.07.2022, имела возможность координировать действия должника и кредитора. Эти доводы носят вероятностный характер. 

При  этом Компания не доказала, что на момент заключения договора от 03.02.2020 должник и кредитор были аффилированны по отношению друг к другу. Заключенный договор является реальной хозяйственной операцией, направленной на достижение целей деятельности Общества - извлечение прибыли. 

Просрочка незначительной части платежа (430 000 руб.) при  общей стоимости работ 3 390 000 руб. не трансформирует договорные отношения в корпоративные, наличие долга само по себе не свидетельствует о компенсационном финансировании. Сделка заключена и исполнена сторонами.

К спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Обзора от 29.01.2020.

С учетом разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при определении круга контролирующих должника лиц суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В данном случае судами установлено отсутствие доказательств того, что кредитор является лицом, контролирующим должника, что он заключал сделки с должником в период наступления имущественного кризиса должника, заведомо зная об этом, в нарушение законных прав и интересов других кредиторов должника, предоставил должнику отсрочку по оплате; а также доказательств  фиктивности сделок кредитора с должником.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А21-1627/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу акционерного общества «АТЭК ГРУПП» –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

К.Г. Казарян