АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9374/2021

г. Курган

05 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: 

судьи В.В. Скиндеревой, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании решения незаконным, 

при участии в заседании представителей: 

от заявителя: ФИО2, доверенность от 01.07.2021, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 12.01.2021, удостоверение, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – заинтересованное лицо) № 4 от 15.07.2020 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, № 134 от 15.07.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об обязании принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость в размере 775 994 руб., оформить на основании решения о возмещении поручение в территориальный орган федерального казначейства и направить его в названный орган.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение настоящего заявления уплачена чеком-ордером от 28.05.2021.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивали на основании доводов заявления (т. 1, л.д. 4-31), письменных пояснений по существу требований (т. 9, л.д. 70-76, 121-138).

Представитель заинтересованного лица по существу заявленных требований возражал, поддержал доводы письменного отзыва на заявление (т. 1, л.д. 143-153), письменных пояснений (т. 9, л.д. 80-88), заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области с учетом состоявшейся реорганизации в форме присоединения, представил Выписку из ЕГРЮЛ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Крона» представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану первичную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2019 года (т. 8, л.д. 143, диск т. 9, л.д. 18). В данной декларации налогоплательщиком заявлена сумма налога к возмещению в размере 775 994 руб., при этом отражена налоговая база в размере 16 129 руб., сумма налога на добавленную стоимость в размере 3 226 руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в размере 779 220 руб., общая сумма налога, подлежащая вычету в размере 779 220 руб.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану в отношении заявителя проведена камеральная налоговая проверка на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года, которой установлено нарушение статей 153, 154, пунктов 1, 2 статьи 171, 172, подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в завышении налогооблагаемой базы на 16 129 руб., исчислении НДС с реализации в сумме 3 226 руб., необоснованное заявление налоговых вычетов НДС в размере 779 220 руб., составлен акт камеральной налоговой проверки № 1962 от 05.08.2019 (т. 1, л.д. 34-52), дополнение к акту налоговой проверки № 12-35/28116 от 22.05.2020 (т. 1, л.д. 53-63).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану вынесены решения № 134 от 15.07.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению, в размере 775 994 руб. (т. 1, л.д. 65-82); № 4 от 15.07.2020 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 775 994 руб. (т. 1, л.д. 64).

Не согласившись с указанными решениями, заявитель в порядке, установленном главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области № 57 от 18.05.2021 (т. 1, л.д. 111-122) жалоба общества с ограниченной ответственностью «Крона» на решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану № 134 от 15.07.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 4 от 15.07.2020 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что решения налогового органа № 134 от 15.07.2020, № 4 от 15.07.2020 не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации, нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями. 

При оценке заявленных требований суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок проведения камеральной налоговой проверки, оформления ее результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Особенности проведения камеральных налоговых проверок по налогу на добавленную стоимость урегулированы статьями 176, 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями возникновения права на налоговый вычет по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС, использование товара в деятельности, облагаемой НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

То есть, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.11.2008 № 9299/08, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком).

При этом доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

В деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды, должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

Оспаривая решения налогового органа, заявитель указывает, что право на получение налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) не ставится в зависимость от начала их использования в хозяйственной деятельности организации. По мнению заявителя, факт использования приобретенного обществом автомобиля в предпринимательской деятельности подтвержден представленными документами и налоговым органом надлежащими доказательствами не опровергнут. Заявитель также полагает, что не имеет никакого значения источник финансирования на приобретение автомобиля, поскольку обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности, оплата автомобиля за счет заемных средств не свидетельствует о неправомерности заявленного обществом вычета по НДС.

Возражая по существу заявленных требований, заинтересованное лицо указывает, что в ходе камеральной налоговой проверки установлен факт формального документооборота, сделан вывод, что целью создания общества «Крона» являлось получение возмещения НДС из бюджета по сделке, связанной с приобретением транспортного средства.

Материалами дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Крона» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.2019, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Единственным учредителем общества является ФИО4.

Основным видом деятельности общества является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств – ОКВЭД 77.11.

Как следует из пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации, индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Крона» на основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 8 статьи 161 и пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговый период в соответствии со статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается как квартал.

Обществом «Крона» первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года представлена в налоговый орган 22.04.2019, без нарушения срока, установленного законодательством о налогах и сборах (т. 8, л.д. 143-146).

По данным раздела 3 налоговой декларации:

- налоговая база (код строки 010) – 16 129 руб.,

- сумма НДС (код строки 010_05) – 3 226 руб.,

- сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) (код строки 120) – 779 220 руб.,

- общая сумма налога, подлежащая вычету (код строки 190) – 779 220 руб.,

- итого, сумма налога, исчисленная к возмещению (код строки 210) – 775 994 руб.

В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что заявителем на основании договора купли-продажи № ДК19-01962 от 24.03.2019 (т. 2, л.д. 41-52), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Панавто» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Крона» в лице ФИО6 (покупатель), приобретен автомобиль Mercedes-Benz GLS 350 D 4MATIC, стоимостью 4 675 320 руб., в том числе НДС 779 220 руб. 

Факт передачи транспортного средства покупателю подтвержден счетом-фактурой № МС19000309 от 26.03.2019 (т. 2, л.д. 63), актом приема-передачи ТС от 26.03.2019 (т. 2, л.д. 68-69).

Приобретенный автомобиль, согласно паспорту транспортного средства (т. 2, л.д. 60-61), зарегистрирован в ГИБДД, собственником транспортного средства является общество с ограниченной ответственностью «Крона».

Как следует из представленных обществом бухгалтерским документов, легковой автомобиль Mercedes-Benz GLS 350 D 4MATIC принят к учету 26.03.2019 в составе основных средств (т. 2, л.д. 70-72).

Таким образом, реальное приобретение обществом спорного транспортного средства, его регистрация в органах ГИБДД, представление инспекции первичных документов, подтверждающих факт приобретения автомобиля, в том числе счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства и подписанного уполномоченными лицами, подтверждено материалами дела и не оспаривается представителями сторон.

Налог на добавленную стоимость по счету-фактуре № МС19000309 от 26.03.2019 в сумме 779 220 руб. отражен обществом в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводам: об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью «Крона» права уменьшить сумму НДС на налоговый вычет, заявленный в связи с приобретением спорного транспортного средства ввиду невыполнения условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации; о завышение налоговой базы по НДС на 16 129 руб. ввиду не подтверждения выручки от реализации в указанном размере.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что в отношениях между налогоплательщиком и его контрагентом присутствуют признаки взаимозависимости, установленные пунктом 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: общество с ограниченной ответственностью «Крона» в лице ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «ОтельСервис» в лице ФИО6 являются взаимозависимыми лицами.

Организации, способные оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок, на экономические результаты деятельности друг друга либо деятельности представляемых ими лиц признаются взаимозависимыми для целей налогообложения в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Условия, при которых организации признаются взаимозависимыми, установлены законодательством (пункт 1 статьи 20, пункт 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Налоговый орган установил, что названными лицами создана схема получения необоснованной налоговой выгоды, при которой общество «ОтельСервис», применяющее упрощенную систему налогообложения, в лице руководителя ФИО6, осуществляющего также деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и применяющего упрощенную систему налогообложения, и таким образом не имеющего возможности принять к вычету НДС и получить возмещение из бюджета, приобрел спорный автомобиль через взаимозависимую организацию – общество «Крона», находящуюся на общей системе налогообложения, целью создания которой, явилось получение возмещения из бюджета по операции по приобретению транспортного средства. Вывод инспекции основан на следующих обстоятельствах.

Общество «Крона» было зарегистрировано - 19.03.2019, т.е. за 5 дней до осуществления сделки по приобретению спорного транспортного средства Mercedes-Benz GLS 350 D 4MATIC. 

Юридический адрес общества: 640020, 

<

...>. Офисное помещение общество «Крона» арендует у общества «ОтельСервис» (согласно договору субаренды нежилых помещений от 22.03.2019 (т. 2, л.д. 55-58) со сроком действия договора с 22.03.2019 по 31.12.2019, арендная плата установлена в размере 5 300 руб. в месяц, без НДС, порядок оплаты – путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя).

Как следует из выписки банка в отношении общества «Крона» за 2019 год, 1 квартал 2020 года (диск, т. 9, л.д. 18), арендная плата заявителем по договору субаренды нежилых помещений от 22.03.2019 не вносилась. 

Как следует из протокола осмотра объекта недвижимости от 16.05.2019 (т. 3, л.д. 3-4) и подтверждено руководителем общества ФИО4 (зафиксировано протоколом допроса № 304 от 17.05.2019, ответ на вопрос № 12 (т. 3, л.д. 5-10)), фактически общество «Крона» по адресу регистрации не находится.

С момента регистрации ООО «Крона» применяет общий режим налогообложения.

В собственности ООО «Крона» отсутствуют помещения, основные и оборотное средства, иное имущество, которое может быть использовано для ведения реальной предпринимательской деятельности, т.е. общество не имеет необходимых условий для ведения самостоятельной экономической деятельности. 

Согласно выпискам банка за 2019 год, 1 квартал 2020 года, налоговым декларациям по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года, 1, 2 кварталы 2020 года (диск, т. 9, л.д. 18) у ООО «Крона» отсутствуют операции, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности и какая-либо финансово-хозяйственная деятельность, направленная на получение прибыли. У ООО «Крона» нет поступлений денежных средств от сторонних, неаффилированных лиц (кроме заемных средств), налогоплательщиком не ведется иной бизнес (кроме сдачи имущества в аренду взаимозависимому лицу с убытком), т.е. деятельность ООО «Крона» не имеет экономического эффекта и направлена на возмещение НДС из бюджета.

Сведения о среднесписочной численности работников за 2019 год представлены обществом на 1 человека. Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), представлен за 2019 год на 1 человека (ФИО4 – учредитель и руководитель ООО «Крона»).

Допрос ФИО4 в качестве свидетеля показал, что он не владеет в полной мере информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации, в показаниях имеются противоречия, что указывает на наличие признаков номинальности ФИО4 как руководителя ООО «Крона» (протоколы допроса свидетеля № 304 от 17.05.2019, № 303 от 23.05.2019 (т. 3, л.д. 5-10, 11-15).

Так в ходе допроса ФИО4 пояснил, что ООО «Крона» сдает в аренду автомобиль марки Mercedes-Benz GLS 350 D 4MATIC организации ООО «Сидекс», руководителем которой является ФИО5 (фактически спорный автомобиль сдается в аренду не обществу «Сидекс», а физическому лицу ФИО5); ФИО4 не знает, каким образом происходил расчет за аренду автомобиля; не знает предусмотрена ли договором субаренда автомобиля.

Также в ходе допроса ФИО4 отказался называть документы, которые он подписывал для осуществления финансово-хозяйственной деятельности предприятия; утверждал, что ООО «Крона» было зарегистрировано в январе или феврале 2019 года, в то время как фактически организация зарегистрирована 19.03.2019; руководитель не помнит какие основные средства кроме спорного автомобиля, стоят на учете в ООО «Крона».

В ходе допроса ФИО4 пояснил, что является единственным представителем ООО «Крона», а фактически ООО «Крона» выписана доверенность на имя ФИО6, согласно которой он уполномочен в течение трех лет управлять и распоряжаться всем имуществом ООО «Крона», вести дела и представлять интересы во всех организациях и учреждениях со всеми вытекающими правами, получать и подписывать документы от имени общества (т. 2, л.д. 64-67).

В ходе допроса ФИО4 утверждал, что беспроцентные займы на покупку автомобиля были предоставлены ООО «ОтельСервис» и ООО «Полянка». Вместе с тем, из представленных договоров займа следует, что заем ООО «Крона» обществом «ОтельСервис» выдавался под 17% годовых, ООО «Полянка» - под 8% годовых. 

ФИО4 также является руководителем гаражно-строительного кооператива № 48 (ИНН 

<

***>), ООО «Диал» (ИНН 

<

***>). Данные организации применяют, в том числе и в 2019 году, специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения, не имеют в собственности земельные участки, имущество, транспортные средства. 

ФИО4 является учредителем в ООО «Курганстройсервис» (ИНН 

<

***>), в отношении данного общества открыто конкурсное производство (информация приведена на странице 3 оспариваемого решения).

Как указано выше, ООО Крона» в 1 квартале 2019 года приобретено у ООО «Панавто» по адресу: 

<

...>, транспортное средство - Mercedes-Benz GLS 350 D 4MATIC стоимостью 4 675 320 руб., в том числе НДС 779 220 руб. Договор купли-продажи № ДК19-01962 от 24.03.2019 от имени ООО «Крона» подписан ФИО6, действующим на основании доверенности от 23.03.2019 (т. 2, л.д. 125). Транспортировка автомобиля осуществлялась ФИО6 (протокол допроса № 305 от 10.07.2019, ответ на вопрос № 10, т. 3, л.д. 19-23), регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД по Курганской области производил ФИО6 (подтверждается подписью в графе «подпись настоящего собственника» в паспорте транспортного средства, т. 2, л.д. 60-61; бронирование, покупку, оплату авиабилетов для перелета в г. Москва для приобретения спорного транспортного средства осуществлял также ФИО6, а не ООО «Крона» (запрос УЭБи ПК УМВД России по Курганской области от 11.06.2020 № 12-36/32719ДСП@, ответ на запрос (т. 8 л.д. 116-118); выписка банка в отношении ООО «Крона» об отсутствии перечислений денежных средств (диск, т. 9, л.д. 18)); денежные средства для оплаты стоимости автомобиля поставщику (ООО «Панавто») в связи с отсутствием доходов от ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Крона» получены заявителем в виде займов, предоставленных ООО «ОтельСервис» и ООО «Полянка». 

ООО «ОтельСервис» (руководитель и учредитель ФИО6) предоставлен заем по договору от 25.03.2019 (т. 2, л.д. 83-84) в сумме   2 180 000 руб., срок возврата займа (17% годовых) - до 24.03.2021, денежные средства перечислены 25.03.2019 (т. 7, л.д. 128). Денежные средства на предоставление займа получены ООО «ОтельСервис» от ООО КБ «Кетовский» по кредитному договору № 

<

***> от 03.12.2018 от 25.03.2019 (т. 7, л.д. 21-24) в сумме 2 180 000 руб., заемщик обязуется вернуть сумму займа с начисленными на нее процентами (16% годовых) в срок до 05.06.2020. Частичный возврат займа в сумме 2 170 000 руб. произведен 14.08.2019 (т. 7, л.д. 129), согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 за 2019 год задолженность перед ООО «ОтельСервис» составила 276 857 руб. 47 коп.

ООО «Полянка» (на момент предоставления займа - в период с 06.06.2018 по 29.04.2019 - руководитель ФИО7, учредитель - ФИО8) предоставлен заем по договору от 25.03.2019 (т. 2, л.д. 85) в сумме 2 500 000 руб. (т. 7, л.д. 126), срок возврата займа (8% годовых) до 25.03.2020. Указанный заем в сумме 2 500 000 руб. возвращен 14.08.2019 (т. 7, л.д. 127) без выплаты процентов.

Возврат займов ООО «Полянка» и ООО «ОтельСервис» произведен ООО «Крона» за счет займа, поступившего от ООО «База снабжения» (руководитель с 29.04.2020 ФИО7, являющийся также руководителем ООО «Полянка» в период с 06.06.2018 по 29.04.2019) по договору займа от 13.08.2019 в сумме 4 680 000 руб. (8%, срок по 13.08.2022), начисление и выплата процентов не производились (т. 7, л.д. 114, 130). 

Таким образом, заем для ООО «Крона» от ООО «Полянка» в размере 2 500 000 руб. и от ООО «База снабжения» в размере 4 680 000 руб. фактически предоставлен одним и тем же лицом - ФИО7 и подтверждает, что у ООО «Крона» отсутствует возможность по возврату займа за счет собственных средств, полученных от осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе от сдачи в аренду спорного транспортного средства.

Спорное транспортное средство, согласно договору аренды от 26.03.2019 (т. 2, л.д. 81-82), было передано ООО «Крона» в аренду физическому лицу ФИО5, арендная плата – 100 000 руб. в месяц. Договор расторгнут 30.06.2019 по соглашению сторон (т. 7, л.д. 115), задолженность ФИО5 по арендным платежам составила 249 000 руб., рассрочка по уплате задолженности до 31.12.2020.

Задолженность ФИО5 в сумме 249 000 руб. перед ООО «Крона» по состоянию на 31.03.2020 сохраняется, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 за 1 квартал 2020 (т. 7, л.д. 72), актом сверки за 2019 год (т. 7, л.д. 116), ответом на требование № 2951 от 09.04.2020 (ответ № 2.4) (т. 7, л.д. 56).

Выручка от сдачи спорного транспортного средства в аренду ФИО5 заявлена ООО «Крона» в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 в размере 19 355 руб. (аренда за март 2019 года), т.е. в минимальных размерах для создания видимости формального соблюдения норм законодательства - использования приобретенного автомобиля в деятельности облагаемой НДС. 

Таким образом, получаемый размер выручки не направлен на получение финансового результата, развитие, увеличение платежеспособности ООО «Крона».

ФИО5 работает в ООО «ОтельСервис» в должности заместителя директора, то есть подконтролен руководителю общества ФИО6

Кроме того, при заработной плате 6 900 руб. в месяц у ФИО5 отсутствует реальная финансовая возможность на оплату аренды спорного транспортного средства в размере 100 000 руб. в месяц (ответ на требование № 2556 от 03.04.2020, трудовой договор № 38 от 01.03.2019, штатное расписание, т. 7, л.д. 44-49). Согласно справке по ф. 2-НДФЛ (налоговый агент ООО «ОтельСервис») доход ФИО5 за 2019 год составил 69 000 руб., за 2020 год – 114 551 руб. 53 коп. (т. 9, л.д. 20, 21).

ООО «Сидекс», руководителем которого является ФИО5, предоставляет в налоговый орган налоговые декларации по УСН, в том числе за 2019 год, с нулевыми показателями (т. 9, л.д. 36-38). То есть, организация не получает дохода, не производит выплату заработной платы ФИО5 

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что ФИО5 являлся учредителем и руководителем ООО «Сидекс» с 23.05.2013 по 01.02.2016, далее с 02.02.2016 по 28.03.2019 руководителем ООО «Сидекс» был ФИО4, далее с 29.03.2019 ФИО5 вновь является руководителем ООО «Сидекс» (т. 9, л.д. 34-35). При этом юридический адрес ООО «Сидекс», согласно выписке: 

<

...>, т.е. адрес фактического проживания ФИО6 (протокол допроса № 305 от 10.07.2019, т. 3, л.д. 19-29).

В собственности ФИО5 имеется 1 транспортное средство – Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак А012М45 (т. 6, л.д. 7, 16).

Для исследования вопроса об источнике поступления денежных средств, за счет которых приобретен автомобиль, инспекцией был направлен запрос АО «Тойота банк». Согласно выписке по счету физического лица ФИО5 за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, указанный автомобиль приобретен у ООО «Автомир-74» за счет заемных средств в размере 3 296 700 руб., выданных по кредитному договору № 

<

***> от 16.01.2020. Кроме того, согласно выписке физического лица ФИО5 имеются поступления денежных средств от ООО «ОтельСервис» в размере 455 901 руб. 75 коп. с назначением платежа «Перевод средств на погашение кредита по кредитному договору № 

<

***> от 16.01.2020», которые в дальнейшем автоматически списываются в счет погашения кредита и процентов (т. 6, л.д. 7, 16, 17).

Таким образом, оплату задолженности и процентов по кредитному договору за ФИО5 фактически осуществляет ООО «ОтельСервис», что также подтверждает неплатежеспособность ФИО5 и подконтрольность руководителю ООО «ОтельСервис» ФИО6

Направленные в адрес ФИО5 требования о предоставлении документов № 3084 от 14.05.2019, № 3679 от 31.05.2019), повестка о вызове на допрос № 1056 от 31.05.2019 вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Инспекцией был направлен запрос в УМВД России по Курганской области 26.02.2020 об оказании содействия по вручении повестки ФИО5 и обеспечения явки лица для дачи показаний (т. 8, л.д. 112-113).

Допрос ФИО5 инспекцией не проведен в связи с неявкой.

Оплату страховых премий по полисам КАСКО на 2019-2020 в сумме 110 218 руб., на 2020-2021 в сумме 97 292 руб.; ОСАГО на период страхования с 29.03.2019 по 28.03.2020 и на период страхования с 29.03.2020 по 28.03.2021 в сумме 11 737 руб. 15 коп. за ООО «Крона» произведена ООО «ОтельСервис», что подтверждается платежными поручениями № 240 от 28.03.2019, № 219 от 23.03.2020, № 220 от 23.03.2020, заявлениями о заключении договора ОСАГО, страховыми полисами, письмами о взаиморасчетах (т. 6, л.д. 86-97).

При этом лицом, допущенным к управлению транспортным средством по полисам КАСКО, является только один гражданин - ФИО6 (руководитель ООО «ОтельСервис») (т. 6, л.д. 3).

Налоговым органом установлено, что в 2019 году у ФИО6 имеются расходы на ГСМ (т. 2, л.д. 15), в то время как в собственности у ФИО6 и его супруги транспортные средства отсутствуют (т. 9, л.д. 57-61).

Как следует из доверенности № 45 АА 0988615 от 22.03.2019 (т. 2, л.д. 64-67) ФИО6 уполномочен в течение трех лет управлять и распоряжаться всем имуществом ООО «Крона», вести дела и представлять интересы во всех организациях и учреждениях со всеми вытекающими правами, получать и подписывать документы от имени общества, то есть, ФИО6, не являясь работником ООО «Крона», обладает правами предоставленными руководителю общества. 

Спорное транспортное средство систематически используется руководителем «ОтельСервис» ФИО6 для передвижения по маршруту «город Курган - село Звериноголовское» и «село Звериноголовское - город Курган». Указанные обстоятельства подтверждаются информацией Управления ГИБДД УМВД России по Курганской области о движении спорного автомобиля за периоды с 01.03.2019 по 03.04.2020 в системе контроля передвижения транспортных средств «Поток+» (т. 3, л.д. 25-160, т. 4, л.д. 1-170, т. 8, л.д. 128, 130; диск, т. 9, л.д. 18).

При этом ФИО5 проживает по адресу: XXX; ФИО6 проживает по адресу: Курганская область, Кетовский район, XXX (по направлению движения «город Курган - село Звериноголовское»), что подтверждается протоколом допроса ФИО6 (ответ на вопрос № 16).

Факт передвижения ФИО6 на спорном транспортном средстве подтверждается также пояснениями ФИО9, проживающего по соседству (т. 5, л.д. 1-2), показаниями в качестве свидетелей: ФИО10 (протокол допроса свидетеля № 697 от 08.10.2019, т. 5, л.д. 17-24), ФИО11 (протокол допроса свидетеля № 698 от 09.10.2019, т. 5, л.д. 25-32), ФИО12 (протокол допроса свидетеля № 699 от 09.10.2019, т. 5, л.д. 33-40), которые на снимках с камер видеонаблюдения, предоставленных Управлением ГИБДД УМВД России по Курганской области, опознали (либо указали, что точно затрудняются ответить) ФИО6 как лица, управляющего спорным транспортом средством; ФИО12 также подтвердил, что видел, как ФИО6, его супруга управляли спорным транспортным средством.

При допросе ФИО6 также пояснил, что самостоятельно неоднократно управлял спорным транспортным средством (ответ на вопрос № 12 протокола № 305 от 10.07.2019 - т. 3, л.д. 19-23).

В числе прочего, налоговым органом также принято во внимание, что расчетные счета общества «Крона» и общества «ОтельСервис» открыты в одном банке – ООО «Кетовский коммерческий банк», в котором ФИО6 является учредителем с долей участия 11,26% - (выписка из ЕГРЮЛ, т. 9, л.д. 39-56).

Налоговая отчетность ООО «Крона», ООО «ОтельСервис» представлялась с одного IP адреса: 176.96.81.214, что подтверждает предоставления налоговой отчетности с одного персонального компьютера, а, следовательно, подконтрольность организации (информация отражена на страницах 15-17 оспариваемого решения, т.1 л.д. 65-82).

На основании изложенных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что потенциальным выгодоприобретателем по сделке по приобретению транспортного средства представительского класса является ФИО6

Допрошенный в судебном заседании 27.01.2022 в качестве свидетеля ФИО6 (отобрана подписка по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 9, л.д. 112), показания зафиксированы с помощью средств аудиозаписи) пояснил, что часто бывает в г. Москве, доверенность от ООО «Крона» была выдана с целью получения спорного автомобиля. Свидетель сообщил, что лично доставил транспортное средство в г. Курган, передал руководителю ООО «Крона». В ответ на вопрос представителя налогового органа, свидетель ФИО6 пояснил, что страховой полис оформил для передвижения из г. Москвы в г. Курган. Далее представитель налогового органа указал, что ФИО6 в день покупки транспортного средства прибыл в г. Курган из г. Москвы на самолете, данного факта свидетель не опроверг. Вместе с тем в ответ на вопрос представителя налогового органа пояснил, что не помнит как доставлял транспортное средство в г. Курган.

Свидетель также сообщил, что заем для покупки автомобиля был предоставлен по расчетному счету, он был реальный. Общество «Крона» является одним из субарендаторов общества «ОтельСервис». Свидетель опроверг, что на снимках с камер видеонаблюдения, предоставленных Управлением ГИБДД УМВД России по Курганской области (т. 3, 4) содержится его изображение за рулем автомобиля. ФИО6 дал показания, что он лично и общество «ОтельСервис» арендовали у ООО «Крона» данное транспортное средство. ФИО5 ему знаком, являлся заместителем ФИО6 по технической части. Со слов свидетеля, доверенность, выданная на получения автомобиля, была оформлена с расширенными полномочиями, чтобы в Москве с дилером не было проблем. В ходе допроса свидетель также сообщил, что в 1 квартале 2019 он управлял спорным автомобилем, «далее тоже управлял по просьбе ФИО5 или ФИО4», указал, что он не участвовал ни в какой схеме, к ООО «Крона» отношения не имеет.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения участников процесса, суд находит вышеуказанные выводы налогового органа обоснованными и документально подтвержденными.

По смыслу статьи 17 Конституции Российской Федерации на конституционном уровне содержится запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни. Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В определении от 25.07.2001 № 138-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Вместе с тем, налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В пункте 3 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 27.05.2003 № 9-П выражена правовая позиция, в соответствии с которой недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием уменьшение суммы налога, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В то же время, избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета рассматривается в качестве налоговой выгоды (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

В пунктах 1, 2 Постановления № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности, а также совершенных действий с позиции экономической оправданности и целесообразности. Они должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Согласно пункту 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

На основании пункта 9 Постановления № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При искажении правовой квалификации операций должна быть дана должная правовая оценка данным операциям на основе установления их подлинного экономического содержания с учетом оценки наличия в действиях налогоплательщика разумных экономических или иных причин и обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект (пункты 7, 9 Постановления № 53).

Налоговые последствия операций определяются исходя из надлежащей правовой квалификации этих операций (прикрываемых операций). Прикрывающие операции в целях налогообложения не учитываются.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 22 раздела VI Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, налоговая обязанность может неправомерно уменьшаться путем искажения правовой квалификации операций в целях налогообложения по сравнению с квалификацией, соответствующей их подлинному экономическому содержанию, путем совершения, в частности, притворных сделок.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления № 53).

Мероприятиями налогового контроля установлено и подтверждено, представленными в материалы дела доказательствами, отсутствие права общества «Крона» уменьшить сумму налога на добавленную стоимость на налоговый вычет по имевшей место сделке приобретения транспортного средства, в связи с невыполнением условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: совершение действий направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, где основной целью совершения сделки явилось возмещение сумм налога.

Субъектами указанного правонарушения являются налогоплательщики и плательщики сборов, то есть организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы (часть 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность имеет особый, а именно публично-правовой характер, что обусловлено публично-правовой природой государства и государственной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Пунктом 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

При умышленном совершении налогового правонарушения элемент вины сводится к осознанию лицом противоправного характера своего деяния (действий или бездействия) и вредоносности его последствий, то есть нарушитель нормы законодательства о налогах и сборах знает о существовании конкретного закона, знает о том, как этот закон должен выполняться, какие действия ведут к его нарушению и каковы последствия такого нарушения.

Вина состоит в желании (прямой умысел) либо сознательном допущении (косвенный умысел) лицом наступления вредных последствий своего деяния.

В ходе проверки налоговым органом собраны доказательства и установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере действий круга взаимосвязанных лиц, обусловивших совершение ООО «Крона» налогового правонарушения, а именно:

- неправомерное деяние, выразившееся в отражении в учете и отчетности документов в отсутствие факта реального использования ООО «Крона» приобретенного транспортного средства, послуживших основанием неправомерного исчисления налога на добавленную стоимость в связи с завышением налоговых вычетов (установлено фактическое использование транспортного средства в качестве личного автомобиля руководителем ООО «ОтельСервис» ФИО6;

- деятельность ООО «Крона» сопровождалась фиктивным документооборотом, направленным на необоснованное получения возмещения НДС из бюджета;

- негативный результат, выразившийся в необоснованном заявлении к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость;

- искажение сведений о фактах хозяйственной жизни общества «Крона» с целью получения налоговой экономии по сделке по приобретению легкового транспортного средства, в отсутствие факта реального использования автомобиля обществом, выразилось в отражении должностными лицами налогоплательщика в бухгалтерском учете и налоговой отчетности заведомо ложных сведений о сделках, факт исполнения которых отсутствует; 

- построение искусственных договорных отношений с контрагентом ФИО5 и имитации реального исполнения сделок;

- налоговая база общества «Крона» заявлена в минимальных размерах для создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности предприятия и соблюдения норм налогового законодательства (налоговая база в размере 16 129 руб. и соответствующая ей сумма налога в размере 3 226 руб. не подтверждается).

Из материалов дела, в том числе из протокола допроса ФИО4 следует, что являясь директором общества «Крона», фактически участия в деятельности организации не принимал. Учтенное в составе основных средств общества спорное транспортное средство является единственным; иной деятельности кроме сдачи в аренду спорного автомобиля без получения прибыли, заявителем не ведется. 

Заключение впоследствии договора аренды транспортного средства с ФИО6, также не отрицает формальности документооборота, установленной налоговым органом (т. 5, л.д. 124-133). Использование автомобиля ФИО6 в личных целях за рамками действия договора (с 01.12.2019 по 31.12.2019) подтверждено представленными в дело доказательствами. 

Таким образом, материалами дела подтверждена согласованность действий взаимозависимых лиц: общества «Крона» в лице ФИО4, ФИО5, общества «ОтельСервис» в лице ФИО6 

При этом в отличие от названных организаций, только общество «Крона» находится на общей системе налогообложения, иные организации и предприниматель ФИО6 применяют упрощенную систему налогообложения.

Налоговым органом установлено, что чистая прибыль общества «Крона» несоразмерна стоимости приобретенного автомобиля Mercedes-Benz GLS 350 D 4MATIC.

Учитывая изложенное, отраженные в оспариваемых решениях выводы инспекции о том, что спорное транспортное средство приобретено налогоплательщиком не с целью использования его в предпринимательской деятельности и не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, а для использования в личных целях ФИО6, являются обоснованными, подтверждены совокупностью собранных в ходе камеральной налоговой проверки доказательств. Факт использования обществом транспортного средства в предпринимательской деятельности, документально не подтвержден (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства указывают на стремление общества «Крона» путем формального соблюдения действующего законодательства снизить налоговые обязательства по НДС за 1 квартал 2019 года перед бюджетом на налоговые вычеты, предъявленные при приобретении легкового автомобиля, не используемого заявителем в хозяйственной (производственной) деятельности.

Довод заявителя о том, что право на получение налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) не ставится в зависимость от начала их использования в хозяйственной деятельности организации, облагаемой НДС, судом во внимание не принимается, поскольку формальный документооборот подтвержден материалами дела. В оспариваемом решении налоговый орган, не отрицая по существу потенциальную возможность использования спорного транспортного средства в хозяйственной деятельности организации, установил схему получения необоснованной налоговой выгоды. 

Довод заявителя о недоказанности взаимозависимости общества «Крона» в лице ФИО4, ФИО5, общества «ОтельСервис» в лице ФИО6 суд признает несостоятельным, поскольку выводы налогового органа подтверждены материалами дела. 

Довод заявителя о том, что наличие задолженности по арендным платежам не является доказательством формального документооборота также подлежит отклонению.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств в подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он имеет право на применение налоговых вычетов по НДС (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.03.2011 № 14473/10).

Решение налогового органа содержит сведения об обстоятельствах совершенных правонарушений, ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие факт совершения налоговых правонарушений, а также доказательства свидетельствующие о недобросовестном характере действий налогоплательщика.

Документов, опровергающих выводы инспекции, ни в процессе проверки, ни при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом, заявителем не представлено.

Ссылки заявителя на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых решений, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. 

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки, дополнения к нему, оформленные по результатам проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля вручены обществу с ограниченной ответственностью «Крона», налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, как после составления акта проверки, так и после проведения дополнительных мероприятиях налогового контроля. Возражений на акт налоговой проверки заявителем представлено не было.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления ее результатов, процедуры вынесения решений. Основания для признания решений Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), судом не установлены.

Принимая во внимание положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О, и пункте 38 Постановления № 57, подлежат отклонению доводы общества о длительном сроке проведения проверки как не свидетельствующие об обоснованности заявленных требований, учитывая, что сам по себе факт нарушения налоговым органом сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по результатам их рассмотрения не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика, поскольку сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не являются пресекательными и их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога.

В отзыве на заявление (т. 1, л.д. 143) подробно изложены доводы заинтересованного лица о процедуре проведения проверки, а также дополнительных мероприятиях налогового контроля.

Само по себе несогласие общества с вынесенными инспекцией решениями не являются достаточным основанием признания их недействительным. Доказательств нарушения прав заявителя оспариваемыми решением и требованием в материалах дела не имеется.

Суд также считает необходимым обратить внимание на дополнение к заявлению (т. 9, л.д. 121-138), подписанное представителем ФИО2 Подобное оформление процессуального документа суд признает недопустимым, на что также обращал внимание представителя Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 11.03.2022 № Ф09-4928/20 по делу №А34- 12158/2018.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что ООО «Крона» получило необоснованную налоговую выгоду в результате действий, направленных на создание финансовой схемы с целью минимизации налоговых обязательств.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану правомерно отказала заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года в размере 775 994 руб., оспариваемые решения являются законными и обоснованными, соответствуют законодательству о налогах и сборах, и не нарушают прав и законных интересов заявителя; основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя обязать налоговый орган принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость в размере 775 994 руб., оформить на основании решения о возмещении поручение в территориальный орган федерального казначейства и направить его в названный орган.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Крона» отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной чеком-ордером от 28.05.2021., подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

В.В. Скиндерева