﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75741/2020

20 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца – Митькова А.М. (доверенность от 30.03.2021),

от ответчика – Кубассова В.И. (доверенность от 17.0.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13393/2021) общества с ограниченной ответственностью «Луябетомикс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу № А56-75741/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Луябетомикс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Бау Аг»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛуяБетомикс» (далее – первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора БАУ АГ» (далее – первоначальный ответчик) о взыскании 2 575 147 руб. задолженности по договору №150-07-ДА19 от 22.07.2019 и 1 135 481 руб. 60 коп. пени за просрочку оплаты поставленного по договору бетона. 

Обществом «Аврора БАУ АГ» (далее также – встречный истец) заявлен встречный иск к обществу «ЛуяБетомикс» (далее также – встречный ответчик) о взыскании с ООО «ЛуяБетомикс» 416 597 руб. 59 коп. неосновательного обогащения по договору поставки №150-07-ДА19 от 22.07.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился первоначальный истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о непредставлении первоначальным истцом доказательств получения товара по договору поставки № 150-07-ДА19 от 20.07.2019 неуполномоченными представителями Покупателя. Судом не учтено, что полномочия лиц, получивших поставленный бетон на строительной площадке, явствовали из обстановки, в силу чего подлежат признанию по правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Судом при оценке полномочий лиц, получивших товар от имени Покупателя необоснованно приняты во внимание сведения органов пенсионного страхования, представленные первоначальным ответчиком, поскольку отсутствие сведений о лицах, подписавших универсальные передаточные документы, в числе застрахованных по программе пенсионного страхования лиц не исключает регистрации лиц, получивших бетон на строительной площадке (прорабов), в качестве индивидуального предпринимателя, что исключает оплату взносов в пенсионный фонд. Накладная № 843794 от 16.08.2019 содержит подпись Фомичева, ввиду чего суд необоснованно отклонил указанный документ как доказательство поставки товара. Дополнительным доказательством поставки бетона в даты составления универсальных передаточных документов является журнал верификации закупленной продукции и транспортные накладные, грузополучателем по которым значится ООО «Аврора БАУ АГ». Суд необоснованно отказал в истребовании у первоначального ответчика журнала верификации закупленной продукции со ссылкой на его отсутствие у ответчика при предоставлении первоначальным истцом достоверных доказательств нахождения документа у ООО «Аврора БАУ АГ», а также сведений первичного бухгалтерского учета у налогового органа. Судом не учтено недобросовестное поведение ответчика, отрицающего полномочия лиц, принявших товар на строительной площадке, уклонявшегося от подписания УПД, факт передачи которых обществу «Аврора БАУ АГ» подтвержден реестром передачи документов, а также не заявлявшего претензий по факту непоставки товара до рассмотрения настоящего спора.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был оформлен договор поставки № 150-07-ДА19 от 20.07.2019, в соответствии с которым общество «ЛуяБетомикс» приняло обязательство произвести и поставить Покупателю бетонную смесь в соответствии с ГОСТ 7473-2010 в объеме согласно заявкам покупателя, а Покупатель обязуется произвести приемку и оплату поставляемого поставщиком товара в соответствии с условиями договора (пункты 1.1. и 1.2. договора).

Согласно пункту 2.2 договора поставка Товара осуществляется партиями в соответствии с указанными в письменных заявках Покупателя номенклатурой, количеством и сроком поставки. Заявка оформляется на бланке заказа (приложение № 1 к Договору). Заявка является неотъемлемой частью Договора и подписывается уполномоченными лицами Покупателя. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора заявка на поставку партии Товара передается Поставщику по электронной почте averkin@lujabetomix.ru.

Пунктом 2.6 Договора установлено, что поставленный Поставщиком Товар считается принятым по количеству (объему) Покупателем при наличии штампа (печати) и подписи уполномоченного лица Грузополучателя (либо Покупателя) на товарной накладной. 

Согласно пункту 3.2. Договора Покупатель производит предоплату за каждую партию поставленного по настоящему Договору Товара, либо на иных условиях, согласованных в приложении № 2 к Договору (примечание – в приложении 2 иной способ оплаты не согласован). 

На основании пункта 3.7 Договора Поставщик вправе не производить поставку очередной партии продукции в случае нарушения срока оплаты ранее поставленной продукции. 

Из пункта 2.17 договора следует, что приёмка Товара Грузополучателем (Покупателем) на объекте осуществляется с участием водителя-экспедитора Поставщика. Ответственное лицо Грузополучателя (Покупателя) расписывается в транспортной накладной, ставит штамп объекта или прилагает доверенность. Список ответственных лиц указывается в приложении № 3. Поставщик передает вместе с транспортной накладной Покупателю 1 паспорт качества на всю партию товара. 

Согласно пункту 2.20 договора Поставщик не позднее 10 дней со дня поставки Покупателю партии Товара, передаёт Покупателю по реестру в оригиналах счет на оплату товара и УПД в 2-х экземплярах. 

Пунктом 3.6 договора установлено, что поставщик ежемесячно, в срок до 7 числа месяца, следующего за месяцем поставки Товара, обязуется передать Покупателю акт сверки взаимных расчетов по Договору, а Покупатель обязуется проверить его, подписать, заверить печатью и вернуть Поставщику не позднее 10 дней со дня получения от Поставщика. 

Первоначальным истцом в подтверждение факта поставки товара представлены универсальный передаточные документы (далее – УПД) за период с августа по ноябрь 2019 г. 

Ссылаясь на неисполнение первоначальным ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, общество «ЛуяБетомикс» обратилось в арбитражный суд с требованиями по первоначальному иску.

Основанием для подачи встречного иска обществом «Аврора БАУ АГ» послужило обстоятельство превышения суммы произведенной встречным истцом оплаты стоимостью поставленного товара.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя в полном объеме встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности первоначальным истцом факта поставки товара и принятия его ответчиком с учетом условий пунктов 2.4., 2.20, 3.6. договора поставки, поскольку доказательств направления Покупателем заявок на поставку, равно как и доказательств направления Поставщиком Покупателю УПД, иных бухгалтерских документов, подтверждающих поставку и акта сверки взаимных расчетов в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств принятия товара от имени Покупателя его уполномоченными представителями при наличии в материалах дела достоверных доказательств (сведений публичной отчетности в органы пенсионного страхования) отсутствия трудовых либо гражданско-правовых отношений между первоначальным ответчиком и подписантами УПД. С учетом изложенного суд констатировал неравенство встречных предоставлений Поставщика и Покупателя по договору поставки в силу превышения суммы внесенной встречным истцом оплаты стоимостью поставленного встречным ответчиком товара, ввиду чего признал установленную разницу неосновательным обогащением Поставщика, взыскав её в пользу Покупателя в рамках заявленного встречного иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полномочия лиц, получивших поставленный бетон на строительной площадке, явствовали из обстановки, апелляционным судом отклоняются с учетом недоказанности факта осуществления хозяйственной деятельности на строительной площадке исключительно ответчиком и при наличии вышеупомянутых сведений публичной отчетности в органы пенсионного страхования об отсутствии трудовых либо гражданско-правовых отношений между первоначальным ответчиком и подписантами УПД.

Ссылки апеллянта на то, что указанные сведения публичной отчетности не могут быть приняты во внимание в силу того, правоотношения первоначального ответчика и лиц, фактически осуществлявших полномочия от его имени, могли быть обусловлены регистрацией последних в качестве индивидуальных предпринимателей, относятся к субъективным суждениям апеллянта, не подтвержденным объективными доказательствами, в силу чего не могут быть положены в основу судебного акта (статьи 10, 71 АПК РФ).

Ссылки апеллянта в обоснование факта поставки бетона на журнал верификации закупленной продукции отклоняются, поскольку документ носит односторонний характер, и не подтвержден первичными учетными документами по смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Транспортные накладные, грузополучателем по которым значится ООО «Аврора БАУ АГ», на которые также ссылается апеллянт, не позволяют достоверно установить подписанта документов и тем самым – наличие полномочий по совершению юридически значимых действий.

Вопреки мнению апеллянта, истребование доказательств у лиц, участвующих в деле, противоречит положениям части 4 статьи 66 АПК РФ, поскольку процессуальные права и обязанности реализуются ими, исходя из принципа состязательности (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ), ввиду чего первоначальный ответчик не может быть понужден судом представлению доказательств. Таким образом, доводы апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в истребовании у первоначального ответчика журнала верификации закупленной продукции не основаны на нормах процессуального права.

Отказ судом первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства апеллянта в части сведений налоговой отчетности не может являться основанием для признания выводов суда первой инстанции по существу спора незаконными с учетом оценки судом сведений первичной учетной документации, а также правомерного вывода суда первой инстанции о неисполнении истцом договорных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.4., 2.20, 3.6. договора о направлении обществом «ЛуяБетомикс» обществу «Аврора БАУ АГ» документов, оформляющих передачу товара покупателю и акты сверки. Согласованный сторонами порядок обмена указанными документами в порядке пункта 4 статьи 421 и пункта 1 статьи 425 ГК РФ возлагает на них обязанности исполнять достигнутые договоренности, в силу чего именно предоставление первичных учетных документов, подтверждающих поставку товара, по смыслу статьи 68 АПК РФ позволяет дать оценку таким доказательствам как допустимым, в силу чего порядок соблюдения покупателем финансовой дисциплины не имеет правового значения для доказывания факта передачи товара покупателю.

Утверждаемый апеллянтом в жалобе факт злоупотребления ответчиком правами в силу отрицания полномочий лиц, принявших товар на строительной площадке, а также не заявлявшего претензий по факту непоставки товара до рассмотрения настоящего спора, по смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ первоначальным истцом не подтвержден при отсутствии объективных доказательств передачи товара покупателю.

Ссылки первоначального истца на направление обществу «Аврора БАУ АГ» УПД для подписания и уклонение первоначального ответчика от их подписания, отклоняются, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, УПД направлены поставщиком с нарушением срока, установленного пунктом 2.20 договора и в преддверии судебных правопритязаний поставщика к покупателю.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.03.2021 по делу №  А56-75741/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская