ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

22.01.2020

Дело № А40-223091/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,  

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие»: ФИО1 по доверенности от 14.02.2019, ФИО2 по доверенности от 14.02.2019,     

от публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции иразвития»: ФИО3 по доверенности от 27.01.2017, ФИО4 по доверенности от 25.01.2019, ФИО5 по доверенности от 25.01.2019, 

рассмотрев 15.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие»

на решение от 12.08.2019

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 17.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие»

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и

развития»

о признании договора поручительства недействительным,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стратегия», Центральный банк Российской Федерации,  

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество (ПАО) Банк «ФК Открытие» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО КБ «УБРиР»)  о признании недействительным договора поручительства от 18.09.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Строительная компания Стратегия», Центральный банк Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019,  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.08.2019 и постановление от 17.10.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (с учетом уточнений просительной части кассационной жалобы в судебном заседании).

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что  в соответствии с кредитным договором от 06.12.2016 №310085, заключенным между ПАО КБ «УБРиР» (кредитор) и ООО «Строительная компания Стратегия» (заемщик), ответчик предоставил ООО «Строительная компания Стратегия» кредит путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в размере 700 000 000 руб. Дата полного погашения кредита - 15.08.2018.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от 18.09.2017 между публичным акционерным обществом (ПАО) «БИНБАНК» и ответчиком, в соответствии с которым за исполнение ООО «Строительная компания Стратегия» обязательств по кредитному договору банк обязался отвечать перед ответчиком в солидарном порядке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 произведена замена истца ПАО «БИНБАНК» на правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие». 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что договор поручительства заключен за 2 дня до издания приказа о введении в банке временной администрации;  в результате заключения договора произошло оказание предпочтения одному из кредиторов, поскольку было направлено на обеспечение обязательств перед отдельными кредиторами, возникшего до совершения оспариваемой сделки; поручительство для ответчика не является для него типичной хозяйственной деятельностью; поручительство предоставляется за 3 месяца до наступления срока возврата кредита, при условии, что исполнение кредита обеспечено залогом; срок поручительства превышает срок возврата кредита.

Ссылаясь на то, что договор поручительства является недействительным в соответствии со статьями 61.2, 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку относится к подозрительным сделкам и направлена на оказание предпочтения одному кредитору, истец обратился с настоящим иском  в арбитражный суд.

Установив, что оспариваемая сделка является способом обеспечения исполнения обязательств группой лиц, поскольку на дату заключения спорного договора поручительства ПАО «БИНБАНК» и ООО «Строительная компания Стратегия» входили в одну группу лиц; что спорная сделка была одобрена как сделка с заинтересованностью, что подтверждается  списками аффилированных лиц, выпиской № 6 из протокола № 37 от 20.09.2017 с повесткой дня об одобрении договора поручительства, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами и контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное.

С учетом изложенного, оспариваемый договор поручительства является способом исполнения обязательства группой лиц, и не может рассматриваться судом как экономически нецелесообразный.  

Суд также принял во внимание, что исходя из условий договора поручительства, последний является для истца возмездной сделкой, в результате исполнения которой он должен был получать от ООО «Строительная компания Стратегия» 2% годовых от лимита задолженности по кредитному договору. Платежи в пользу ПАО «БИНБАНК» за поручительство осуществлялись, в том числе в период после введения мер санации и назначения временной администрации ПАО «БИНБАНК».

При этом истец не ставил под сомнение действительность договора до обращения ответчика в суд с иском о солидарном взыскании с заемщика и поручителя основного долга, процентов, пени в общем размере 301 480 052, 05 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу  №А40-221237/2018 установлено, что целью заключения договора поручительства с банком являлось не причинение вреда, а обеспечение надлежащего исполнения денежного обязательства со стороны ООО «Строительная компания Стратегия».  

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А40-223091/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   М.Д. Ядренцева

 

Судьи:                                                                                               Н.Н. Кольцова 

 

С.Н. Крекотнев