АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6773/20 

Екатеринбург

22 июня 2022 г.

 

Дело № А76-39177/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Савицкой К.А., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2021 по делу № А76-39177/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие ФИО2 (паспорт) и его представитель – ФИО3 (доверенность от 05.02.2022 № 74АА5748117). 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от 16.02.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6. 

ФИО7 15.04.2021 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора займа от 15.03.2017 № 021 и договора залога от 15.03.2017, заключенных  между ФИО1 и ФИО4

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 определение суда первой инстанции от 26.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы полагает, что с учетом смерти ФИО7 - заявителя по обособленному спору, разрешение данного обособленного спора невозможно до установления действительного состава кредиторов, их волеизъявления и решения совета кредиторов по данному вопросу. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что при заключении договора ФИО4 предоставил ответчику сведения о цели получения займа (поддержание ведения предпринимательской деятельности), оснований для невыдачи ФИО4 денежных средств в долг у ответчика не имелось, поскольку должник передавал в залог транспортные средства, а также обладал правом требования к обществу с ограниченной ответственностью «Ман Плюс». Заявитель жалобы также отмечает, что решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 22.01.2019 с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа от 15.03.2017 в сумме 700 000 руб., компенсация судебных расходов на уплату государственной пошлины 10 200 руб., обращено взыскание на заложенные автомобили. С позиции кассатора, судами не исследованы надлежащим образом материалы всего дела, вследствие чего суды пришли к необоснованным выводам.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО4 подписан договор займа от 15.03.2017 № 021, согласно которому ФИО1 передает ФИО4 заем в сумме 700 000 руб. сроком до 15.08.2018 под 18% годовых, заимодавец обязан передать заемщику сумму займа в срок до 15.03.2017, моментом передачи считается момент передачи денежных средств наличными, по факту получения денежных средств от заимодавца заемщик передает расписку.

Кроме того, между ФИО1 и ФИО4 подписан договор залога от 15.03.2017, по условиям которого ФИО4 (залогодатель) передает ФИО1 (залогодержатель) автомобили Toyota Vitz и Honda CR-V в обеспечение договора займа от 15.03.2017 № 021.

ФИО1 14.11.2018 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 задолженности по указанному договору займа.

Решением Аргаяшского районного суда от 22.01.2019 по делу № 2-96/2019 с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 15.03.2017 № 021, обращено взыскание на автомобили Toyota Vitz и Honda CR-V. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2019 принято к производству заявление ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, основанное на наличии у должника непогашенной задолженности в сумме 736 268 руб. 98 коп., взысканной решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 11.05.2018 по делу № 2-650/2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Полагая, что договоры займа и залога являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО7 обратилась в суд с соответствующим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение Аргаяшского районного суда фактически не исполнено, действия ответчика не были направлены на погашение задолженности; по делу № 2-650/2018 Аргаяшским районным судом исполнительный лист не выдавался, что подтверждается карточкой дела; согласно сведениям с сайта ФССП России данные об исполнительном производстве № 73202/19/74027-ИП не найдены.

К представленному расчетно-кассовому ордеру на сумму 700 000 руб. от 01.03.2017, как к доказательству реальности передачи займа, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку из данного документа невозможно установить, что указанные денежные средства были впоследствии переданы по договору займа от 15.03.2017. Суд первой инстанции посчитал, что дата договора и сумма займа указаны исходя из даты получения денежных средств ФИО1 для каких-то иных целей, при этом на копии ордера имеется также расходно-кассовый ордер на получение 09.02.2017 ФИО1 денежных средств в размере 1 000 000 руб., тогда как по сведениям З-НДФЛ, представленным налоговым органом, общий доход ФИО1 за 2017 г. составил всего 900 000 руб.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия (формальное исполнение), что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применимых к спорной ситуации, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что расписки о передаче денежных средств от ответчика должнику в материалы дела не представлено, в оспариваемом договоре отсутствуют ссылки на то, что денежные средства были переданы ранее либо на то, что передача ранее денежных средств по какому-либо документу зачитывается в счет передачи средств по договору займа; из договора займа также не следует, что он имеет силу расписки. 

Оценивая доказательства реальности совершения сделок, суды пришли к выводу, что расчетно-кассовый ордер от 01.03.2017, не является достаточным и объективным доказательством наличия реальных взаимоотношений между сторонами, поскольку сам по себе факт снятия ответчиком в предшествующий период денежных средств со своего счета не подтверждает факта передачи денежных средств должнику. Решение суда о взыскании долга во внимание принято быть не может, поскольку при рассмотрении иска не устанавливались обстоятельства, которые исследуются в рамках настоящего обособленного спора, а ФИО4, будучи ответчиком в исковом производстве, признавал долг, признание иска принято судом.

Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды установили, что на момент совершения сделки должник имел признаки неплатежеспособности, учитывая основания и момент возникновения обязательств перед кредитором Матисом (в частности, в период 2015 года); наличие финансовой возможности у ответчика предоставить должнику заем в спорном размере достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждено, поскольку доход ответчика за 2016 год составлял 28 тыс. руб. (справка 2-НДФЛ), за 2017 – 900 тыс. руб. (налоговая декларация, представленная налоговым органом по запросу суда), расходы самого ответчика за тот же период не раскрыты, как и должником не раскрыто и не подтверждено документально на какие цели брался заем, куда фактически израсходованы денежные средства. 

Проанализировав условия спорных договоров займа и залога, обстоятельства совершения и исполнения оспариваемых сделок, суды признали осведомленность ответчика о целях причинения вреда кредиторам вследствие заключения договора залога в отсутствие обеспечиваемого обязательства, а также возможность наличия особых доверительных отношений между должником и ответчиком, которые привели к получению судебного решения о взыскании долга с обращением взыскания на заложенное имущество, за счет исполнения которого кредиторы лишались возможности удовлетворения своих требований.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что факт передачи ответчиком денежных средств должнику по оспариваемому договору займа какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден, доказательств опровергающих разумные сомнения конкурсного кредитора относительно действительности хозяйственных отношений не представлено, учитывая, что в отсутствие между ответчиком и должником заемных правоотношений, оснований для предоставления в залог в обеспечение данных обязательств транспортных средств, не имелось, суды признали, что сделки совершены сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие договорам правовые последствия (мнимые сделки), с целью вывода активов и причинения вреда кредиторам, в связи с чем правомерно усмотрели наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) по заявленным основаниям.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела требований о признании спорных сделок недействительными, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций, надлежащим образом и в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верному, соответствующему установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу о надлежащей подтвержденности материалами дела наличия необходимых и достаточных оснований для признания спорных сделок недействительными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о преждевременности рассмотрения обособленного спора в виду смерти  ФИО7, являющейся заявителем по настоящему обособленному спору,  и отсутствии информации о ее правопреемнике, судом округа отклоняются.

Оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора, по существу, выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

Во вступивших в законную силу судебных актах по настоящему делу (постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, от 08.04.2022), размещенных в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/), установлено, что заявителями по делу о банкротстве являлись ФИО2 с суммой требования 725 218 руб. 55 коп. и ФИО7 с суммой требования 572 888 руб. 40 коп., чьи требования в указанном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Требования ФИО7 основаны на апелляционном определении Челябинского областного суда от 11.09.2018, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 11.05.2018 по делу № 2-650/2018, которым с ФИО4 в пользу кредитора взысканы убытки. Определением Ленинского районного суда от 16.12.2021 по делу № 2-650/2018 произведена замена взыскателя с ФИО7 на ФИО2, которым принято наследство согласно свидетельству о праве на наследство по закону 74 АА 5175615 от 08.11.2021, выданному ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО9 нотариального округа Красноармейского муниципального района Челябинской области, зарегистрированного в реестре № 74/98-н/74-2021-3-1028, правопреемником ФИО7 является ФИО2

Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2022 по настоящему делу, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет», произведена замена кредитора ФИО7 в третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4 на ее правопреемника – ФИО2 в размере 907 551 руб. 95 коп.

Информация о наличии у должника иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований, в кассационной жалобе отсутствует. 

Помимо изложенного, суд округа отмечает, что заявление о признании сделок недействительными наряду с ФИО7 подписано и конкурсным кредитором ФИО2 

При рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций ФИО2 участвовал в судебных заседаниях по обособленному спору, занимал активную процессуальную позицию по квалификации оспоренной сделки, настаивал на ее недействительности. С учетом изложенного основания для вывода о преждевременности рассмотрения обособленного спора по существу отсутствуют.

Указания заявителя на отсутствие у него оснований для невыдачи займа должнику судом округа не принимаются, поскольку выводов судов о недоказанности факта передачи ответчиком денежных средств должнику по оспариваемому договору займа, не опровергают.

Ссылка ответчика на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 22.01.2019 о взыскании долга обоснованно не принята судами во внимание, поскольку при рассмотрении иска не устанавливались обстоятельства, которые исследуются в рамках настоящего обособленного спора, а ФИО4, будучи ответчиком в исковом производстве, признавал долг, признание иска принято судом.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами ненадлежащим образом исследованы материалы всего дела, вследствие чего суды пришли к необоснованным выводам, судом округа отклоняются, поскольку заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2021 по делу № А76-39177/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    К.А. Савицкая 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева