Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-69292/17

17 октября 2017 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз Авто» (ОГРН.1155001002672) 

к Управлению государственного автодорожного надзора по Московской области  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН.1025005244087)  

об оспаривании постановления, при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 17.10.2017г. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Авто» (далее – заявитель,  общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению  государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по  надзору в сфере транспорта (далее – административный орган) о признании незаконным и  отмене постановления от 13.07.2017 № 2017045/1, которым заявитель привлечен к  административной ответственности по части 3 статьи 11.14.2 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

В судебном заседании представитель управления против удовлетворения заявления  возражал.  

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте  рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1  

статьи 123, части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.  

Выслушав представителя управления, объективно и всесторонне исследовав материалы  дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что  заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.06.2017г. помощником  Балашихинского городского прокурора проведена проверка деятельности общества, в ходе  которой выявлено, что водитель автобуса «Ивеко», государственный регистрационный  номер 

<

***> ФИО2 от имени ООО «Союз Авто» (путевой лист от 26.06.2017 №  4586) осуществлял перевозку пассажиров неопределенного круга лиц по заказу по маршруту  г. Балашиха – г. Москва и взимал с пассажиров плату за проезд в размере 35 рублей за  поездку.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении  общества в присутствии генерального директора ФИО3 Постановления о  возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2017г.  

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.07.2017   № 2017045/1, составленным в присутствии генерального директора ФИО3,  заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3  статьи 11.14.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в  размере 200 000 рублей.  

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и  действиями по аресту транспортных средств, общество обратилось в арбитражный суд с  требованием о признании его незаконным и отмене.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значения для дела.  

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд  считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ управлением соблюдены.  

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности,  которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.  

В силу части 3 статьи 11.14.2 КоАП РФ взимание платы с пассажиров при перевозке по  заказу неопределенного круга лиц, влечет наложение административного штрафа на  водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на  юридических лиц - двухсот тысяч рублей.  

Объектом вменяемого правонарушения являются отношения в сфере перевозки  пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказу.  

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в деянии, выраженном  во взимании платы с пассажиров за проезд при перевозке пассажиров по заказу  неопределенного круга лиц.  

В соответствии со статьей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется  предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного  или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов,  пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного  договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.  

По смыслу статьи 787 ГК РФ при перевозке неопределенного круга лиц по договору  фрахтования денежные средства за проезд перевозчику перевозимыми лицами не вносятся.  

Перевозчик получает плату от фрахтователя и не за перевозку пассажиров, а за  предоставление в пользование всей или части вместимости транспортного средства.  

Перевозимые лица сторонами договора фрахта не являются и не вступают в какие-либо  правоотношения с перевозчиком.  

Частью 1 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав  автомобильного и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав  автомобильного транспорта) предусмотрено, что перевозка пассажиров и багажа по заказу  осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора  фрахтования, заключенного в письменной форме.  

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Устава автомобильного транспорта договор  фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, должен включать в себя:  

1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 

2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество  транспортных средств);  

3) маршрут и место подачи транспортного средства; 

4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых  предоставляется транспортное средство;  

5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 

7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с  учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если  транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).  

Договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, может включать в себя  иные не указанные в части 2 настоящей статьи условия.  

Согласно пункта 5 Устава автомобильного транспорта в случае, если договором  фрахтования, указанным в части 1 настоящей статьи, предусматривается предоставление  транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с  указанных лиц не допускается.  

Пунктом 92 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 (далее – Правила  перевозки), установлено, что посадка лиц, определенных договором фрахтования, в  транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа,  осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов  (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право на  проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком пассажиров,  представленным фрахтовщику фрахтователем Данные обстоятельства свидетельствуют о  наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.  

Между тем, в ходе проверки управлением установлено, что фактически за  осуществленную перевозку водителю передана плата в размере 35 рублей за поездку, о чем  свидетельствуют Акт проверки от 26.06.2017г., Объяснение свидетеля ФИО4 от  26.06.2017г. и Постановление по делу об административном правонарушении от 26.06.2017  МО № 001246/1.  

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела фото-таблице на проверенном  транспортном средстве было размещено наименование маршрута «993» с указанием всех  остановочных пунктов.  

Субъектом административного правонарушения может выступать любое лицо,  осуществляющее перевозки пассажиров и багажа по заказу.  

 В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или  законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея  возможность не взимать плату за заказную перевозку пассажиров неопределенного круга  лиц, соответствующих мер не предприняло.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него  меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не  представлено.  

Осуществление противоправных виновных действий (бездействия) работником  общества не освобождает его от административной ответственности, так как все перевозки,  выполняемые водителями на транспортных средствах общества, осуществляются от его  имени, соответственно, принимая на работу сотрудника, заявитель несет ответственность за  выполнение им своих обязанностей в части соблюдения норм действующего  законодательства.  

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Десятого  арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года по делу № А41-33744/17.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в деянии общества  события и состава административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 3 статьей 11.14.2 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что решение  административного органа о привлечении к административной ответственности является  законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования  заявителя.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней со дня принятия.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья А.А. Обарчук