ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36599/17

21 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 С-М.М.,

при участии в заседании:

от Публичного акционерного общества «Машиностроительный завод» - ФИО2 представитель по доверенности от 26.12.2017, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью «Производственно объединение «Автохимстрой» - ФИО3 представитель по доверенности от 02.01.2018, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года по делу № А41-36599/17, принятое судьей М.В. Саенко, по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Производственно объединение «Автохимстрой» к  Публичному акционерному обществу «Машиностроительный завод»  о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Атомхимстрой» (далее – ООО «ПО «АХС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику Публичному Акционерному обществу «Машиностроительный завод» (далее - ПАО «МСЗ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 922 187 рублей 39 копеек; неустойки в размере 60 166 рублей 72 копейки; расходов по государственной пошлине в размере 21 444 рублей. 

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнение исковых требований, согласно которым просит взыскать задолженность за поставленное оборудование по договору № 18/8898-Д от 18.08.2015 в размере 922 187, 39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.08.2016 по дату фактического взыскания денежных средств с ответчика; в остальной части заявленные исковые требования оставлены без изменений. 

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.  С ПАО «МСЗ» в пользу ООО «ПО «АХС» взыскано 922 187, 39 рублей долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в 922 187, 39 рублей, начиная с 04.08.2016 по дату фактического погашения долга, 21 444 рублей госпошлины

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «МСЗ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик полагает,  что законно и обоснованно осуществил расчет пени за просрочку поставки оборудования по спорному договору (размер пени установлен истцом и ответчиком в договоре), а также законно и обоснованно осуществил удержание данной неустойки при оплате поставленного по договору оборудования, в связи с чем, у Арбитражного суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска ООО «ПО «АХС» по делу №А41-3 65 99/17 решением от 27.11.2017.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года апелляционная жалоба ПАО «МСЗ» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Производственно объединение «Автохимстрой»  через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО «Машиностроительный завод»  поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Производственно объединение «Автохимстрой»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Суд определил приобщить отзыв на апелляционную жалобу  к материалам дела.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 18/8898-Д от 18.08.2015 (далее Договор). 

Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик (ООО «ПО «АХС») обязуется изготовить и поставить Покупателю (ПАО «МСЗ»), а Покупатель принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и спецификацией. 

На основании п. 2.4. Договора, срок поставки оборудования и его стоимость указана в спецификации. Из спецификации следует, что оборудование на сумму 4 587 997 рублей должно быть поставлено в срок не более 120 дней с момента подписания Договора уполномоченными представителями сторон. 

Поскольку пунктом 2.4 Договора срок начала выполнения работ определяется событием, наступление которого связано с волей сторон и не является неизбежным, следовательно не представляется возможным определить конечную дату срока поставки товара и рассчитать неустойку за просрочку поставки товара. 

По данным ПАО «МСЗ» просрочка поставки товара составила 201 день. 29.07.2016 ПАО «МСЗ» перевело в адрес ООО «ПО «АХС» сумму в размере 3 642 445 рублей 61 копейку. 

В соответствии с п. 2 Спецификации к Договору, Покупатель производит оплату в размере 100% от партии ТМЦ в течение 30 календарных дней, с момента получения ТМЦ на склад ПАО «МСЗ». Товар поступил на склад 04.07.2016. 

В нарушение сроков, указанных с п. 2 Спецификации к Договору, 30.08.2016 ПАО «МСЗ» перевело в адрес ООО «ПО «АХС» сумму в размере 23 364 рубля. Просрочка оплаты составила 27 дней. 

Таким образом, ответчик в нарушение указанных норм выполнял свои обязательства ненадлежащим образом. 

Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы в размере 922 187, 39 рублей суду не представил. 

Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара истцом, и его приемки ответчиком, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы задолженности в заявленном размере, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в 922 187, 39 рублей, начиная с 04.08.2016 по дату фактического погашения долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным.

В данном случае расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведен истцом, признан судом правомерным.

Согласно апелляционной жалобе ответчик указывает, что законно и обоснованно осуществил удержание неустойки при оплате поставленного по договору оборудования.

Однако, материалами дела не подтвержден факт просрочки поставки оборудования, поскольку ответчиком не было своевременно исполнено встречное обязательство, состоящее в передаче документации., необходимой для изготовления оборудования, удержание денежных средств ответчиком за поставленное оборудование является не законным.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года по делу № А41-36599/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий cудья

 

Э.С. Миришов

Судьи

 

М.В. Игнахина

 С.К. Ханашевич