АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8712/2024

Дело № А55-23576/2023

г. Казань

27 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 24.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен – 27.12.2024.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Федоровой Т.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей до перерыва 12.12.2024 публичного акционерного общества «Россетти Волга» «Самарские распределительные сети» – ФИО1, доверенность от 03.05.2024 № ДП/24-24 Сам, ФИО2, доверенность от 03.05.2024 № ДП/24-29 Сам,

при участии представителя после перерыва 24.12.2024 публичного акционерного общества «Россетти Волга» «Самарские распределительные сети» – ФИО3, доверенность от 03.05.2024 № ДП/24-35 Сам,

в отсутствие представителей иных лиц. участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россетти Волга» – «Самарские распределительные сети»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024

по делу № А55-23576/2023

по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» к индивидуальному предпринимателю ФИО4, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Россетти Волга» - «Самарские распределительные сети», администрации сельского поселения Черноречье Волжского района Самарской области, администрации Волжского района Самарской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Самараэнерго» (далее – ПАО «Самараэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 469 165,60 руб. - задолженности по оплате объема безучетного потребления электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.03.2014 № 20-2831Э, пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии в размере 2436,05 руб. 

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: администрация сельского поселения Черноречье Волжского района Самарской области, администрация Волжского района Самарской области, публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2024 по делу № А55-23576/2023 заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма 471 601,65 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 432 руб.

Определением от 14.03.2024 Арбитражный суд Самарской области суд исправил опечатки, допущенные в резолютивной части решения от 20.02.2024 и полном тексте решения от 28.02.2024 по делу № А55-23576/2023, изложив первый абзац резолютивной части судебного акта в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ИНН 

<

***>) 471 601,65 руб. в том числе, стоимость безучетного потребления электроэнергии в сумме 469 165,60 руб., пени за неисполнение обязательств по оплате принятой электрической энергии в размере 2436,05 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 12 432 руб.». 

Суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2024 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в иске.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо – ПАО «Россети Волга», обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на неполное исследование представленных по делу доказательств, неверное установление имеющих для дела обстоятельств.

ПАО «Россети Волга» ссылается на правомерность составленного акта от 22.05.2022 № 2205-4, на его достоверность в подтверждение выявленного факта безучетного потребления электроэнергии, указывает, что отсутствие в акте сведений о приборе, при помощи которого устанавливалось сечение кабеля, а также не осуществление проверяющими лицами подъема на опору не является безусловным основанием признания акта безучетного потребления незаконным либо недопустимым доказательством.

Заявитель также ссылается на очевидное отклонение действий ответчика от добросовестного поведения, указывает на следующие обстоятельства: акт о безучетном потреблении электрической энергии от 22.05.2023 № 2205-4 подписан потребителем ИП ФИО4 без замечаний; согласно видеоматериалам, представленным в материалы дела, ответчик при проведении проверки подтверждал принадлежность ему фонаря. Заявитель жалобы также указывает, что судом апелляционной инстанции не учтена схема установки прибора учета электрической энергии, подтверждающая, что фонарь уличного освещения подключен в границах балансовой принадлежности ИП ФИО4

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

В отзыве на кассационную жалобу истец поддержал доводы кассационной жалобы, указывая на неправомерность выводов суда апелляционной инстанции и их противоречие представленным по делу доказательствам.

В судебном заседании суда округа 12.12.2024, проведенном при участии представителей заявителя кассационной жалобы, поддержавших доводы кассационной жалобы, в отсутствие представителей сторон, а также иных третьих лиц, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв на 24.12.2024 в 09:30, информация о чем своевременно размещена на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До начала судебного заседания, от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения. Ответчик указывает на ошибочное подписание им акта по просьбе лица, осуществлявшего проверку, на подписание акта и дачу пояснений для видеофиксации под влиянием заблуждения, в отсутствие на то фактических оснований.

По окончании перерыва, судебное заседание 24.12.2024 в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ проведено при участии представителя третьего лица – ПАО «Россети-Волга», поддержавшего доводы кассационной жалобы, в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 288 АПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2014 № 20-2831Э, согласно которому истец обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1.10 договора, потребитель обязуется соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении режим потребления электрической энергии (мощности). 

Технические характеристики энергопринимающих устройств и объектов потребителя приведены в приложении 2 к договору. 

Согласно абзацу а) пункта 3.1.13 договора, потребитель обязан обеспечивать оборудование точек поставки по настоящему договору приборами учета электрической энергии (мощности) классом точности, предусмотренным нормами действующего законодательства Российской Федерации, потребление электрической энергии без нарушения установленного настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации порядка учета электрической энергии, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на «потребителя», в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных настоящим договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме по потребления электрической энергии (мощности) (далее – безучетное потребление). 

Из абзаца б) пункта 3.1.13 договора следует, что потребитель обязан письменно сообщить «гарантирующему поставщику» и сетевой организации о случаях безучетного потребления, выхода из строя или утраты прибора учета не позднее двух суток после обнаружения.

Согласно доводам истца, 22.05.2023 представителями сетевой организации филиала ПАО «Россети Волга» проведена проверка на объекте ИП ФИО4, расположенном по адресу: 

<

...> напротив д. 35, указанном в приложении № 2 к договору как магазин-кафе. 

По результатам проверки оформлен акт о неучтенном потреблении от 22.05.2023 № 2205-4, согласно которому выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, выразившегося в подключении дополнительного ввода до прибора учета кабелем марки АВВГ 2х4 мм2. Акт о неучтенном потреблении от 22.05.2023 № 2205-4 составлен в присутствии потребителя – ИП ФИО4, подписан последним без замечаний и возражений. Из объяснения потребителя следует, что «был подключен светильник, в данное время не работает». 

Произведя расчет безучетного потребления электроэнергии исходя из допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода АВВГ 2х4 мм2 – 29 А., объем безучетного потребления электроэнергии за период с 20.11.2022 до 22.05.2023 определен в размере 46899 кВт ч./46, 899 МВт ч (т. 1 л.д. 20); на сумму 486 885,42 руб. ответчику выставлен счет-фактура на оплату от 31.05.2023, наличие непогашенной задолженности по которому на сумму 469 165,60 руб., при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований, и исходил из того, что из материалов видеосъемки проведенной проверки (л.д. 87), приложения № 2 к договору энергоснабжения (л.д. 29), акта разграничения балансовой принадлежности электросетей от 29.04.2013 № 004897 (л.д. 91), и схемы к акту от 29.04.2013 № 004897 (л.д. 93), усматривается, что дополнительный ввод до прибора учета осуществлен в зоне ответственности ИП ФИО4, что ответчиком не опровергнуто. 

Суд первой инстанции, указав, что акт от 22.05.2023 не противоречит требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), фиксирует достаточные данные для установления факта безучетного потребления и не содержит невосполнимых недостатков, исключающих возможность принятия его в качестве доказательства факта неучтенного потребления электроэнергии со стороны ответчика, пришел к выводу о подверженности заявленных требований и иск удовлетворил.

При этом, доводы ответчика о том, что им не осуществлялось действий по подключению дополнительного ввода до прибора учета, а фонарь установлен для освещения поселковой дороги, судом первой инстанции отклонены со ссылкой на то, что из ответов администрации сельского поселения Черноречье муниципального района Волжский Самарской области от 23.11.2023 № 1744, от 29.01.2024 № 107 следует отсутствие информации относительно установки осветительного фонаря уличного освещения на опоре ЛЭП, расположенной около здания магазина-кафе, размещенного по адресу 

<

...> напротив д. 35. 

Также судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика о том, что им не было допущено безучетного потребления электроэнергии, об отсутствии доказательств его вины. Суд указал, что у потребителя отсутствовали препятствия для самостоятельного выявления наличия дополнительного ввода до прибора учета и исполнения возложенных на него договором обязанностей (пункт 3.1.10, абзацы а, б пункта 3.1.13 договора); неисполнение потребителем обязанности по уведомлению гарантирующего поставщика либо сетевой организации о наличии дополнительного ввода до прибора учета на его участке является достаточным основанием для вывода о безучетном потреблении электроэнергии. Совершение указанных действий не требует установления судом каких-либо последствий и является основанием для применения расчетного способа определения объема подлежащей оплате электроэнергии. 

Как указано ранее, исковые требования удовлетворены в сумме 471 601,65 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как указано ранее, в ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 4 статьи 270, частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, пришел к выводу, о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 539,  541, 543, 544 ГК РФ, Основными положениями № 442, установив, что истцом не доказан факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции на основании следующего.

Рассматривая и оценивая доказательства по делу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В качестве доказательства безучетного потребления электроэнергии, истцом представлен акт от 22.05.2023, согласно которому, в ходе осмотра выявлено подключение дополнительного ввода до прибора учета кабелем марки АВВГ 2х4 мм. Каких-либо иных сведений в акте не содержится.

К материалам дела также приобщен CD-R диск, на котором имеется видеозапись процесса осмотра вводного кабеля и прибора учета ответчика, в ходе которого выявлен, по мнению истца, факт безучетного потребления и составлен указанный акт.

Судом апелляционной инстанции осуществлен просмотр видеозаписи, из которой установлено, что лицом, осуществляющим проверку, открыт защитный ящик, в котором находится прибор учета и вводные автоматы, высказаны претензии в отношении предполагаемого превышения мощности (следы термического воздействия на изоляцию проводов), после чего, констатировано наличие на опоре линии электропередачи светильника. При этом, светильник находится на высоте нескольких метров над землей, на верхней части опоры.

Суд апелляционной инстанции учел, что каких-либо действий по установлению, откуда конкретно запитан светильник, проверяющим не предпринималось. Осмотр произведен с земли, без подъёма на опору, без исследования кабеля и места подключения.

На вопросы суда апелляционной инстанции относительно конкретного места подключения светильника и способах, обстоятельствах исследования подключения, а также относительно того, проходит ли это дополнительное подключение на объект ответчика, представитель истца пояснений не дал. 

При этом, исходя из пояснений представителя ПАО «Россетти Волга» (и дополнений от представителя ПАО «Самараэнерго») судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительный ввод осуществлен от контактов, к которым подсоединен «штатный» ввод ИП ФИО4 и заканчивается этот ввод на осветительном приборе, расположенном на опоре, и далее дополнительный кабель не идет. 

На вопрос апелляционного суда об иных имеющихся доказательствах фиксации подключения фонаря именно на вводной кабель предпринимателя, представителями как истца, так и третьего лица, пояснений не дано. Кроме акта безучетного потребления от 22.05.2023 и указанной видеозаписи, иной фиксации не имеется. 

На вопрос суда апелляционной инстанции о способе, источнике получения сведений о сечении и марке кабеля (АВВГ 2х4 мм.), указанного в акте, на основании которого произведен расчет стоимости безучетного потребления, а также о наличии достоверных доказательств его подключения к сети, суду истцом и третьим лицом даны пояснения, оценив которые, суд установил, что указанные сведения носят предположительный характер, кабель указан минимально возможного сечения, - без его фактического исследования. 

На основании изложенного в совокупности, суд апелляционной инстанции, подробно изложив свои выводы, исходил из того, что представленная видеозапись не является надлежащим, достоверным доказательством факта указанного проверяющими нарушения.

Как указано ранее, место подключения (на магистральную линию или на вводную линию предпринимателя), ни сам факт подключения, проверяющими не исследовались и не фиксировались, подъем на опору для определения места и факта подключения не осуществлялся, исследовались лишь место подключения прибора учета и вводные автоматы. 

Судом апелляционной инстанции также учтено, что, сторонами не оспаривается, что опора линии электропередачи не находится на участке предпринимателя или в непосредственной близости от принадлежащего ему объекта потребительского рынка. 

Более того, исходя из схемы к акту разграничения балансовой принадлежности, расстояние от опоры ЛЭП, до объекта предпринимателя, составляет около 25 метров.

Каких-либо сведений о том, что обнаруженный на опоре светильник установлен ответчиком, или в его интересах, не имеется. 

Доказательств того, что непосредственно опора принадлежит ответчику, не представлено. 

Суд апелляционной инстанции также учел, что сведения о предполагаемом безучетном потреблении со стороны предпринимателя переданы проверяющими в правоохранительные органы, вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности. Старшим УУП и ПДН отделения полиции «Рощинский» ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 102). Отказ мотивирован отсутствием факта безучетного потребления со стороны ИП ФИО4 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные по настоящему делу доказательства, применительно к указанным обстоятельствам исходил из того, что истцом не доказан факт безучетного потребления электроэнергии, поставляемой ответчику. Объект предпринимателя подключен в соответствии с согласованной схемой через соответствующий прибор учета. Факт установки спорного светильника ИП ФИО4, не доказан, также как не доказано само подключение указанного светильника к линии электропередачи в целом и в зоне ответственности предпринимателя в частности, марка и сечение кабеля указаны проверяющими предположительно, без подъема на столб и их исследования. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, материалы дела исследованы судом апелляционной инстанций полно и всесторонне.

Представленным по делу доказательствам, доводам участвующих в деле лиц, судом дана соответствующая правовая оценка с подробным изложением выводов в обжалуемом судебном акте. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по настоящему делу обстоятельствам. 

Все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением выводов суда в обжалуемом судебном акте.

Приведенные заявителем жалобы доводы верность данных выводов не опровергают, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А55-23576/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Бубнова

СудьиТ.Н. Федорова

Г.Н. Махмутова