1189/2023-10887(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11600/2021

21 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Воронова Т.А., судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-15643/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2  на решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2022 по делу № А46-11600/2021 (судья  Пермяков В.В.),  

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317554300032212) к акционерному обществу «Омский бекон»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении бессрочного права ограниченного  пользования земельным участком,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по ветеринарному  и фитосанитарному надзору по Омской области, федерального казенного учреждения  «Федеральное Управление автомобильных дорог «Сибирь» федерального дорожного агентства»,  казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

в судебном заседании приняли участие: 

от ИП ФИО2 – ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность  от 01.11.2022 сроком на 3 года);  

от АО «Омский бекон» - ФИО4 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность  от 05.10.2022 сроком на 1 год);  

от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще; 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2,  предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением  к акционерному обществу «Омский бекон» (далее – АО «Омский бекон», общество, ответчик) (с  учетом определения о замене ответчика от 28.09.2021) об установлении бессрочного права  ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 55:20:060701:1147 для  строительства примыкания к автомобильной дороге «Калинино Морозовка» с целью доступа на  земельные участки с кадастровыми номерами 55:20:060701:1136, 55:20:060701:1137,  принадлежащие на праве собственности Истцу, в следующих координатах:  

Номер точки  

Координаты 

 

X 

 

У 

 

1 

475 383,35  

 

2 180 634,07 

 

2 

475 350,10  

 

2 180 675,83 

 

3 

475 325,22  

 

2 180 633,90 

 

4 

475 344,02  

 

2 180 606,79 

 

1 

475 383,35  

 

2 180 634,07 

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы  по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области, федеральное казенное  учреждение «Федеральное Управление автомобильных дорог «Сибирь» федерального  дорожного агентства», казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства  Омской области».  

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2022 в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился  с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что проведенной экспертизой  установлено, что иным, кроме испрошенного, образом попасть на земельный участок истца  невозможно; имеющийся съезд не соответствует нормативам, предъявляемым к организации  съездов с дорог федерального и местного значения, не может эксплуатироваться большегрузным  транспортом круглогодично. Ранее истец самостоятельно не использовал земельные участки с  кадастровыми номерами (КН) 55:20:060701:1136, 55:20:060701:1137, данные участки  использовались ответчиком на праве аренды, поэтому вопрос о доступе на эти участки не  поднимался. Участки истца и ответчика не являются особо ценными продуктивными угодьями,  участок КН 55:20:060701:1147 находится в границах зоны,  в которой возможно размещение автомобильных дорог; испрашиваемая часть участка  фактически является заброшенной. Ответчик не выражал согласия на использование  предпринимателем грунтовой дороги, которая также проходит по земельному участку  ответчика.  

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Омский бекон» решение суда первой  инстанции просил оставить без изменения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали  письменно изложенные позиции, ответили на вопросы суда.  

Представители надлежаще извещенных третьих лиц в судебное заседание не явились; на  основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей  сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами  55:20:060702:945, 55:20:060701:1136, 55:20:060701:1137, расположенных на территории  Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.  

Земельные участки КН 55:20:060701:1136, 55:20:060701:1137 являются смежными  с земельным участком с кадастровым номером 55:20:060702:242 (после раздела  – с КН 55:20:060701:1147), принадлежащем на праве собственности акционерному обществу  «Омский бекон».  

Участок с КН 55:20:060701:1147 входит в состав земель сельскохозяйственного  назначения, предназначенных для сельскохозяйственного производства, используемых  для выращивания сельскохозяйственных культур и отнесенных к сельскохозяйственным  угодьям.  

Часть земельного участка с кадастровым номером 55:20:060701:1147 занята  мелиоративными лесными насаждениями, обеспечивающими поддержание плодородия  земельных участков.  

Вдоль указанных земельных участков проходит региональная автомобильная дорога  «Калинино-Морозовка».  

Как указывает истец, единственным способом попасть на земельные участки  ИП ФИО2 является планируемый съезд с указанной автомобильной дороги  и пересечение земельного участка с КН 55:20:060702:242, то есть через участок ответчика.  

21 октября 2020 года между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 был заключен договор об отчуждении исключительного права на технические  условия, в соответствии с условиями которого, ИП ФИО5 передала  ИП ФИО2 все права на технические условия на устройство примыкания (съезда)  к автомобильной дороге «Калинино-Морозовка» в соответствии с техническими условиями  от 20.02.2015 № 09-20/527.  

ИП ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о согласовании строительства  съезда с автомобильной дороги «Калинино-Морозовка», проезда через земельный участок  с КН 55:20:060702:242, заключении договора об установлении сервитута.  

Письменный ответ на данное обращение не получен, по результатам телефонных  переговоров с представителями ответчика было выяснено, что АО «Омский бекон» не считает  возможным заключить договор сервитута, поскольку земельный участок с кадастровым  номером 55:20:060702:242 относится к землям сельскохозяйственного назначения  и используется в соответствии с целевым назначением.  

Истец указывает, что, учитывая отсутствие иной возможности доступа истца  к земельным участкам 55:20:060702:945, 55:20:060701:1136, 55:20:060701:1137, кроме как через  земельный участок с кадастровым номером 55:20:060702:242, восстановление законных прав и  интересов ИП ФИО2 возможно лишь путем обязания ответчика предоставить  ограниченное право пользование земельным участком.  

В связи с разделением земельного участка с кадастровым номером 55:20:060702:242  на 2 земельных участка: 55:20:060701:1147 и 55:20:060701:1146, требования были уточнены,  планируемое примыкание будет расположено на земельном участке 55:20:060701:1147.  

Ответчик против удовлетворения иска возражал. 

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК  РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  или изменения.  

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее  – ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой  недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка,  а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка)  предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).  

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний  земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов,  обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого  имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.  

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается  по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего  участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав  на недвижимое имущество.  

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор  разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.  

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание  на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего  имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного  пользования чужим земельным участком.  

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются  наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию  соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная  невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения  его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.  

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях,  наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии  с его целевым назначением и разрешенным использованием.  

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении  сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), сервитут  может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта  недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему  участком (объектом).  

Между тем, доказательств того, что у истца объективно отсутствует иная возможность  реализовать свое право пользования принадлежащими ему участками, в материалы дела  не представлено.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2022 по делу назначена  судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦН ЭКСПО «АРУС».  

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

- определить наличие альтернативных путей доступа на земельные участки с КН  55:20:060701:945, 55:20:060701:1136, 55:20:060701:1137, находящиеся в собственности  ФИО2, учитывая наличие технических условий на Устройство пересечения на  автомобильной дороге «Калинино-Морозовка» от 20.02.2015 № 09-20/527, принадлежащих  ФИО2, либо с учетом возможности получения новых Технических условий на  обустройство такого съезда (примыкания)»;  

- определить соразмерную плату за пользование части земельного участка с  кадастровым номером 55:20:060702:242 в приведенных в иске координатах.  

При ответе на первый вопрос экспертом было отмечено, что в результате анализа  существующих (альтернативных) путей доступа на земельные участки с КН 55:20:060701:1136,  55:20:060701:1137 выявлено наличие неофициально организованного съезда с автодороги  Калинино-Морозовка, представляющего собой накатанную грунтовую автодорогу,  расположенную ориентировочно в 571 м от пересечения федеральной трассы Р-254 «Иртыш»  (автомобильная дорога федерального значения Челябинск — Курган — Омск — Новосибирск)  и автодороги Калинино-Морозовка.  

Существующие (альтернативные) пути доступа на земельные участки  с КН 55:20:060701:1136, 55:20:060701:1137 осуществляются по указанной грунтовой автодороге,  проходящей вдоль защитной лесополосы, расположенной на земельном участке  с КН 5520:060701:1147 (часть снятого с государственного кадастрового учета земельного  участка 5520:060702:242), принадлежащем на праве собственности АО «Омский Бекон».  

Ограничений в доступе на земельные участки ответчик не производил. 

Ответчик утверждал, что используемый в настоящее время съезд является давно  сложившимся, используемым как местными жителями для доступа на кладбище,  так и сельскохозяйственной организацией для проезда техники на поля, что нашло свое  подтверждение в заключении эксперта.  

Установлено, что доступ на поля с автомобильной дороги Калинино-Морозовка  осуществляется через существующий съезд, через который также осуществляется доступ  на кладбище расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:20:060701:249.  

Согласно пояснениям ИП ФИО2, принадлежащие ему земельные участки  будут использоваться для размещения склада сельскохозяйственной продукции,  овощехранилища, а также стоянки техники и легковых автомобилей, однако в материалы дела  не предоставлено каких-либо документов, подтверждающих намерение истца осуществить  строительство данных объектов.  

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в  настоящее время деятельность на спорных участках не ведется, происходит возврат этих  участков от ответчика, в аренде у которого они находились. Постройки на участках отсутствуют,  строительство не осуществляется.  

То есть, цели использования участков, о которых заявляет предприниматель, являются  предполагаемыми.  

Кроме того, в рамках дела № А46-20636/2021 ИП ФИО2 просил признать  незаконным отказ в переводе принадлежащего ему участка с КН 55:20:060701:1136  из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности  для размещения склада промышленного характера, то есть ИП ФИО2  декларировалась иная цель использования земельного участка.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2022 в удовлетворении  заявления ИП ФИО2 было отказано.  

Представленное истцом соглашение на устройство примыкания к автомобильной дороге  Калинино-Морозовка в Омском муниципальном районе № 4 от 18.04.2022 указывает  на согласование устройства примыкания с правообладателем автомобильной дороги,  но не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по предоставлению  части земельного участка для размещения дороги (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кроме того,  устройство съезда планируется произвести в два этапа и съезд через земельный участок АО  «Омский бекон» обозначен как только второй этап.  

Земельные участки сторон относятся к землям сельскохозяйственного назначения  и использовались для выращивания сельскохозяйственных культур.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку пашня является особо ценным  видом земель, то и ее использование должно быть рациональным и максимально эффективным  в связи с чем проезд сельскохозяйственной техники по полям осуществляется вдоль лесных  насаждений в целях минимизации воздействия на плодородный слой почвы  и сельскохозяйственные культуры, и только в случаях выполнения необходимых  технологических операций.  

При этом, отнесение земельного участка к особо ценным продуктивным  сельскохозяйственным угодьям для этого не требуется.  

Также отнесение участка к категориям земель, на которых в принципе возможно  строительство автодороги, не означает, что требования истца должны быть удовлетворены  только на этом основании, без учета иных сопутствующих условий.  

В июле 2020 г. Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по Омской области в ходе проведения административного расследования выявлено, что  на земельных участках, в том числе, участке ответчика КН 55:20:060701:1147 самовольно снят и  перемещен плодородный слой, ликвидированы мелиоративные защитные насаждения.  Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.09.2020 № 50/2020  к административной ответственности по части 2 статьи 10.10 КоАП РФ привлечен ФИО6  

Вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области  от 24.08.2021 по делу № 2-1336/2021 на ФИО6 возложена обязанность провести  рекультивацию нарушенных земель и восстановление мелиоративных защитных лесных  насаждений на земельных участках с КН 55:20:060702:957, 55:20:060702:971, 55:20:060702:938,  55:20:060702:1481. При рассмотрении данного дела установлено, что участки не выбывали  из севооборота.  

Уничтожение части мелиоративных лесных насаждений на приведенных участках,  как указывает ответчик, произошло одновременно с уничтожением насаждений на участке  АО «Омский бекон».  

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика и суда первой  инстанции, что необходимость восстановления участков исключает строительство асфальтовой  дороги; в случае предоставления участка под дорогу часть земельного участка будет изъята  из сельскохозяйственного оборота и утратит свое целевое назначение, вернуть которое будет  возможно только путем проведения рекультивации.  

Довод истца о том, что сервитут означает лишь временное использование земельного  участка и не повлечет его изъятия, подлежит отклонению. Действительно, часть земельного  участка, на который установлен сервитут, не выбывает из собственности, однако, фактически,  не может использоваться по целевому назначению, которое имела ранее: с учетом того,  что установить сервитут истец просит бессрочно и целью установления сервитута является  строительство асфальтовой дороги.  

Как уже указывалось, установление сервитута должно происходить и осуществляться на  условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с  его целевым назначением и разрешенным использованием, а также не препятствовать  дальнейшему использованию.  

Сервитут не подлежит восстановлению, если его условиями собственник земельного  участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным  использованием (пункт 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута  на земельный участок).  

ИП ФИО2 утверждает, что земельный участок является заброшенным  и в любом случае не используется ответчиком, однако, доказательств этому не представлено;  кроме того, временное неосуществление посевов на части участка не тождественно по своим  последствиям строительству на нем автодороги для назначения и возможности последующего  использования земли.  

Препятствий в проезде ответчик не создает. 

С учетом изложенного, поскольку истцом не доказано, что истребуемый сервитут  является единственным способом доступа к участку истца, что ответчик препятствует доступу  истца к его участку, что истребуемым сервитутом не будут существенно нарушены права  ответчика как собственника земельного участка и что при его установлении будет соблюден  баланс интересов сторон, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были  применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции  не установил.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда  не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы  по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2022 по делу № А46-11600/2021 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Электро нная подпись действительна.Т.А. Воронов 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.06.2022 8:32:00

Судьи А.С. Грязникова  

Кому выдана Краецкая Елена Борисовна

 Е.Б. Краецкая 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 25.08.2022 3:13:00

Кому выдана Грязникова Анна СергеевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.02.2023 0:52:00

 Кому выдана Воронов Тимур Александрович