АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56487/2021

г. Краснодар

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и  Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.07.2022), ФИО3  (паспорт), его представителя –  ФИО4 (доверенность от 11.04.2022), в отсутствие  финансового управляющего ФИО1 – ФИО5, ФИО6, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2022 года (судья  Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года (судьи Сурмалян Г.А., Долгова М.Ю., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-56487/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника ФИО5 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 22.10.2019, заключенного должником и ФИО7, договора купли-продажи от 23.04.2021, заключенного ФИО7 и ФИО6, и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и возражениях на отзыв ФИО7 должник просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не дали оценку природе встречных обязательств и не учли, что обязательства являются самостоятельными, вытекающими из разных правоотношений, и не могут свидетельствовать о возможности их сальдирования. Суды пришли неверному выводу о том, что в действиях ФИО7 и Хромой О.С. отсутствуют признаки недобросовестности и злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу  ФИО7 просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы кассационной жалобы, ФИО7 и его представитель просили принятые по обособленному спору судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.12.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 13.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 22.01.2022.

Должник и ФИО7 22.10.2019 заключили договор купли-продажи жилого помещения площадью 75,4 кв. м с кадастровым номером 23:49:0136009:9965 (этаж 6 (мансарда)), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, Мамайский перевал, пер. Тамбовский, 10/3, кв. 45, по условиям которого должник продал ФИО7 указанную квартиру за 3 641 820 рублей пункт 2.1 договора). 

В пункте 2.2 указано, что расчет между сторонами производится следующим образом: 1 820 910 рублей покупатель обязуется оплатить продавцу в течение 2 дней после подачи документов на регистрацию перехода права на имя покупателя, 1 820 910 рублей покупатель обязуется оплатить продавцу в течение 2 дней после регистрации права собственности на имя покупателя. 

Указывая, что денежные средства по договору от 22.10.2019 в размере 3 641 820 рублей не переданы должнику, рыночная стоимость квартиры по спорному договору на дату совершения сделки составляет 5 754 тыс. рублей, спорная сделка заключена в интересах должника с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество по неисполненным им денежным обязательствам перед кредиторами, без передачи денежных средств, то есть фиктивно, на момент совершения данной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суды руководствовались положениями стаей 1, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1 – 61.3, 61.8, 61.9, 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оспариваемые сделки совершены 22.10.2019 и 23.04.2021 – в течение трех лет и в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (10.12.2021), в период подозрительности, установленный в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО7 представил отчет об операциях с 22.10.2019 по 22.10.2019, выданный и заверенный ПАО «Сбербанк России», согласно которому со счета ФИО7 на счет должника 22.10.2019 перечислены 6 млн рублей, 31.10.2019 – 5 млн рублей.

Согласно письменным пояснениям, 22.10.2019 ФИО7 заключил с должником четыре договора купли-продажи: договор купли-продажи от 22.10.2019 квартиры площадью 66,1 кв. м с кадастровым номером 23:49:0136009:9973, расположенной по адресу: г. Сочи, Лазаревский р-н, Мамайский перевал, пер. Тамбовский, 10/3, кв. 53; договор купли-продажи от 22.10.2019 квартиры площадью 70,6 кв. м с кадастровым номером 23:49:0136009:9965, расположенной по адресу: г. Сочи, Лазаревский р-н, Мамаевский перевал, пер. Тамбовский, 10/3, кв. 50; договор купли-продажи от 22.10.2019 земельного участка площадью 500 кв. м с кадастровым номером 23:49:0136009:9653, категория земель: земли населенных пунктов – личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, пер. Тамбовский.

22 октября 2019 года в отделении ПАО «Сбербанка России» ФИО7 перевел со своего банковского счета № 40817810830066069470 на счет должника 6 млн  рублей.

Согласно ответу специалиста ПАО «Сбербанк России» от 21.02.2022 на обращение ФИО7 от 17.02.2022 № 220217-0486-346600, из-за особенности совершения перевода денежных средств со счета отправителя на счет получателя в офис банка через операционно-кассового работника технически невозможно указать назначение перевода; назначение перевода указывается автоматически как перевод средств со счета на счет.

После осуществления первой части оплаты спорный договор зарегистрирован в органах, осуществляющих государственную регистрацию, с регистрацией обременения в виде залога в пользу должника; данный факт подтверждается отметками Росреестра на оспариваемом договоре.

31 октября 2019 года в указанном отделении ПАО «Сбербанк России» ФИО7 перевел со своего банковского счета № 40817810830066069470 на счет должника 5 млн рублей, из которых:

- 1 820 910 рублей в счет оплаты по договору от 22.10.2019 за квартиру № 45; 

- 1 704 990 рублей в счет оплаты по договору от 22.10.2019 за квартиру № 50;  

- 1 474 100 рублей в счет оплаты по договору от 22.10.2019 за квартиру № 53.

Кроме этого, представитель ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что реальная стоимость квартиры по спорному договору от 22.10.2019, которую он оплатил ФИО1, составляла 7 341 820 рублей.

Согласно расписке от 22.10.2019 должник получил от ФИО7 денежные средства в сумме 3 700 тыс. рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от 22.10.2020 за неотделимые улучшения к объекту недвижимого имущества: квартира площадью 75,4 кв. м с кадастровым номером 23:49:0136009:9965, этаж № 6 (мансарда), расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, Мамайский перевал, пер. Тамбовский, 10/3, кв. 45. Расчет произведен полностью. Финансовых и имущественных претензий к ФИО7 должник не имеет.

Доводов об аффилированности сторон не заявлено.

Отклоняя доводы о том, что должник не подписывал расписку в подтверждение получения денежных средств, суды исходили из презумпции процессуальной добросовестности участников дела и действительности представленных ими доказательств.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что документы не подписывались должником, у суда нет оснований для выводов, что эти документы должником не составлялись.

При этом, в любом случае, недоплата части суммы по договору в любом случае не является основанием для признания такого договора недействительным.

Должник не представил относимые и допустимые доказательства того, что при заключении сделок стороны преследовали цель причинения вреда должнику или кредиторам. Доказательств заинтересованности ФИО7  по отношению к должнику не представлено.

Суды обоснованно не приняли доводы о том, что денежные средства, перечисляемые ответчиком ФИО7 в безналичной форме, является возвратом долга по договору займа, поскольку в материалы дела не представлены договоры займа, заключенные с ФИО7, как и не представлены иные относимые и допустимые доказательства наличия между должником и ответчиком заемных обязательств. В представленных ФИО7 банковских документах и платежных поручениях отсутствуют указания на возврат долга по какому-либо обязательству в то время, как даты платежей соответствуют датам заключения ряда сделок по отчуждению имущества между ответчиком и должником.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года по делу № А32-56487/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий   Ю.В. Мацко

Судьи   Е.В. Андреева

   Ю.О. Резник