ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52982/2017

22 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:  

от истца: представитель Парфенченко Р.Ю. по доверенности от 10.01.2018;

от ответчика: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30347/2017) акционерного общества «Проммонолит» 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу № А56-52982/2017 (судья Семенова И.С.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Эдельвейс» 

к акционерному обществу «Проммонолит»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление Эдельвейс» (далее – истец, ООО «СУ Эдельвейс») обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «ПРОММОНОЛИТ» (далее – ответчик, АО «Проммонолит») задолженности по договору от 15.10.2013 №15/10-2013-Э в размере 1.168.491,41 руб., пени за период с 12.05.2017 по 17.07.2017 в сумме 78.288,92 руб., и далее с 18.07.2017 пени, начисленные на сумму долга исходя из ставки, равной 0,1% в день до даты фактической уплаты долга, задолженность по договору от 10.06.2015 №10/06-2015 в размере 834.583,24 руб. пени за период с 18.01.2017 по 17.07.2017 в сумме 151.059,56 руб., и далее с 18.07.2017 пени, начисленные на сумму долга исходя из ставки, равной 0,1% в день, до даты фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Претензионный порядок в данном случае истцом нарушен, исковое заявление направлено в арбитражный суд ранее срока, установленного действующим законодательством. 

В судебном заседании представитель истца по доводам жалобы возражал, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) с учетом Соглашений о передаче прав и обязанностей заключены следующие договоры:

- договор № 15/10-2013-Э на выполнение полного комплекса работ по отделке квартир, МОП и устройству полов на объекте строительства Жилого комплекса «Кудрово» 1-й очереди строительства, 4-го пускового комплекса, жилого дома № 41 на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Кудрово (далее – Договор 1);

- договор № 10/06-2015 на выполнение полного комплекса работ по устройству наружных стен и  внутренних перегородок на объекте строительства Жилого комплекса «Кудрово», 2-й очереди строительства, 9-го пускового комплекса, многоквартирные жилые дома №№ 9/1, 9/2, 9/3, 9/4, 9/5 со встроенными помещениями на земельных участка по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово, уч. 2, жилого дома 9/4 секции №№ 1, 2 (далее – Договор 2).

Ссылаясь на то обстоятельство, что подрядчиком работы по договорам были выполнены надлежащим образом, а генподрядчик сумму резервирования не оплатил, истец начислил неустойку, предусмотренную пунктом 3.2.1 Договора 1 и пунктом 3.1.11.1 Договора 2 в размере 78.288,92 руб. и 151.059,56 руб. соответственно, и направил в адрес ответчика претензию.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму неустойки не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав позицию представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Не возражая по существу заявленных требований, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в частности, претензия, представленная в материалы дела, информации о ее получении и дате получения ответчиком не содержит, следовательно, доказательства о соблюдении истцом срока на предъявление искового заявления не представлены.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий и сроков их совершения.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора 1 и пунктом 8.1 Договора 2 все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами либо путем направления претензии. Срок рассмотрения претензии – 10 дней со дня ее получения.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом представлены претензия, опись вложения в ценное письмо от 05.06.2017, содержащая оттиск печати органа почтовой связи, кассовый чек от 05.06.2017.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, почтовое отправление с идентификатором № 19904810220932, содержащее претензию истца и направленное ответчику по адресу: 193230, г. Санкт-Петербург, ул. Крыленко д. 3А, получено адресатом 15.06.2017.

Согласно штампу входящей корреспонденции с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 20.07.2017, то есть по истечении 10-ти дневного срока, предусмотренного условиями Договора и 30-ти дневного срока, установленного действующим законодательством. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.10.2017 по делу №  А56-52982/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина