Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-160310/20-48-854

20 ноября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения суда в порядке ст. 229 АПК РФ от 30 октября 2020 года                               

Мотивированное решение составлено от 20 ноября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи И.Ю. Бурмакова (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску заилению 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕРГРУПП" (625053, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2017, ИНН: 

<

***>) 

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВУДСЕРВИС" (123112, 

<

...>, ЭТ 48 П 484С К 6 ОФ 12А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании предоплаты по счету № 4415 от 10.12.2019 г. в размере 93 535 руб. 10 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании предоплаты по счету № 4415 от 10.12.2019 г. в размере 93 535 руб. 10 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Верховного суда Российской Федерации  по адресу: http://kad.arbitr.ru/ (код доступа 729625).

Ответчиком  в материалы дела не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Судом заявление (ходатайства) сторон рассмотрено в порядке ст.ст. 159, 226-229 АПК РФ и отклонено, поскольку отсутствуют основания предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление, в котором просит, о признании договора поставки по счет незаключенным и обязать истца возвратить полученный товар.

Данное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 132 АПК РФ, в связи, с чем суд приходит к выводу, что совместное рассмотрение данных исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела. Ввиду изложенного, суд  полагает целесообразным возвратить ответчику встречный иск. Кроме того, возвращение встречного  искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке. На основании изложенного встречное исковое заявление ООО "ВУДСЕРВИС"  подлежит возвращению. В связи, с тем, что встречное исковое заявление поступило посредством электронной подачи документов, встречное исковое заявление в адрес истца направлению не подлежит.

 

Ответчик, мотивированный отзыв на иск с учетом своих возражений не представил, доказательства опровержения также суду не поступало.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Суд, исследовав все представленные в материалы дела письменные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат, удовлетворяю по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ВУДСЕРВИС» (поставщик, ответчик) направило в адрес ООО «ПартнерГрупп» (заказчик, покупатель, истец) коммерческое предложение № S1222, в котором предлагалось приобрести набивку сальниковую 10Е10 SF6335 (1шт. катушка = 2 кг) BURAMEX в количестве 10 шт. в общей сумме 2 678 евро. Оплата должна была быть осуществлена в рублях по курсу ЦБ. Счет выставлен ответчиком 10.12.2019.

В свою очередь, 12.12.2019 истец произвел предварительную оплату товара в размере 30%, по счету № 4415 от 12.12.2019г. в сумме 56 438 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением № 987.

Ответчик обязался поставить весь товар в течение 5-7 недель, что подтверждается в сведеньями указанными в коммерческом предложении № S1222.

Также ответчик уведомлением о поступлении товара, уведомил истца, о том, что товар №S1222 по счету № УТВУ0004415 от 10.12.2019г., поступил на склад и готов к выдаче, в связи, с чем истцу необходимо произвести оплату остатка по счету за товар.

Вместе с тем, истцом после уведомления, о поступлении заказа на склад, оплачена оставшаяся сумма в размере 131 990 руб. 58 коп., что подтверждается платежное поручение № 93 от 03.02.2020.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме в части оплаты товара в полном объеме.

Однако, в свою очередь ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом и в полном объеме не исполнил, оплаченный истцом товар с учетом 100% предварительной оплаты, ответчиком по состоянию на 02.09.2020 товар («Набивка сальниковая 10Е10 SF6335» в количестве 5 шт., каждая по 2 кг.) в адрес истца не поставлен, обязательства продавцом надлежащим образом не исполнены.

Вместе с тем, 10.07.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченную за недопоставленный товар сумму в размере 93 535 руб. 10 коп.

В ответе на претензию ответчик предложил истцу вернуть поставленный ему товар, а он в свою очередь возвратить уплаченные за товар денежные средства.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательно должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в определенный день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательно подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. 

Пленумом Верховного суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании Договора» установлено, что   Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Согласно пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

По смыслу данной нормы, судом установлено, что  истец по счету № 4415 от 12.12.2019г. произвел предварительную оплату товара в размере 30% в сумме 56 438 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением № 987, а также после направления ответчиком уведомления о поступлении товара на склад последнего, оставшуюся часть денежных средств в сумме 131 990 руб. 58 коп., что подтверждается платежное поручение № 93 от 03.02.2020. Таким образом, истец приступил к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В нарушение ст. ст. 307- 310   ГК РФ  ответчик  свои обязательства по поставке товара  надлежащим образом не исполнил, возврат денежных средств не осуществил.

Основной долг (предоплата), подлежащий взысканию с ответчика, составляет 93 535 руб. 10 коп.

Доказательств оплаты долга на день рассмотрения спора ответчиком не представлено, равно как доказательств исполнения обязательств по договору, заявленные требования также документально не оспорены, суду не представлены доказательства обратного исполнения ответчиком условий договора и обязательств по договору. 

При таких обстоятельствах, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, а именно доводы, указанные в ходатайстве, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также не представлено бесспорных доказательств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали доводы истца и представленные им доказательства. В связи, с чем доводы ответчика, указанные в ходатайстве, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства признаются судом несостоятельными и документально не подтвержденными.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу действия статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно ст. 314 ГК РФ установлена обязанность должника, соблюдать сроки исполнения обязательств.

В силу действия ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В связи с тем, что доказательств обратного ответчиком на день рассмотрения спора не представлено, иных обоснований возражений документально подтвержденных, по заявленным требованиям истца, в материалы дела от ответчика также не поступило. 

Таким образом, в силу вышеперечисленных норм права суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены.

Госпошлина  относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. ст. 307-309, 153, 154, 438, 487 ГК РФ,  ст. ст. 4, 65, 68 110,  123, 124,  167-171, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления (ходатайства) о принятии встречного искового заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВУДСЕРВИС" для совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу А40-160310/20-48-854, отказать.

В удовлетворении заявления (ходатайства) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВУДСЕРВИС", о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВУДСЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕРГРУПП" долг в сумме 93 535 руб. 10 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумме 3 741 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.

  Судья  И.Ю. Бурмаков