ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-98013/17-47-969

г. Москва

31 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело 

по иску ООО "Торговый дом "Гарант трейд" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  к ООО "Принц" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Торговый дом "Гарант трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Принц" о взыскании основного долга в размере 236 328 руб. 15 коп., неустойки в размере 222 472 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 723 руб. 41 коп.

Дело в соответствии с определением суда от 31.05.2017 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 31.05.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 31.05.2017 отзыв на иск не представил.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает его подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

 Как усматривается из материалов дела, между ООО "Торговый дом "Гарант трейд"  (поставщик) и ООО "Принц"  (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции от 06.09.2012 №Р-136-12, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар в порядке и на условиях, определенных договором (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора товаром по настоящему договору признается товар, указанный в товарно-транспортных /товарных накладных.

Условия поставки и порядок приемки товара оговорены сторонами в разделе 3, 4 договора, цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.

согласно п. 5.2 договора стороны определили оплату товара с отсрочкой платежа на 30 дней.

ООО "Торговый дом "Гарант трейд" обязательства по договору надлежащим образом исполнил, поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 236 328 руб. 15 коп., что подтверждается товарными, представленными в материалы дела, где имеются подписи работников ответчика.

ООО "Принц" товар приняло, по количеству, качеству, некомплектности товара, по срокам поставки претензий в адрес истца не поступало.

Ответчиком обязательства по договору не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 236 328 руб. 15 коп. 

Указанная задолженность ответчиком погашена не была, что стало поводом для обращения истца в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В связи с вышеизложенным, исковые требования в части взыскания основного долга по договору на поставку товаров от 06.09.2012 №Р-136-12 в размере 236 328 руб. 15 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с чем истец просит взыскать пени, предусмотренные п.6.2 договора, в размере 222 472 руб. 55 коп. за период с 09.08.2013 по 22.02.2017, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно расчету истца, размер неустойки на 22.02.2017 составляет 222 472 руб. 55 коп.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Кроме того, ответчиком ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 236 328 руб. 15 коп.. за период с 09.08.2013 по 22.02.2017 в размере 59 723 руб. 41 коп. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен истцом за период с 09.08.2013 по 22.02.2017.

Вместе с тем, п.6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа истец вправе начислить неустойку в размере 0,1%, от стоимости полученного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В силу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе, что условиями договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку истцом заявлен период взыскания процентов с 09.08.2013 по 22.02.2017, в период действия договора. 

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты поставленного товара по договору поставки или перечисления денежных средств в суд не представлено, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 395, 506, 513, 516 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 226-229 АПК РФ, суд         

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Принц" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  в пользу ООО "Торговый дом "Гарант трейд" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность по договору от 06.09.2012 №Р-136-12 в размере 236 328 (двести тридцать шесть тысяч триста двадцать восемь) руб. 15 коп., неустойку по договору за период с 09.08.2013 по 22.02.2017 в размере 222 472 (двести двадцать две тысячи четыреста семьдесят два) руб. 55 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Принц" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 176 (двенадцать тысяч сто семьдесят шесть) руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                    А.А. Эльдеев