ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                            Дело № А63-3884/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме  18.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей Белова Д.А. и Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2019 по делу № А63-3884/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский молочный комбинат», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МБДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно - эстетическому развитию детей № 1 «Солнышко», г. Ессентуки, МБДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей № 2 «Красная шапочка», г. Ессентуки, МБДОУ центр развития ребенка - детский сад № 4 «Золотой ключик, г. Ессентуки, МБДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением познавательноречевого развития детей № 6 «Чебурашка», г. Ессентуки, МБДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей № 8 «Зоряночка», г. Ессентуки, МБДОУ детский сад комбинированного вида № 10 «Ивушка», г. Ессентуки, МБДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно - эстетического развития воспитанников № 12 «Ручеек», г. Ессентуки, МБДОУ детский сад комбинированного вида №13 «Радуга» г. Ессентуки, МБДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно - эстетического развития воспитанников № 14 «Сказка», г. Ессентуки, МБДОУ детский сад «Звездочка», 

<

...> МБДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому воспитанию детей № 16 «Ласточка», г. Ессентуки, МБДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей № 17 «Ромашка», г. Ессентуки, МБДОУ центр развития ребёнка - детский сад № 20 «Кристаллик», г. Ессентуки, МБДОУ центр развития ребенка-детский сад № 21 «Елочка», г. Ессентуки, МБДОУ детский сад комбинированного вида № 23 «Аленушка» г. Ессентуки, МБДОУ детский сад комбинированного вида № 24 «Золотая рыбка», г. Ессентуки, МБДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития воспитанников № 26 «Орленок» г. Ессентуки, МБДОУ детский сад комбинированного вида № 27 «Ягодка» г. Ессентуки, МБДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением познавательно-речевого развития детей № 28 «Колосок», г. Ессентуки, МБДОУ детский сад комбинированного вида №29 «Малышка», г. Ессентуки, МБДОУ центр развития ребенка - детский сад № 43 «Золотой петушок», г. Ессентуки, Управление экономического развития и торговли администрации города Ессентуки, ОГРН 

<

***>, г. Ессентуки, общество с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Гермес-СТ», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Вита-1», ОГРН 

<

***>, г. Железноводск, общество с ограниченной ответственностью «Джанго и компания», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Группа С», г. Москва, ОГРН 

<

***>, о признании незаконным решения о нарушении законодательства о закупках, о признании незаконным бездействия, выразившиеся в непринятии соответствующих мер антимонопольного реагирования, при участии в судебном заседании,представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 (доверенность от 09.12.2019), представителя общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский молочный комбинат» - ФИО2 (доверенности от 09.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пятигорский молочный комбинат» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании   незаконным и отмене решения от 01.02.2019 по делу № РЗ-94-2019 и признании незаконным бездействия комиссии управления, выразившиегося в непринятии соответствующих мер антимонопольного реагирования, осуществляемых в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции и Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, в редакции 16.02.2016 года (с учетом уточнений). 

Определением суда от 01.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: МБДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно - эстетическому развитию детей № 1 «Солнышко», МБДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей № 2 «Красная шапочка», МБДОУ центр развития ребенка - детский сад № 4 «Золотой ключик», МБДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением познавательно- речевого развития детей № 6 «Чебурашка» (357600, Ставропольский край, МБДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей № 8 «Зоряночка», МБДОУ детский сад комбинированного вида № 10 «Ивушка», МБДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно- эстетического развития воспитанников  № 12 «Ручеек», МБДОУ детский сад комбинированного вида №13 «Радуга», МБДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников № 14 «Сказка», МБДОУ детский сад № 15 «Звездочка», МБДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому воспитанию детей № 16 «Ласточка», МБДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей № 17 «Ромашка», МБДОУ центр развития ребёнка - детский сад № 20 «Кристаллик», МБДОУ центр развития ребенка-детский сад № 21 «Елочка», МБДОУ детский сад комбинированного вида № 23 «Аленушка», МБДОУ детский сад комбинированного вида № 24 «Золотая рыбка», МБДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным  осуществлением физического развития воспитанников № 26 «Орленок», МБДОУ детский сад комбинированного вида № 27 «Ягодка», МБДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением познавательно-речевого развития детей № 28 «Колосок», МБДОУ детский сад комбинированного вида № 29  «Малышка», МБДОУ центр развития ребенка - детский сад № 43 «Золотой петушок», а также Управление экономического развития и торговли администрации города Ессентуки (далее-заказчик),  общество с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Гермес-СТ», общество с ограниченной ответственностью «Вита-1», общество с ограниченной ответственностью «Джанго и компания», общество с ограниченной ответственностью «Группа С».

Решением суда от 17.09.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к  выводу о том, что по итогам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия приняла незаконное и необоснованное решение об отказе обществу к участию в аукционе и признании участником открытого аукциона в электронной форме.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества, ссылаясь на то, что в позициях «Масло сливочное» участником аукциона не предоставлена информация  относительно наличия или отсутствия товарного знака в маркировке потребительской упаковке. 

 Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов управления, просит решение суда оставить без изменения. 

             В отзывах на апелляционную жалобу  МБДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников  № 12 «Ручеек» и МБДОУ детский сад № 15 «Звездочка» считают решение суда незаконным и необоснованным, просят апелляционную жалобу управления удовлетворить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом,  19.12.2018  на сайте Единой электронной торговой площадки (АО «ЕЭТП»), по адресу в сети «Интернет»: http://roseltorg.ru была размещена информация о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0321300075618000152 уполномоченным органом - Управлением экономического развития и торговли администрации города Ессентуки на право заключения контракта на поставку молочных продуктов.

Общество подало заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

На сайте Единой электронной торговой площадки, по адресу в сети «Интернет»: http://roseltorg.ru 14.01.2019  опубликован Протокол рассмотрения заявок на участие   в    электронном   аукционе  №  0321300075618000152.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0321300075618000152, опубликованному на вышеназванном сайте 14.01.2019, заявка общества по решению членов комиссии заказчика признана не соответствующей требованиям документации об аукционе в электронной форме.

Обществом  22.01.2019 в управление была подана жалоба на действия заказчика со ссылкой на допущенные нарушения Федерального закона   от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в рамках проведения открытого аукциона в электронной форме № 0321300075618000152 на право заключения контракта на поставку продуктов питания (молочных продуктов) для нужд: МБДОУ детский сад № 13 «Радуга», МБДОУ детский сад № 17 «Ромашка», МБДОУ детский сад № 29 «Малышка», МБДОУ ЦРР детский сад №4 «Золотой Ключик», МБДОУ детский сад № 1 «Солнышко», МБДОУ детский сад №24 «Золотая рыбка», МБДОУ детский сад № 28 «Колосок», МБДОУ детский ев «Сказка», МБДОУ ЦРР детский сад № 20 «Кристаллик», МБДОУ детский сад «Чебурашка», МБДОУ ЦРР детский сад № 43 «Золотой петушок», МБДОУ детский сад № 27 «Ягодка», МБДОУ детский сад № 8 «Зоряночка», МБДОУ детский сад №26 «Орлёнок», МБДОУ детский сад № 2 «Красная шапочка », МБДОУ детский сад № 10 «Ивушка», МБДОУ ЦРР-Д/С № 21 «Ёлочка», МБДОУ детский сад №15 «Звездочка», МБДОУ детский сад № 12 «Ручеёк», МБДОУ детский сад № 23 «Аленушка», МБДОУ детский сад № 16 «Ласточка».

Решением комиссии управления от 01.02.2019  № РЗ-94-2019 названная жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 1 статьи 66, части 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу части 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, аукционная  комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно подпункту б пункта 3 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на оказание услуг, для оказания которых используется товар, должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 названной части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предметом электронного аукциона, проводимого уполномоченным органом, являлась поставка продуктов питания. Согласно техническому заданию заказчикам необходимо поставить «Масло сливочное», соответствующие ГОСТ. Маркировка упакованного пищевого продукта должна соответствовать требованиям ТР ТС. Показатели, требования, условные обозначения и терминология, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, устанавливаются в соответствии с техническими регламентами, принятыми законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иными требованиями, связанными с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика. 

В позициях «Масло сливочное» участником не предоставлена информация относительно наличия или отсутствия товарного знака в маркировке потребительской упаковки.

Документацией установлено требование: для масла сливочного – информация для потребителя должна соответствовать требованиям ТР ТС, должна быть приведена на потребительской упаковке на этикетке или указана непосредственно на упаковочном материале, дополнительно к требованиям ТР ТС, в маркировке должно быть указано, для потребительской и транспортной упаковки, сорт масла, товарный знак (при наличии).

Инструкцией по заполнению заявки определено, что в случае установления требований к упаковке, содержанию информации, указанной в маркировке с указанием требования «при наличии», участнику закупки необходимо указать имеется или не имеется требуемый параметр. 

В заявке общества указано: информация для потребителя соответствует требованиям ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки» приводится непосредственно на упаковочном материале. Дополнительно к требованиям ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», в маркировке для потребительской и транспортной упаковки указан сорт масла (высший).

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что положениями гражданского законодательства для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обязанность по регистрации товарных знаков не установлена, соответственно товар, предлагаемый к поставке, может не иметь товарного знака. При проверке заявки на соответствие требованиям Закона №44-ФЗ у аукционной комиссии отсутствует обязанность устанавливать имеет товар подобный знак или нет. Законом №44-ФЗ не установлена обязанность участника закупки в первой части заявки указывать сведения об отсутствии товарного знака при его фактическом отсутствии.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2019 по делу № А63-1719/2019 и от 13.12.2019 по делу № А63-25874/2018, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А63-3882/2019.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что первая часть заявки общества соответствует действующему законодательству, аукционной документации, а товары, предложенные обществом в первой части заявки, соответствует требованиям, указанным в документации об аукционе. 

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что по итогам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, аукционная комиссия приняла незаконное и необоснованное решение об отказе обществу к участию в аукционе № 0321300075618000152, является обоснованным. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение управления и бездействие комиссии управления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в позициях «Масло сливочное» участником аукциона не предоставлена информация  относительно наличия или отсутствия товарного знака в маркировке потребительской упаковке являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Указанным доводам дана надлежащая оценка. 

Повторно оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, признавая незаконным решение управления от 01.02.2019 по делу № РЗ-94-2019 и признавая незаконным бездействие комиссии управления, обоснованно исходил из того, что обязанность указывать в заявке на отсутствие у поставляемого товара товарного знака законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2019 по делу № А63-3884/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.В. Макарова

Судьи:Д.А. Белов

 И.А. Цигельников