ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18793/2018

г. Красноярск

12 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         12 апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу акционерного общества «ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ» (ИНН 7812016906, ОГРН 1027810229150)

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 04 февраля 2019 года по делу № А33-18793/2018, принятое судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главстрахнадзор» (далее – истец, ООО «Главстрахнадзор») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу «ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ» (далее – ответчик, АО «ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ») о взыскании 5679 рублей 50 копеек страхового возмещения, 11 359 рублей неустойки, 39 400 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Духанин Николай Владимирович. Определением от 21.08.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Автолайф» Сюбаеву Андрею Никитовичу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2019 иск удовлетворен частично. С АО «ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ООО «Главстрахнадзор» взыскано 5679 рублей 50 копеек страхового возмещения, 4000 рублей неустойки, 2000 рублей расходов по государственной пошлине, 8000 рублей судебных издержек. В остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, принят незаконный судебный акт. Полагает, что судом не направлен диск с оцифрованными фотоматериалами для исследования эксперту, в связи с чем, экспертное заключение ООО «Автолайф» не может являться надлежащим доказательством по делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.03.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, изложенное в апелляционной жалобе, в порядке статьи 87, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать в его удовлетворении на основании следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Определением от 11.12.2018 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Автолайф» Сюбаеву Андрею Никитовичу. Экспертное заключение ООО «Автолайф» от 09.01.2019 № 03, представленное в материалы дела, признано судом первой инстанции достоверным доказательством. Заключение ясное, полное, содержит категоричные выводы на поставленные судом вопросы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием обстоятельств для проведения повторной или дополнительной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения требования.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из представленных материалов дела, 13.09.2017 в г. Красноярске, по ул. ул. Маерчака, 53Г произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства: Тойота Королла Аксио г/н А244КА124 под управлением Антонова Владимира Ивановича и автомобиля Тойота Королла г/н А142СЕ24 под управлением Духанина Николая Владимировича.  

Из административного материала следует, что Духанин Н.В., управляя автомобилем Тойота Королла г/н А142СЕ24, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла Аксио г/н А244КА124 под управлением Антонова Владимира Ивановича. Нарушений правил дорожного движения со стороны Антонова В.Н. не установлено.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Королла Аксио г/н а244ка124 застрахована в АО «ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ». 

В результате происшествия повреждено  транспортное средство Тойота Королла Аксио г/н А244КА124, принадлежащее Антонову В.И.

26.09.2017 ответчик получил заявление потерпевшего о страховой выплате, осмотрел ТС.

Согласно заключению ООО «Сюрвей-Сервис», стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 47 720 рублей 50 копеек. 

29.09.2017 АО «ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ» выплатило потерпевшему 49 420 рублей, из них 47 720 рублей 50 копеек ущерб, 1700 руб. расходы на оценку. 

Согласно заключению ООО «Оценка Плюс» № Е1409/Т-0, стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 94 188 рублей. Кроме того, были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 25 000 рублей. 

По договору от  31.10.2017 Антонов В.И. (цедент) уступил, а истец (цессионарий) принял право требования к должнику по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии произошедшем 13.09.2017.

Согласно заключению эксперта, полученному в ходе проведения судебной экспертизы, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла рег. ном. знак А244КА124, с учетом износа на дату ДТП составляет:  55 100 рублей.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Главстрахнадзор» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Закон об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пунктам 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно статье 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как следует из представленных материалов дела, факт ДТП с участием двух транспортных средств в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с ответчиком, подтвержден. Наличие повреждений транспортного средства цедента в результате ДТП подтверждено материалами административного дела. Отсутствие вины водителя цедента материалами административного дела доказано. Нарушение Духаниным правил дорожного движения и его вина в повреждении имущества Антонова, а также  причинно-следственная связь между действиями Духанина и повреждением имущества Антонова, также подтверждается материалами административного дела.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования возмещения вреда ответчиком, представлены.

Размер ущерба в сумме 55 100 рублей подтвержден экспертным заключением, полученным в результате проведения судебной экспертизы, которое оценено судом, признано допустимым, достоверным доказательством. 

Учитывая, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных экспертами истца и ответчика составляет более 10 процентов, от суммы, определённой судебным экспертным заключением, т.е. находится за пределами статистической достоверности, экспертные заключения ООО «Сюрвей-Сервис», ООО «Оценка Плюс» признаны судом первой инстанции недостоверными доказательствами размера вреда.

В связи с наличием расхождения в расчетах экспертов, судом первой инстанции определением от 11.12.2018 назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Автолайф» Сюбаеву А.Н. 

По результатам проведения судебной экспертизы, размер ущерба (устранения дефектов АМТС с учетом износа) составил 55 100 рублей. Ответчик выплатил истцу сумму в размере 49 420 рублей 50 копеек (платежное поручение от 29.09.2017 № 36593). 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимости ущерба в размере 5679 рублей 50 копеек (55 100 рублей – 49 420 рублей 50 копеек) и подлежащим удовлетворению. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении дополнительной или повторной экспертизы в связи с не направлением для исследования эксперту, диск с оцифрованными фотоматериалами, представленный ответчиком, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при назначении судебной экспертизы судом первой инстанции в адрес экспертной организации направлены следующие документы: акт осмотра транспортного средства, экспертное заключение№-718 ООО «Сюрвейсервис»; экспертное заключение от 14.09.2017 №Е1409/Т-0 ООО «Оценка Плюс»; CD-R диски с фотографиями осмотра поврежденного транспортного средства, подлинник административного материала. 

Поскольку результаты судебной экспертизы признаны судом первой инстанции достоверным доказательством, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.

Коллегия судей установила, что в экспертном заключении ООО «Автолайф» от 09.01.2019 № 03 даны полные и ясные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Экспертом исследованы оба материальных носителя – СD диски с фотографиями, представленными как истцом, так и ответчиком (л.д. 142 т.д.1). Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о неполноте и недостоверности данных заключений.

Истцом также заявлено требование о взыскании 11 359 рублей неустойки за период с 30.09.2017 по 01.05.2018.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Суд первой инстанции установил, что заявленный период просрочки условиям правоотношений сторон не противоречит. С учетом размера удовлетворенных требований расчет неустойки составил: 5679,50 руб. х 1% х 200 дн. =  11359 рублей.

Судебная коллегия повторно проверив расчет истца, признала его арифметически верным.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание следующее. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Судом первой инстанции принято во внимание, что истец осуществляет свою предпринимательскую деятельность путем приобретения по договорам уступки права требовать взыскания задолженности (неустойки) со страховых компаний. Т.е. является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Непосредственно сам истец какие-либо убытки от ДТП не понес. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у него имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, истцом не представлены. В такой ситуации неустойка не носит компенсационный характер. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал размер неустойки подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до 4000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции учтено следующее.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. 

Как следует из материалов дела, в качестве судебных издержек истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление экспертного заключения ООО «Оценка плюс» в размере 25000 рублей, стоимости услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2500 рублей, по подготовке и подаче претензии в размере 4000 рублей, стоимости нотариального заверения копии договора уступки прав требования в размере 100 рублей, судебных издержек на представителя в размере 7000 рублей, стоимости услуг по изготовлению копий материалов дела в размере 800 рублей.

В подтверждение несения заявленных истцом расходов, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг, доверенность на представителя, платежные документы об оплате услуг.

Расходы истца по получению экспертного заключения, полученного до обращения в суд, не признаны судом судебными расходами, подлежащими возмещению в рамках настоящего спора, поскольку само экспертное заключение истца признано судом недопустимым, недостоверным доказательством. Судом первой инстанции учтено, что при рассмотрении спора судом получены выводы судебной экспертизы, которые более чем на 10% отличаются от выводов экспертизы истца. Сам истец размер вреда, подлежащего выплате, определил не по своей экспертизе, а по судебной экспертизе. Поскольку размер вреда определен судом не по экспертизе истца, выводы которой существенным образом отличаются от выводов, судебной экспертизы, стоимость экспертизы истца возмещению страховщиком не подлежит.

С учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, наличия практики, содержания и объема подготовленных документов размер судебных издержек признан судом первой инстанции разумным в размере 8000 рублей. Судебные расходы в части, превышающей сумму 8000 рублей, признаны судом первой инстанции не обоснованными, как превышающие разумные пределы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Иное толкование заявителем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. 

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2019 года по делу № А33-18793/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.В. Петровская